Podcasts de historia

Ford se compromete a frenar la inflación ahora

Ford se compromete a frenar la inflación ahora

El 8 de octubre de 1974, en un discurso ante una sesión conjunta del Congreso transmitida en vivo por radio y televisión, el presidente Gerald Ford presenta su programa WIN, o Whip Inflation Now, para mejorar la economía.


Los primeros 100 días del presidente Ford

Gerald Ford asumió el cargo el 9 de agosto de 1974, inmediatamente después de la renuncia de su predecesor, Richard Nixon. La inflación galopante estaba aplastando la economía después del primer embargo petrolero de la OPEP.

En agosto, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, pronunció un discurso importante. Dijo que la Fed toleraría la inflación por encima de su nivel objetivo del 2% durante un período de tiempo moderado antes de subir las tasas de interés. Desde la Gran Recesión, los precios y los salarios en su mayoría habían crecido más lento de lo que querían los funcionarios de la Fed y este movimiento era necesario para abatir esa tendencia.

Si un funcionario de la Fed de 1974 hubiera podido escuchar el discurso de Powell, se quedarían atónitos. Ese año, la inflación anual, medida por el Índice de Precios al Consumidor (IPC), fue un 11% sorprendentemente alto.

El presidente Ford asumió el cargo después de que Nixon renunciara en desgracia. Pero también ascendió a la Casa Blanca a raíz del primer embargo petrolero de la OPEP, cuando el precio del crudo se cuadruplicó en menos de un año, conmocionando la economía y provocando el repunte masivo de la inflación.

La situación era tan terrible que, en un discurso ante el Congreso en su segundo mes en el cargo, Ford pidió a los estadounidenses que "derroten la inflación ahora" al enlistarse como "luchadores contra la inflación y ahorradores de energía". Aquellos que se inscribieron recibirían un botón "GANAR". Los combatientes de la inflación declararían aumentar los ahorros personales y gastar menos. La campaña de relaciones públicas fue descartada como un truco en ese momento y pocos hicieron la promesa.

La breve presidencia de Ford se vio arruinada por la alta inflación y la debilidad del empleo, lo que contribuyó a su eventual derrota. Pero, como sugiere el discurso de Powell, hoy el problema es que la inflación es simplemente demasiado baja. La Casa Blanca y el Congreso pueden avivar la demanda gastando más dinero a medida que se recupera la economía.

Muchos de los que alcanzaron la mayoría de edad durante la década de & # 821770 pueden horrorizarse ante la idea de pedir más inflación. ¿Por qué pinchar al oso? Pero es importante comprender que la inflación persistentemente baja también tiene sus desventajas.

Los ahorradores ganan casi ningún interés sobre su efectivo ya que la Fed mantiene bajas las tasas para estimular el crecimiento. Los inversores deben aceptar más riesgos para obtener los rendimientos necesarios para financiar su jubilación. Mientras tanto, los deudores efectivamente deben más, ya que su principal retiene más valor con el tiempo.

El cambio de la inflación candente de la era Ford a la inflación débil de hoy demuestra cuán importante es mantenerse ágil en su planificación financiera.


¿Cree que la inflación es mala ahora? Dejemos que & # 039s dé un paso atrás a la década de 1970

La década de 1970 está comenzando a ser tendencia, por todas las razones equivocadas.

Hoy en día, los precios de todo, desde la gasolina hasta los comestibles, están aumentando a medida que la economía se recupera de la recesión pandémica. Y eso genera preocupación en algunos sectores sobre si Estados Unidos se dirige hacia los horribles días económicos de la década de 1970, cuando el país se vio afectado por una inflación de dos dígitos que requirió una acción dolorosa por parte de la Reserva Federal.

La administración Biden insiste en que esas preocupaciones están muy lejos de la realidad, y que los días en que los estadounidenses lucían botones de campaña "Inflación ahora" en sus anchas solapas han quedado atrás.

"Llegué a la mayoría de edad y estudié economía en la década de 1970 y recuerdo cómo fue ese terrible período", dijo el jueves la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, a un subcomité de la Cámara. "Nadie quiere que eso vuelva a suceder".

Yellen y otros en la administración argumentan que el alza actual de los precios es un fenómeno temporal, provocado por los choques de oferta vinculados a la pandemia y la demanda reprimida de los consumidores, no el comienzo de una espiral ascendente persistente como la que generó "estanflación" en los años 70 y obsesionó a presidentes desde Richard Nixon hasta Jimmy Carter.

Para comprender las diferencias entre las dos épocas, es útil dar un paso atrás en el tiempo.

La década de 1970 estuvo marcada por las crisis del petróleo que provocaron un aumento vertiginoso de los precios de la gasolina. Los precios de la carne también se dispararon. En la popular comedia de situación Todos en la familia, Archie Bunker se vio reducido a comer espaguetis sin carne.

De hecho, los precios comenzaron a subir a mediados de la década de 1960, cuando el gobierno federal gastaba mucho tanto en la Guerra de Vietnam como en la Gran Sociedad. Nixon congeló temporalmente los precios a principios de la década de 1970, pero eso solo pospuso el dolor. Cuando se levantaron sus controles, los precios se dispararon aún más.

Gerald Ford declaró la inflación como el "enemigo público número uno". Carter lo llamó el problema interno más urgente de la nación.

A pesar de las duras palabras de la Casa Blanca, los precios siguieron subiendo.

El economista de Princeton Alan Blinder dice que la psicología fue en parte culpable. En la década de 1970, los estadounidenses llegaron a creer que la alta inflación llegó para quedarse. Y esa expectativa se convirtió en una especie de profecía autocumplida.

"Si usted es una empresa y espera que la tasa de inflación sea del 5%, es probable que cuando llegue el momento de establecer los precios para el próximo año [aumente] un 5%", dijo Blinder, quien fue vicepresidente. de la Reserva Federal en la década de 1990.

"Por otro lado, si cree que la inflación va a ser del 1%, es más probable que suba un 1%", agregó.

En última instancia, fue necesaria una ofensiva por parte del presidente de la Fed, Paul Volcker, para romper el ciclo de aumento de precios y salarios. Volcker frenó de golpe la economía al elevar las tasas de interés al 20%, una medicina difícil para demostrar que se tomaba en serio el control de la inflación.

"En algún momento esta presa se va a romper y la psicología va a cambiar", dijo Volcker a la MacNeil / Lehrer NewsHour.

Funcionó. En 1983, la inflación había retrocedido a poco más del 3%.

Fue una corrección dolorosa. Casi 4 millones de personas perdieron sus trabajos en recesiones consecutivas a principios de la década de 1980. Pero durante las últimas cuatro décadas, la inflación no ha sido un problema grave en Estados Unidos.

Pero ahora, algunos están haciendo sonar las alarmas. El índice de precios al consumidor del Departamento de Trabajo subió a 4.2% en abril, el más alto desde septiembre de 2008.

Sin embargo, existen diferencias clave con respecto a la década de 1970, incluido un cambio en las expectativas.

"Si la gente cree que los precios serán bastante estables, entonces lo serán, porque no pedirán aumentos salariales muy altos y las personas que venden cosas no pedirán aumentos altos de precios", dijo el presidente de la Fed, Jerome Powell. Edición de la mañana. "Una vez que la psicología se establece, tiende a perpetuarse".

Blinder está de acuerdo en que las décadas de precios estables desde la década de 1970 deberían ayudar a prevenir otra espiral inflacionaria en el futuro.

"Creo que la generación que fue adulta en ese período de alta inflación siempre lo recordará", dijo Blinder. "Pero hay muchos estadounidenses que nunca vivieron con la inflación. Así que, naturalmente, no lo esperan".

Tanto la Casa Blanca como el banco central están atentos a cualquier señal de que las expectativas estén cambiando, y dicen que un regreso a una inflación galopante es tan poco probable como el regreso de los anillos de humor y los jeans acampanados.

Un pie de foto que apareció antes con esta historia decía erróneamente que el ex presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, elevó drásticamente los precios para controlar la inflación. Subió las tasas de interés.

Los precios de la gasolina van en aumento. También lo son los precios de la madera y los automóviles usados. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, trató de tranquilizar a los legisladores esta semana de que el reciente aumento de la inflación es temporal, y ciertamente no es el comienzo de una espiral ascendente duradera.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

JANET YELLEN: Llegué a la mayoría de edad y estudié economía en la década de 1970. Y recuerdo cómo fue ese terrible período. Y nadie quiere que eso vuelva a suceder.

SIMON: Las generaciones que han crecido desde la década de 1970 no recuerdan ese tipo de inflación. Scott Horsley de NPR recuerda las lecciones de una década tumultuosa.

SCOTT HORSLEY, BYLINE: Apenas dos meses después de asumir el cargo en 1974 y un mes después de perdonar a Richard Nixon, Gerald Ford se presentó ante una sesión conjunta del Congreso para dirigirse a lo que llamó el enemigo público número uno.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

GERALD FORD: Debemos batir la inflación ahora mismo.

HORSLEY: A mediados de la década de 1970, en realidad se podía conseguir un botón estilo campaña con ese eslogan para reemplazar el botón amarillo de la carita sonriente en sus solapas anchas.

ALAN BLINDER: Oh, todavía tengo mi botón WIN. Decía WIN, inflado de látigo ahora, botones rojos con letras blancas.

HORSLEY: Pero el economista de Princeton, Alan Blinder, dice que fue el país el que fue azotado en los años 70 cuando la inflación se disparó a dos dígitos. Los choques de oferta fueron parte del problema. El embargo de petróleo árabe y la revolución iraní pusieron fin a los días de la gasolina barata.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

PERSONA NO IDENTIFICADA: Se espera que los aumentos de la OPEP de hoy impulsen el precio de los productos sin plomo hasta un promedio nacional de 77 centavos por galón.

HORSLEY: Varias calamidades agrícolas también hicieron subir los precios de los comestibles. En "Todo en familia", la inflación fue un remate no tan divertido.

(SONIDO DEL PROGRAMA DE TV, "TODOS EN LA FAMILIA")

JEAN STAPLETON: (Como Edith Butler) Esta noche vamos a comer espaguetis con salsa marinara.

CARROLL O'CONNOR: (Como Archie Bunker) La salsa Marinara no es más que jugo grumoso.

STAPLETON: (Como Edith Bunker) Pero, Archie, la carne es muy cara.

HORSLEY: Los precios en realidad comenzaron a subir a mediados de la década de 1960 cuando el gobierno federal gastaba mucho tanto en la Guerra de Vietnam como en la Gran Sociedad. Nixon congeló los precios a principios de los 70, pero eso solo pospuso el dolor. Una vez que se levantaron los controles, los precios se dispararon aún más. En 1978, Jimmy Carter llamaba a la inflación el problema interno más acuciante de Estados Unidos.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

JIMMY CARTER: La lucha contra la inflación será una de mis preocupaciones centrales durante los próximos meses. Y quiero animar a nuestra nación a que se una a mí en este esfuerzo.

HORSLEY: A pesar de la dura charla de Nixon, Ford y Carter, los precios siguieron subiendo. El economista Blinder, quien luego se desempeñó como vicepresidente de la Reserva Federal, dice que la psicología fue en parte culpable. En los años 70, los estadounidenses llegaron a creer que la alta inflación llegó para quedarse. Y esa expectativa se convirtió en una especie de profecía autocumplida.

BLINDER: Si usted es un negocio y espera que la tasa de inflación sea del 5%, es probable que, cuando llegue el momento de fijar los precios para el próximo año, suba un 5%. Por otro lado, si cree que la inflación será del 1%, es más probable que suba un 1%.

HORSLEY: Al final, fue necesaria una represión por parte del presidente de la Fed, Paul Volcker, para romper ese ciclo. Volcker frenó de golpe la economía al elevar las tasas de interés al 20%. Le dijo a "The MacNeil / Lehrer NewsHour" que era necesaria una medicina dura para demostrar que se tomaba en serio la idea de controlar la inflación.

(SONIDO DEL PROGRAMA DE TV, "THE MACNEIL / LEHRER NEWSHOUR")

PAUL VOLCKER: En algún momento, esta presa se iba a romper y la psicología iba a cambiar.

HORSLEY: Fue una corrección dolorosa, con casi 4 millones de puestos de trabajo perdidos. Pero funcionó. Para 1983, la inflación había retrocedido a poco más del 3% y se mantuvo baja durante las últimas cuatro décadas. Sin embargo, ahora, con los shocks de oferta pandémicos y las perspectivas de una demanda al rojo vivo impulsada en parte por el gasto público, algunos ven ecos de los años setenta. La inflación el mes pasado llegó al 4,2%. Pero tanto la administración como la Reserva Federal creen que es temporal. Y confían, en parte, en expectativas cambiantes. Ahora hemos tenido décadas de precios estables. Y Blinder dice que eso debería ayudar a prevenir otra espiral inflacionaria.

BLINDER: Creo que la generación que fue adulta en ese período de alta inflación siempre lo recordará. Pero muchos estadounidenses que nunca vivieron con la inflación. Así que, naturalmente, no lo esperan.

HORSLEY: Tanto la Casa Blanca como el banco central están atentos a cualquier cambio alarmante en las expectativas. Pero por ahora, ven que un regreso de la inflación galopante es tan probable como el regreso de los anillos de humor y los jeans acampanados.

Scott Horsley, NPR News, Washington. Transcripción proporcionada por NPR, Copyright NPR.


Inflación de látigo ahora

El presidente Nixon instauró controles de precios el 15 de agosto de 1971. La inflación era un poco más del 4% en ese momento. Es evidente que los controles de precios no funcionaron (lo que provocó escaseces de todo tipo y una profunda recesión) y se rescindieron unos años más tarde. El presidente Ford fue al Congreso con programas para combatir la inflación que se acercaba al 10% en octubre de 1974, con un discurso titulado "Inflación de látigo ahora" (WIN). Él instó a los estadounidenses a usar botones "WIN". Esa política también fue menos que efectiva, y los botones, en una historia repleta de gestos tontos por parte de los gobiernos, deberían figurar en la lista de los diez primeros de tales gestos tontos.

Los cínicos usaron los botones al revés y dijeron que las letras invertidas (que parecían NIM) significaban "No hay milagros inmediatos". Tenían razón. No hubo milagro, solo dolor eventual y mucho. En última instancia, Paul Volker derrotó a la inflación, pero a costa de dos recesiones graves y mucha miseria económica, con niveles de desempleo superiores al 10% durante nueve meses en 1983.

Esta semana nos dieron los datos de que la inflación medida por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) durante el último año fue del 4,2% y el desempleo ahora es del 5,5%. Algunos piden que la Fed aumente las tasas para que no tengamos que experimentar otra década perdida como la de los setenta y luego veamos a un futuro Volker obligado a subir las tasas y hacer que el desempleo vuelva al 10%. Otros sugieren que la inflación "subyacente" es a lo que se debe prestar atención e instan a la cautela.

Esta semana analizamos el costo de lo que podría ser un esfuerzo renovado para combatir la inflación ahora, no solo aquí sino en países de todo el mundo. ¿Trichet en Europa subirá los tipos incluso cuando la economía europea parece estar desacelerándose? Si cree que la inflación es mala en EE. UU. Y Europa, eche un vistazo a Asia. Y le pregunto: "¿Qué hará Ben?" Debería ser una carta interesante.

Inflación de látigo ahora

Nixon y sus asesores pensaron que la inflación al 4% era lo suficientemente grave como para instituir controles de precios. La inflación general en los EE. UU. Es ahora del 4,2%. ¿Qué tipo de política económica deberíamos seguir para que la inflación vuelva a la zona de confort de la Fed del 1-2%? ¿Funcionaría y valdría la pena el dolor? Para manejar la pregunta, vayamos a los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales y veamos de dónde proviene la inflación.

Y permítanme señalar que este es el mismo ejercicio que podríamos hacer para una gran cantidad de países. La respuesta será aproximadamente la misma: no hay soluciones fáciles.

La inflación subyacente, o inflación sin alimentos ni energía, creció al 2,3%. La inflación sin costos de alimentos fue incluso del 4% y sin energía fue del 2,7%. Claramente, la energía fue el principal contribuyente a la inflación en el último año.

Pero la reciente tendencia al alza de la inflación es aún más preocupante. Si observa solo los datos de los últimos tres meses y calcula una tasa de inflación anualizada, encontrará que la inflación general ha aumentado al 4,9%, la inflación de la energía está en un asombroso 28% y los costos de los alimentos han aumentado un 6,2%. Mientras tanto, la inflación subyacente durante ese período se redujo a 1.8%. Puede ver todos los datos en http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm.

Ahora, amable lector, pensemos en estos números. Los alimentos (más del 14%) y la energía (más del 9%) combinados representan aproximadamente el 24% del IPC, pero fueron responsables de más del 60% de la reciente tendencia de la inflación de tres meses. Por cierto, la vivienda subió un 4,9% y el transporte un 8,7%, por lo que no se trata solo de alimentos y energía.

¿Qué se necesitaría para reducir la inflación general a menos del 2%? Bueno, una forma sería que los precios de los alimentos y la energía cayeran. Veamos las posibilidades.

Como ha señalado Donald Coxe, América del Norte ha tenido una racha de 18 años de un clima notablemente bueno en nuestra temporada de crecimiento. Hay que retroceder 800 años para obtener una serie de años tan buenos. Sin embargo, hoy en día las reservas de alimentos de todo tipo se encuentran en mínimos de décadas. Hay muy poco espacio para cualquier tipo de problema.

¿Te gusta lo que estás leyendo?

¡Reciba este boletín gratuito en su bandeja de entrada todos los sábados! Lea nuestra política de privacidad aquí.

Esta temporada de crecimiento no ha tenido un buen comienzo. Parece que el rendimiento de la cosecha de maíz será más bajo de lo normal, y eso es si tenemos un clima muy benigno este otoño. Dado lo tarde que se plantó gran parte de la cosecha de maíz de EE. UU. Y cómo las lluvias torrenciales en el cinturón de maíz han devastado los cultivos (sin mencionar las ciudades inundadas, y nuestros pensamientos y oraciones están con aquellos que han perdido sus hogares a causa de las inundaciones), una las heladas serían desastrosas.

Debido a que hemos dedicado gran parte de nuestra tierra cultivable al maíz (en una política muy equivocada de convertir los alimentos en etanol), tenemos menos para la soja, lo que está presionando al alza los precios de los frijoles y otros granos que se utilizan para alimentar ganado, cerdos. , pollos, etc. De hecho, alimentar al ganado cuesta tanto que los ganaderos están reduciendo sus rebaños. Esto significa que ahora está entrando más carne en el sistema, lo que está reduciendo los precios. El aumento de la oferta reducirá los precios a corto plazo, pero el próximo otoño descubriremos que la oferta de todo tipo de carne será escasa. Eso potencialmente hará que los precios de la carne se disparen. Los productos de cereales y panadería aumentaron un 10% durante el último año. Podrían seguir aumentando en el otoño si la cosecha de maíz no rinde más de lo que se proyecta actualmente. Le costará aún más alimentar a su hogar y alimentar a los animales que necesitamos para la carne.

La comida es el producto básico más básico. La demanda es bastante constante y la oferta puede verse sometida a presión. Esperar que la inflación de los alimentos vuelva a caer al 2% no es realista en el entorno actual.

¿Y la energía? Hay algo más de esperanza allí, al menos en el frente petrolero. Los altos precios han reducido la demanda en los EE. UU., Con un consumo de gasolina de alrededor del 4%.

Creo que hemos llegado a un punto de inflexión. La psique del consumidor estadounidense ha quedado permanentemente marcada. Lentamente, este país reemplazará su flota de automóviles por automóviles más pequeños y de menor consumo de combustible. Con el tiempo, veremos que la demanda seguirá cayendo. Podríamos ver más caídas en la demanda de gas en los próximos meses.

Gran parte de Asia solía subsidiar los precios del petróleo a sus consumidores. Eso está cambiando, ya que Indonesia, Sri Lanka y Taiwán han anunciado que están reduciendo sus subsidios, ya que el costo es simplemente demasiado. Malasia ahora gasta el 25% de su presupuesto en subsidios al petróleo y debe subir los precios o recortar otros servicios, o ver cómo empeora la inflación. India ahora está contemplando cómo recortar sus subsidios. Es probable que incluso China comience a aumentar los costos después de los Juegos Olímpicos. Estos países van a pasar por sus propios shocks de precios. Todo esto reducirá la demanda mundial de petróleo.

Y aunque hay quienes están convencidos de que el alto precio del petróleo se debe a los especuladores, hay razones para pensar que el verdadero culpable sigue siendo la demanda.Las refinerías están pagando entre $ 5 y 7 más por barril que los precios de futuros por el crudo "ligero dulce" (petróleo con bajo contenido de azufre) y $ 7 menos por el crudo pesado amargo. Gran parte del aceite de Oriente Medio es de esta última variedad y la oferta está aumentando. No hay suficiente capacidad de refinería para crudo ácido pesado. Es por eso que los representantes de la OPEP dicen que hay suficiente oferta. Por el crudo que producen, lo hay. Los precios al contado están reaccionando a la oferta y la demanda y no a los precios de futuros especulativos.

Con el tiempo, la reducción de la demanda debería reducir el precio. Esperaría que el petróleo volviera a $ 120 o menos para fin de año. Pero si se comparan año tras año, la inflación seguirá siendo desagradable durante algún tiempo. Los precios del petróleo han aumentado aproximadamente un 90% en los últimos 12 meses (el porcentaje real depende en gran medida de la medida que utilice). La mayor parte ha sido en los últimos cuatro meses. Para que la inflación de la energía baje año tras año, necesitaríamos ver una caída del petróleo por debajo de los 100 dólares. ¿Qué tan probable es eso en los próximos dos trimestres?

¿Dónde podemos obtener ayuda sobre la inflación?

Por lo tanto, es poco probable que las dos principales fuentes de inflación caigan en los próximos dos trimestres. Si queremos reducir la inflación general al 2%, tendremos que buscar ayuda en otras áreas de la economía. ¿Qué hay de la atención médica? No es probable. Costos de educación? Ser realistas.

Los costos de la vivienda representan el 42% del IPC y, por lo tanto, son el componente más importante. Eso se desglosa en varias categorías: alquiler equivalente de propietarios para quienes poseen sus casas (32%), alquiler real para quienes no lo son (alrededor del 6%), servicios públicos, muebles, etc.

¿Te gusta lo que estás leyendo?

¡Reciba este boletín gratuito en su bandeja de entrada todos los sábados! Lea nuestra política de privacidad aquí.

Los alquileres han aumentado un 3,5% durante el último año y el alquiler equivalente de los propietarios un 2,6%. Si los aumentos de alquiler cayeran a cero, eso nos llevaría a una inflación general del 2%. Pero pensemos en eso. Un número tan bajo significaría una economía pisándole los talones y una falta de poder adquisitivo por parte de los consumidores. La única forma en que eso sucede es con un grave desempleo.

Puede ir a http://www.bls.gov/news.release/cpi.t01.htm y ver los diversos componentes del CPI. Dedique algún tiempo a pensar en los costos que es probable que bajen. Los vehículos nuevos y usados ​​ahora están cayendo año tras año, pero solo un poco, y eso es solo el 7% del índice. La mayoría de los artículos están subiendo al menos un poco.

Ahora, en un segundo ejercicio de reflexión, piense en lo que sucedería si Bernanke decidiera aumentar las tasas. Es poco probable que una tasa de fondos de la Fed en aumento tenga mucho efecto en los precios del petróleo o los alimentos, a menos que los aumente lo suficiente como para poner a las economías de Estados Unidos y del mundo en una recesión grave.

¿Cuánto tendría que subir las tasas para realmente desacelerar al resto de la economía? Si aumenta las tasas en un 2% con la economía en recesión o cerca de ella, corre el riesgo de poner la economía en una recesión mucho más profunda.

Mire la curva de rendimiento a continuación. Esto es exactamente lo que prestan los bancos y los servicios financieros. Les gusta tener una buena diferencia positiva entre el costo de sus depósitos y lo que pueden cobrar por los préstamos.

Si aumenta las tasas en un 2%, lo más probable es que invierta la curva de rendimiento, lo que hará que sea mucho más difícil para las empresas de servicios financieros recuperarse. Dado que ya están en problemas y, por lo tanto, tienen menos capacidad para otorgar préstamos a empresas y consumidores, ¿realmente desea empeorar las cosas?

Mire el índice bancario a continuación. Esta es una tabla fea. Otra curva de rendimiento invertida causaría un daño grave a una industria que ya se tambalea. Vamos a ver más castigos por parte de los bancos. Este gráfico se volverá más feo, pero colapsará sin una curva de rendimiento con pendiente positiva. (gráfico cortesía de www.fullermoney.com)

Además, el aumento de las tasas haría más difícil para los consumidores cuyas tasas hipotecarias están vinculadas a las tasas a corto plazo. ¿Es eso lo que necesita una industria de la vivienda en este momento?

¿Te gusta lo que estás leyendo?

¡Reciba este boletín gratuito en su bandeja de entrada todos los sábados! Lea nuestra política de privacidad aquí.

En pocas palabras, Bernanke se encuentra en una posición muy difícil. La inflación, según los estándares, es demasiado alta. Pero la causa de la inflación no es algo que esté bajo el control de la Fed. Para que la inflación vuelva al 2%, tendría que hacer estragos en la economía, tal vez al menos tanto como lo hizo Volker. ¿Quiere que el desempleo suba al 8-10%?

Volker estaba lidiando con la inflación salarial. Todo tenía ajustes por costo de vida (COLA) a finales de los 70 y principios de los 80. Los salarios en espiral fueron una de las causas principales de la inflación, si no la más importante. Una tasa de fondos de la Fed más alta podría hacer algo sobre el aumento de los salarios al aumentar la tasa de desempleo. Amor duro, pero eficaz.

Volker tuvo que acabar con las expectativas de inflación. Hoy, ese no es (hasta ahora) problema de Bernanke. Si observa la inflación implícita en el mercado de TIPS, que es la diferencia entre una nota del tesoro a diez años y la tasa TIP a diez años, solo ha aumentado desde un mínimo reciente de 226 pb el 1 de mayo a 249 pb en junio. 10. Mire la siguiente tabla de Asha Bangalore de Northern Trust. Tenga en cuenta que las expectativas de inflación no están en máximos recientes.

El paciente murió de todos modos

Una tasa de inflación esperada del 2.5% está bien dentro de "contenida". Sería irresponsable llevar la economía a una recesión grave en tales circunstancias. Mi papá tenía un dicho: "La operación fue un éxito, pero el paciente murió de todos modos". El aumento de las tasas de cualquier manera seria impulsaría la inflación pero mataría la economía en este punto. Las tasas deberán volver a subir en algún momento, pero no hasta que la economía muestre signos de recuperación. Creo que las posibilidades de que la Fed suba las tasas en los 75 puntos básicos para enero que el mercado ha descontado son bastante bajas.

Lo que ocurrirá es que con el tiempo las comparaciones anuales comenzarán a ser menos problemáticas. La cura para los precios altos son los precios altos, como dice el verdadero cliché.

Lamentablemente, es posible que obtengamos algo de ayuda sobre el componente de inflación de la vivienda. Las presentaciones de ejecuciones hipotecarias el mes pasado aumentaron casi un 50% en comparación con el año anterior. En todo el país, 261,255 viviendas recibieron al menos una presentación relacionada con ejecuciones hipotecarias en mayo, un 48 por ciento más que las 176,137 en el mismo mes del año pasado y un 7% más que en abril, dijo el viernes el servicio de listado de ejecuciones hipotecarias RealtyTrac Inc.

Los precios de las viviendas en muchas áreas van a caer al nivel en el que se pueden alquilar. A medida que más casas salgan al mercado en alquiler, la presión sobre los precios del alquiler caerá. Y la medida de la renta equivalente de los propietarios caerá junto con ella. Mark Zandi, economista jefe de Moody's Economy.com (y asesor de la campaña del republicano John McCain), escribió a principios de esta semana que "los esfuerzos de la administración Bush para fomentar modificaciones de préstamos y retrasar ejecuciones hipotecarias están siendo completamente abrumados".

Por otra parte, un informe de Credit Suisse de esta primavera predijo que 6,5 millones de préstamos caerán en ejecución hipotecaria durante los próximos cinco años, alcanzando más del 8 por ciento de todas las viviendas de EE. UU. (AP) Eso va a mantener la presión sobre los precios de la vivienda durante al menos varios años.

Por lo tanto, es probable que Bernanke y compañía sigan hablando duro sobre la inflación. Pero, como se señaló anteriormente, también dudo que aumenten las tasas este año, y probablemente no hasta bien entrado el próximo.

¿Te gusta lo que estás leyendo?

¡Reciba este boletín gratuito en su bandeja de entrada todos los sábados! Lea nuestra política de privacidad aquí.

La única razón para subir las tasas sería proteger al dólar de un colapso grave. Creo que es más probable que el Tesoro intervenga en los mercados para evitar tal colapso. Dennis Gartman, en la cena del miércoles por la noche, sugirió que si la administración realmente quería llamar la atención del mercado, podría intervenir en los mercados de divisas y liberar petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo al mismo tiempo. Si bien solo sería una solución temporal, pondría nerviosos a los especuladores. Sin embargo, podrían considerar que un experimento de este tipo es preferible a que la Fed aumente las tasas en medio de una desaceleración / recesión.

Y el dólar parece haber encontrado al menos un fondo temporal, y podríamos ver un mayor fortalecimiento la próxima semana, ya que Irlanda votó hoy para rechazar la propuesta de gobierno central europeo. Dado que se necesita un consenso absoluto del 100% entre todas las naciones miembros, eso mata el trato. Europa tiene ahora una forma muy extraña. Tienen un sindicato comercial. Algunos de los miembros comparten una moneda. Algunos de ellos comparten la pertenencia real a la UE. Algunos de ellos están en la OTAN. Tienen necesidades competitivas y muy diferentes de política monetaria.

De hecho, será difícil hacer algo en Europa aparte de los tratados comerciales, etc., ya que cualquier país puede vetar cualquier artículo en particular que no sea en su beneficio. Con el tiempo, el mundo lo verá como un problema para el euro. Y dados los problemas demográficos y de pensiones de la "vieja Europa", la moneda se verá sometida a una mayor presión debido a las necesidades competitivas de financiación, impuestos y una política monetaria flexible.

Hace seis años hablé de que el euro subiera a 1,50 dólares, pero también noté que a mediados de la próxima década es probable que vuelva a la par. Estamos a mitad de camino en ese viaje y todavía creo que llegaremos al punto previsto.

Creo que es posible que el dólar suba un 10% o más este año frente al euro, lo que ayudaría a las presiones inflacionarias. Los precios de importación en los EE. UU. Aumentaron un 17,8% interanual. Un dólar más fuerte ayudará a aliviar eso.

Inflación en Asia y Europa

A los países de Asia les encantaría tener una tasa de inflación del 4,2%. Indonesia está en el 10,4%, casi el doble de lo que eran hace un año. A Vietnam le encantaría tener una inflación tan suave, ya que su propio nivel ha subido más del 25%. La inflación en China es del 8%. La inflación está aumentando en todo el continente. Y el aceite y la comida son los culpables.

Corea está particularmente tensa. Corea ha visto aumentar sus precios de importación en casi un 45% en los últimos 12 meses. Lea esta nota de Stratfor:

"Corea del Sur se encuentra entre los principales actores económicos de Asia más vulnerables a los aumentos de los precios mundiales debido a su fuerte dependencia de las importaciones para muchos de los productos básicos esenciales para la vida, incluidos el aceite, el trigo, el maíz y los cereales secundarios. El consumo anual de cada uno de estos artículos se importa. Con el suministro mundial de estas necesidades básicas a punto de ajustarse, la inflación de Corea del Sur y el malestar social asociado solo pueden aumentar (las protestas en Corea del Sur pueden atraer a cientos de miles de manifestantes).

"Los aumentos de las tasas de interés son una de las herramientas más fácilmente disponibles para combatir la inflación y apuntalar una moneda débil. En teoría, aumentar las tasas ayudaría a atraer dinero extranjero a Corea del Sur al elevar la tasa de rendimiento de las inversiones en el país, lo que ayudaría a para aumentar el valor de la moneda local y contener el aumento de los costos de importación de energía y la inflación. Pero apenas el 12 de junio, el banco central de Corea del Sur decidió mantener congeladas las tasas de interés en un 5%. Esto se debió a la posible desaceleración económica y un aumento de las tasas de interés. podría desencadenar es demasiado riesgoso desde el punto de vista político para el gobierno, y porque existen medios menos controvertidos para reforzar el ganado.

"Si se subieran las tasas de interés para abordar el problema de las importaciones cada vez más caras, el acceso de las empresas y los hogares coreanos al crédito para financiar sus costos operativos o pagos hipotecarios se reduciría. Esto haría que el gobierno del presidente Lee Myung Bak fuera aún menos popular".

¿Te gusta lo que estás leyendo?

¡Reciba este boletín gratuito en su bandeja de entrada todos los sábados! Lea nuestra política de privacidad aquí.

¿Qué hacer? Cada país probará su propio brebaje de brujas. China está elevando las tasas de interés, aumentando las reservas bancarias y permitiendo que su moneda siga subiendo. Pero no se equivoque, no hay respuestas fáciles. Cada elección tiene sus propias consecuencias no deseadas.

Pero una gran parte del problema en Asia es la alimentación y la energía. Y la política monetaria por sí sola no puede abordar los desequilibrios de la oferta mundial. En mayor o menor grado, todos los países se enfrentan al mismo enigma. ¿Se arriesga a un mayor desempleo y a su economía para combatir la inflación que no es estrictamente un problema monetario? Si la comida está aumentando un 40% en Vietnam, ¿sus trabajadores tendrán que hacer más para poder comer? ¿Forzará tal aumento de precios salarios más altos y tal vez una espiral de aumento salarial como la que vio Estados Unidos en los años setenta? Si aumenta el valor de su moneda demasiado rápido, corre el riesgo de perder su ventaja de precio competitivo y, por lo tanto, perder negocios y empleos.

No hay buenas soluciones

En Europa, noté la semana pasada que un tal Jean Claude Trichet, el presidente del Banco Central Europeo, prácticamente prometió a los mercados una serie de subidas de tipos. Esto envió al dólar al tanque y al euro a nuevos máximos. A Gold le encantó.

Pero esta semana ha habido una serie de discursos muy inusuales de otros miembros del BCE que desautorizan la promesa de Trichet, e incluso Trichet tuvo que intentar "explicar" lo que había dicho. "No estamos hablando de una serie de subidas de tipos. Tal vez, solo posiblemente, subiríamos en caso de una mayor inflación". Reina la confusión. Claramente no hay consenso en el BCE.

Puede apostar que Trichet escuchó a varios ministros de finanzas de los países cuyas economías se están debilitando. No están interesados ​​en un euro más fuerte o tipos más altos. Lo que una persona llamó los países PIGS seguramente se está oponiendo (Portugal, Italia, Grecia y España, cuyas economías no son exactamente robustas).

Y sus objeciones son las mismas que se harían aquí. ¿De qué serviría una subida de tipos? ¿Cuánto más aceite o maíz se produciría? ¿Por qué aumentar nuestro dolor cuando no puede haber un resultado positivo?

Los bancos centrales del mundo se las arreglaron durante años con políticas monetarias flexibles (piense en Greenspan) debido al aumento de la productividad, la energía barata, el aumento del comercio internacional, un entorno desinflacionario debido a la mano de obra y las importaciones asiáticas baratas, etc. un final. La estabilidad había engendrado inestabilidad en un momento de Minsky muy incómodo.

No existen buenas soluciones. Solo habrá una opción de cuánto y qué tipo de dolor. Estados Unidos, Europa y Japón están entrando en Muddle Through World. El resto del mundo se enfrenta a una mayor volatilidad. Este es un entorno difícil en el que ser banquero central.

Nueva York, "Chicago" y duchas de bodas

Parece que tendré que ir a Nueva York y Filadelfia la primera semana de julio para un día de reuniones con socios. Larry Kudlow me ha pedido que vaya a su programa el 1 de julio y eso suena divertido. Y luego espero con ansias el viaje de pesca anual a Maine organizado por David Kotok de Cumberland Partners. Allí estarán muchos buenos amigos. Y puedo ir con mi hijo menor Trey, que siempre pesca más peces que yo. Quizás este año pueda lograr al menos mantenerme competitivo.

Mañana es la despedida de soltera de Tiffani y parece que habrá muchos amigos en mi casa. Su boda es el 8 de agosto y cada día se acerca más. Hay mucho por hacer. Si bien no estoy haciendo nada del trabajo pesado, me sorprende lo mucho que la coordinación se parece a la invasión de Normandía.

¿Te gusta lo que estás leyendo?

¡Reciba este boletín gratuito en su bandeja de entrada todos los sábados! Lea nuestra política de privacidad aquí.

Hablaré en la Asociación Nacional de Economistas Empresariales de la Fed de Dallas el próximo miércoles sobre el tema asignado de cómo utilizo las previsiones de ganancias en mi análisis económico. Eso presagia ser un discurso muy contrario, ya que los lectores veteranos conocen mi punto de vista sobre el valor de los analistas de acciones y la confiabilidad de sus pronósticos.

En una nota muy triste, me entristece saber que Tim Russert falleció. He disfrutado mucho de sus análisis y entrevistas a lo largo de los años. Ha sido como un viejo amigo que viene a mi casa cada semana y lo extrañaré. Descansa en paz.

En una nota más ligera, este domingo por la noche The Doobie Brothers y Chicago están en la ciudad para un concierto, y voy a ir a una velada nostálgica. ¿Puedes creer que han pasado casi 40 años? ¿A dónde se ha ido el tiempo?

Permítanme agradecer a Pierre y Guy Casgraine, quienes recibieron a su humilde analista, Martin Barnes y Dennis Gartman, y a algunos amigos en Montreal el miércoles. Fue una velada excepcionalmente hermosa. Disfruto tanto de la buena comida y el vino y de los buenos amigos y la conversación. Es uno de los verdaderos placeres de la vida.

Disfruta tu semana, como sé que lo haré. Y busque un anuncio importante de mi parte este martes, ya que Tiffani y yo necesitamos su ayuda en un nuevo proyecto. (¡No, la boda no!)

Te estás preparando para ser un viejo rockero para un analista de fin de semana,


John Mauldin

¿Alguien te reenvió este artículo?

Haga clic aquí para obtener Pensamientos desde el frente en tu bandeja de entrada todos los sábados.


Conociendo a los presidentes: Gerald R. Ford

Gerald R. Ford, nombrado vicepresidente por Richard M. Nixon después de que Spiro Agnew renunciara debido al escándalo, luego se convirtió en presidente tras la renuncia de Nixon en 1974.

La campaña Whip Inflation Now (WIN) de Gerald R. Ford buscó abordar el peligro económico de la nación, pero no tuvo éxito en brindar estabilidad económica. La economía estaba en su peor momento desde finales de la década de 1940 debido a una crisis energética provocada por el consorcio de naciones exportadoras de petróleo llamado OPEP, que, en protesta contra el apoyo de Estados Unidos a Israel, embargó los envíos de petróleo a Estados Unidos.

Ford tuvo que volver a centrar la atención de la gente en las secuelas de Watergate; lo echó a perder cuando indultó a Nixon solo unos meses después de asumir la presidencia.

Ford no pudo convencer al Congreso de que se uniera detrás de él y no logró cambiar la opinión pública, que ahora se caracterizaba por la sospecha de los líderes políticos.

En abril de 1975, el presidente Ford emitió una evacuación de emergencia para los soldados estadounidenses restantes en Vietnam.

Ford logró resultados mixtos en el manejo de una economía en declive y un estado geopolítico vacilante.


Inflación de látigo ahora

El presidente Nixon instauró controles de precios el 15 de agosto de 1971. La inflación era un poco más del 4% en ese momento. Es evidente que los controles de precios no funcionaron (lo que provocó escaseces de todo tipo y una profunda recesión) y se rescindieron unos años más tarde. El presidente Ford fue al Congreso con programas para combatir la inflación que se acercaba al 10% en octubre de 1974, con un discurso titulado "Inflación de látigo ahora" (WIN). Él instó a los estadounidenses a usar botones "WIN". Esa política también fue menos que efectiva, y los botones, en una historia repleta de gestos tontos por parte de los gobiernos, deberían figurar en la lista de los diez primeros de tales gestos tontos.

Los cínicos usaron los botones al revés y dijeron que las letras invertidas (que parecían NIM) significaban "No hay milagros inmediatos". Tenían razón. No hubo milagro, solo dolor eventual y mucho. En última instancia, Paul Volker derrotó a la inflación, pero a costa de dos recesiones graves y mucha miseria económica, con niveles de desempleo superiores al 10% durante nueve meses en 1983.

Esta semana nos dieron los datos de que la inflación medida por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) durante el último año fue del 4,2% y el desempleo ahora es del 5,5%.Algunos piden que la Fed aumente las tasas para que no tengamos que experimentar otra década perdida como la de los setenta y luego veamos a un futuro Volker obligado a subir las tasas y hacer que el desempleo vuelva al 10%. Otros sugieren que la inflación "subyacente" es a lo que se debe prestar atención e instan a la cautela.

Esta semana analizamos el costo de lo que podría ser un esfuerzo renovado para combatir la inflación ahora, no solo aquí sino en países de todo el mundo. ¿Trichet en Europa subirá los tipos incluso cuando la economía europea parece estar desacelerándose? Si cree que la inflación es mala en EE. UU. Y Europa, eche un vistazo a Asia. Y le pregunto: "¿Qué hará Ben?" Debería ser una carta interesante.

Inflación de látigo ahora

Nixon y sus asesores pensaron que la inflación al 4% era lo suficientemente grave como para instituir controles de precios. La inflación general en los EE. UU. Es ahora del 4,2%. ¿Qué tipo de política económica deberíamos seguir para que la inflación vuelva a la zona de confort de la Fed del 1-2%? ¿Funcionaría y valdría la pena el dolor? Para manejar la pregunta, vayamos a los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales y veamos de dónde proviene la inflación.

Y permítanme señalar que este es el mismo ejercicio que podríamos hacer para una gran cantidad de países. La respuesta será aproximadamente la misma: no hay soluciones fáciles.

La inflación subyacente, o inflación sin alimentos ni energía, creció al 2,3%. La inflación sin costos de alimentos fue incluso del 4% y sin energía fue del 2,7%. Claramente, la energía fue el principal contribuyente a la inflación en el último año.

Pero la reciente tendencia al alza de la inflación es aún más preocupante. Si observa solo los datos de los últimos tres meses y calcula una tasa de inflación anualizada, encontrará que la inflación general ha aumentado al 4,9%, la inflación de la energía está en un asombroso 28% y los costos de los alimentos han aumentado un 6,2%. Mientras tanto, la inflación subyacente durante ese período se redujo a 1.8%. Puede ver todos los datos en http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm.

Ahora, amable lector, pensemos en estos números. Los alimentos (más del 14%) y la energía (más del 9%) combinados representan aproximadamente el 24% del IPC, pero fueron responsables de más del 60% de la reciente tendencia de la inflación de tres meses. Por cierto, la vivienda subió un 4,9% y el transporte un 8,7%, por lo que no se trata solo de alimentos y energía.

¿Qué se necesitaría para reducir la inflación general a menos del 2%? Bueno, una forma sería que los precios de los alimentos y la energía cayeran. Veamos las posibilidades.

Como ha señalado Donald Coxe, América del Norte ha tenido una racha de 18 años de un clima notablemente bueno en nuestra temporada de crecimiento. Hay que retroceder 800 años para obtener una serie de años tan buenos. Sin embargo, hoy en día las reservas de alimentos de todo tipo se encuentran en mínimos de décadas. Hay muy poco espacio para cualquier tipo de problema.

Esta temporada de crecimiento no ha tenido un buen comienzo. Parece que el rendimiento de la cosecha de maíz será más bajo de lo normal, y eso es si tenemos un clima muy benigno este otoño. Dado lo tarde que se plantó gran parte de la cosecha de maíz de EE. UU. Y cómo las lluvias torrenciales en el cinturón de maíz han devastado los cultivos (sin mencionar las ciudades inundadas, y nuestros pensamientos y oraciones están con aquellos que han perdido sus hogares a causa de las inundaciones), una las heladas serían desastrosas.

Debido a que hemos dedicado gran parte de nuestra tierra cultivable al maíz (en una política muy equivocada de convertir los alimentos en etanol), tenemos menos para la soja, lo que está presionando al alza los precios de los frijoles y otros granos que se utilizan para alimentar ganado, cerdos. , pollos, etc. De hecho, alimentar al ganado cuesta tanto que los ganaderos están reduciendo sus rebaños. Esto significa que ahora está entrando más carne en el sistema, lo que está reduciendo los precios. El aumento de la oferta reducirá los precios a corto plazo, pero el próximo otoño descubriremos que la oferta de todo tipo de carne será escasa. Eso potencialmente hará que los precios de la carne se disparen. Los productos de cereales y panadería aumentaron un 10% durante el último año. Podrían seguir aumentando en el otoño si la cosecha de maíz no rinde más de lo que se proyecta actualmente. Le costará aún más alimentar a su hogar y alimentar a los animales que necesitamos para la carne.

La comida es el producto básico más básico. La demanda es bastante constante y la oferta puede verse sometida a presión. Esperar que la inflación de los alimentos vuelva a caer al 2% no es realista en el entorno actual.

¿Y la energía? Hay algo más de esperanza allí, al menos en el frente petrolero. Los altos precios han reducido la demanda en los EE. UU., Con un consumo de gasolina de alrededor del 4%.

Creo que hemos llegado a un punto de inflexión. La psique del consumidor estadounidense ha quedado permanentemente marcada. Lentamente, este país reemplazará su flota de automóviles por automóviles más pequeños y de menor consumo de combustible. Con el tiempo, veremos que la demanda seguirá cayendo. Podríamos ver más caídas en la demanda de gas en los próximos meses.

Gran parte de Asia solía subsidiar los precios del petróleo a sus consumidores. Eso está cambiando, ya que Indonesia, Sri Lanka y Taiwán han anunciado que están reduciendo sus subsidios, ya que el costo es simplemente demasiado. Malasia ahora gasta el 25% de su presupuesto en subsidios al petróleo y debe subir los precios o recortar otros servicios, o ver cómo empeora la inflación. India ahora está contemplando cómo recortar sus subsidios. Es probable que incluso China comience a aumentar los costos después de los Juegos Olímpicos. Estos países van a pasar por sus propios shocks de precios. Todo esto reducirá la demanda mundial de petróleo.

Y aunque hay quienes están convencidos de que el alto precio del petróleo se debe a los especuladores, hay razones para pensar que el verdadero culpable sigue siendo la demanda. Las refinerías están pagando entre $ 5 y 7 más por barril que los precios de futuros por el crudo "ligero dulce" (petróleo con bajo contenido de azufre) y $ 7 menos por el crudo pesado amargo. Gran parte del aceite de Oriente Medio es de esta última variedad y la oferta está aumentando. No hay suficiente capacidad de refinería para crudo ácido pesado. Es por eso que los representantes de la OPEP dicen que hay suficiente oferta. Por el crudo que producen, lo hay. Los precios al contado están reaccionando a la oferta y la demanda y no a los precios de futuros especulativos.

Con el tiempo, la reducción de la demanda debería reducir el precio. Esperaría que el petróleo volviera a $ 120 o menos para fin de año. Pero si se comparan año tras año, la inflación seguirá siendo desagradable durante algún tiempo. Los precios del petróleo han aumentado aproximadamente un 90% en los últimos 12 meses (el porcentaje real depende en gran medida de la medida que utilice). La mayor parte ha sido en los últimos cuatro meses. Para que la inflación de la energía baje año tras año, necesitaríamos ver una caída del petróleo por debajo de los 100 dólares. ¿Qué tan probable es eso en los próximos dos trimestres?

¿Dónde podemos obtener ayuda sobre la inflación?

Por lo tanto, es poco probable que las dos principales fuentes de inflación caigan en los próximos dos trimestres. Si queremos reducir la inflación general al 2%, tendremos que buscar ayuda en otras áreas de la economía. ¿Qué hay de la atención médica? No es probable. Costos de educación? Ser realistas.

Los costos de la vivienda representan el 42% del IPC y, por lo tanto, son el componente más importante. Eso se desglosa en varias categorías: alquiler equivalente de propietarios para quienes poseen sus casas (32%), alquiler real para quienes no lo son (alrededor del 6%), servicios públicos, muebles, etc.

Los alquileres han aumentado un 3,5% durante el último año y el alquiler equivalente de los propietarios un 2,6%. Si los aumentos de alquiler cayeran a cero, eso nos llevaría a una inflación general del 2%. Pero pensemos en eso. Un número tan bajo significaría una economía pisándole los talones y una falta de poder adquisitivo por parte de los consumidores. La única forma en que eso sucede es con un grave desempleo.

Puede ir a http://www.bls.gov/news.release/cpi.t01.htm y ver los diversos componentes del CPI. Dedique algún tiempo a pensar en los costos que es probable que bajen. Los vehículos nuevos y usados ​​ahora están cayendo año tras año, pero solo un poco, y eso es solo el 7% del índice. La mayoría de los artículos están subiendo al menos un poco.

Ahora, en un segundo ejercicio de reflexión, piense en lo que sucedería si Bernanke decidiera aumentar las tasas. Es poco probable que una tasa de fondos de la Fed en aumento tenga mucho efecto en los precios del petróleo o los alimentos, a menos que los aumente lo suficiente como para poner a las economías de Estados Unidos y del mundo en una recesión grave.

¿Cuánto tendría que subir las tasas para realmente desacelerar al resto de la economía? Si aumenta las tasas en un 2% con la economía en recesión o cerca de ella, corre el riesgo de poner la economía en una recesión mucho más profunda.

Mire la curva de rendimiento a continuación. Esto es exactamente lo que prestan los bancos y los servicios financieros. Les gusta tener una buena diferencia positiva entre el costo de sus depósitos y lo que pueden cobrar por los préstamos.

Si aumenta las tasas en un 2%, lo más probable es que invierta la curva de rendimiento, lo que hará que sea mucho más difícil para las empresas de servicios financieros recuperarse. Dado que ya están en problemas y, por lo tanto, tienen menos capacidad para otorgar préstamos a empresas y consumidores, ¿realmente desea empeorar las cosas?

Mire el índice bancario a continuación. Esta es una tabla fea. Otra curva de rendimiento invertida causaría un daño grave a una industria que ya se tambalea. Vamos a ver más castigos por parte de los bancos. Este gráfico se volverá más feo, pero colapsará sin una curva de rendimiento con pendiente positiva. (gráfico cortesía de www.fullermoney.com)

Además, el aumento de las tasas haría más difícil para los consumidores cuyas tasas hipotecarias están vinculadas a las tasas a corto plazo. ¿Es eso lo que necesita una industria de la vivienda en este momento?

En pocas palabras, Bernanke se encuentra en una posición muy difícil. La inflación, según los estándares, es demasiado alta. Pero la causa de la inflación no es algo que esté bajo el control de la Fed. Para que la inflación vuelva al 2%, tendría que hacer estragos en la economía, tal vez al menos tanto como lo hizo Volker. ¿Quiere que el desempleo suba al 8-10%?

Volker estaba lidiando con la inflación salarial. Todo tenía ajustes por costo de vida (COLA) a finales de los 70 y principios de los 80. Los salarios en espiral fueron una de las causas principales de la inflación, si no la más importante. Una tasa de fondos de la Fed más alta podría hacer algo sobre el aumento de los salarios al aumentar la tasa de desempleo. Amor duro, pero eficaz.

Volker tuvo que acabar con las expectativas de inflación. Hoy, ese no es (hasta ahora) problema de Bernanke. Si observa la inflación implícita en el mercado de TIPS, que es la diferencia entre una nota del tesoro a diez años y la tasa TIP a diez años, solo ha aumentado desde un mínimo reciente de 226 pb el 1 de mayo a 249 pb en junio. 10. Mire la siguiente tabla de Asha Bangalore de Northern Trust. Tenga en cuenta que las expectativas de inflación no están en máximos recientes.

El paciente murió de todos modos

Una tasa de inflación esperada del 2.5% está bien dentro de "contenida". Sería irresponsable llevar la economía a una recesión grave en tales circunstancias. Mi papá tenía un dicho: "La operación fue un éxito, pero el paciente murió de todos modos". El aumento de las tasas de cualquier manera seria impulsaría la inflación pero mataría la economía en este punto. Las tasas deberán volver a subir en algún momento, pero no hasta que la economía muestre signos de recuperación. Creo que las posibilidades de que la Fed suba las tasas en los 75 puntos básicos para enero que el mercado ha descontado son bastante bajas.

Lo que ocurrirá es que con el tiempo las comparaciones anuales comenzarán a ser menos problemáticas. La cura para los precios altos son los precios altos, como dice el verdadero cliché.

Lamentablemente, es posible que obtengamos algo de ayuda sobre el componente de inflación de la vivienda. Las presentaciones de ejecuciones hipotecarias el mes pasado aumentaron casi un 50% en comparación con el año anterior. En todo el país, 261,255 viviendas recibieron al menos una presentación relacionada con ejecuciones hipotecarias en mayo, un 48 por ciento más que las 176,137 en el mismo mes del año pasado y un 7% más que en abril, dijo el viernes el servicio de listado de ejecuciones hipotecarias RealtyTrac Inc.

Los precios de las viviendas en muchas áreas van a caer al nivel en el que se pueden alquilar. A medida que más casas salgan al mercado en alquiler, la presión sobre los precios del alquiler caerá. Y la medida de la renta equivalente de los propietarios caerá junto con ella. Mark Zandi, economista jefe de Moody's Economy.com (y asesor de la campaña del republicano John McCain), escribió a principios de esta semana que "los esfuerzos de la administración Bush para fomentar modificaciones de préstamos y retrasar ejecuciones hipotecarias están siendo completamente abrumados".

Por otra parte, un informe de Credit Suisse de esta primavera predijo que 6,5 millones de préstamos caerán en ejecución hipotecaria durante los próximos cinco años, alcanzando más del 8 por ciento de todas las viviendas de EE. UU. (AP) Eso va a mantener la presión sobre los precios de la vivienda durante al menos varios años.

Por lo tanto, es probable que Bernanke y compañía sigan hablando duro sobre la inflación. Pero, como se señaló anteriormente, también dudo que aumenten las tasas este año, y probablemente no hasta bien entrado el próximo.

La única razón para subir las tasas sería proteger al dólar de un colapso grave. Creo que es más probable que el Tesoro intervenga en los mercados para evitar tal colapso. Dennis Gartman, en la cena del miércoles por la noche, sugirió que si la administración realmente quería llamar la atención del mercado, podría intervenir en los mercados de divisas y liberar petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo al mismo tiempo. Si bien solo sería una solución temporal, pondría nerviosos a los especuladores. Sin embargo, podrían considerar que un experimento de este tipo es preferible a que la Fed aumente las tasas en medio de una desaceleración / recesión.

Y el dólar parece haber encontrado al menos un fondo temporal, y podríamos ver un mayor fortalecimiento la próxima semana, ya que Irlanda votó hoy para rechazar la propuesta de gobierno central europeo. Dado que se necesita un consenso absoluto del 100% entre todas las naciones miembros, eso mata el trato. Europa tiene ahora una forma muy extraña. Tienen un sindicato comercial. Algunos de los miembros comparten una moneda. Algunos de ellos comparten la pertenencia real a la UE. Algunos de ellos están en la OTAN. Tienen necesidades competitivas y muy diferentes de política monetaria.

De hecho, será difícil hacer algo en Europa aparte de los tratados comerciales, etc., ya que cualquier país puede vetar cualquier artículo en particular que no sea en su beneficio. Con el tiempo, el mundo lo verá como un problema para el euro. Y dados los problemas demográficos y de pensiones de la "vieja Europa", la moneda se verá sometida a una mayor presión debido a las necesidades competitivas de financiación, impuestos y una política monetaria flexible.

Hace seis años hablé de que el euro subiera a 1,50 dólares, pero también noté que a mediados de la próxima década es probable que vuelva a la par. Estamos a mitad de camino en ese viaje y todavía creo que llegaremos al punto previsto.

Creo que es posible que el dólar suba un 10% o más este año frente al euro, lo que ayudaría a las presiones inflacionarias. Los precios de importación en los EE. UU. Aumentaron un 17,8% interanual. Un dólar más fuerte ayudará a aliviar eso.

Inflación en Asia y Europa

A los países de Asia les encantaría tener una tasa de inflación del 4,2%. Indonesia está en el 10,4%, casi el doble de lo que eran hace un año. A Vietnam le encantaría tener una inflación tan suave, ya que su propio nivel ha subido más del 25%. La inflación en China es del 8%. La inflación está aumentando en todo el continente. Y el aceite y la comida son los culpables.

Corea está particularmente tensa. Corea ha visto aumentar sus precios de importación en casi un 45% en los últimos 12 meses. Lea esta nota de Stratfor:

"Corea del Sur se encuentra entre los principales actores económicos de Asia más vulnerables a los aumentos de los precios mundiales debido a su fuerte dependencia de las importaciones para muchos de los productos básicos esenciales para la vida, incluidos el aceite, el trigo, el maíz y los cereales secundarios. El consumo anual de cada uno de estos artículos se importa. Con el suministro mundial de estas necesidades básicas a punto de ajustarse, la inflación de Corea del Sur y el malestar social asociado solo pueden aumentar (las protestas en Corea del Sur pueden atraer a cientos de miles de manifestantes).

"Los aumentos de las tasas de interés son una de las herramientas más fácilmente disponibles para combatir la inflación y apuntalar una moneda débil. En teoría, aumentar las tasas ayudaría a atraer dinero extranjero a Corea del Sur al elevar la tasa de rendimiento de las inversiones en el país, lo que ayudaría a para aumentar el valor de la moneda local y contener el aumento de los costos de importación de energía y la inflación. Pero apenas el 12 de junio, el banco central de Corea del Sur decidió mantener congeladas las tasas de interés en un 5%. Esto se debió a la posible desaceleración económica y un aumento de las tasas de interés. podría desencadenar es demasiado riesgoso desde el punto de vista político para el gobierno, y porque existen medios menos controvertidos para reforzar el ganado.

"Si se subieran las tasas de interés para abordar el problema de las importaciones cada vez más caras, el acceso de las empresas y los hogares coreanos al crédito para financiar sus costos operativos o pagos hipotecarios se reduciría. Esto haría que el gobierno del presidente Lee Myung Bak fuera aún menos popular".

¿Qué hacer? Cada país probará su propio brebaje de brujas. China está elevando las tasas de interés, aumentando las reservas bancarias y permitiendo que su moneda siga subiendo. Pero no se equivoque, no hay respuestas fáciles. Cada elección tiene sus propias consecuencias no deseadas.

Pero una gran parte del problema en Asia es la alimentación y la energía. Y la política monetaria por sí sola no puede abordar los desequilibrios de la oferta mundial. En mayor o menor grado, todos los países se enfrentan al mismo enigma. ¿Se arriesga a un mayor desempleo y a su economía para combatir la inflación que no es estrictamente un problema monetario? Si la comida está aumentando un 40% en Vietnam, ¿sus trabajadores tendrán que hacer más para poder comer? ¿Forzará tal aumento de precios salarios más altos y tal vez una espiral de aumento salarial como la que vio Estados Unidos en los años setenta? Si aumenta el valor de su moneda demasiado rápido, corre el riesgo de perder su ventaja de precio competitivo y, por lo tanto, perder negocios y empleos.

No hay buenas soluciones

En Europa, noté la semana pasada que un tal Jean Claude Trichet, el presidente del Banco Central Europeo, prácticamente prometió a los mercados una serie de subidas de tipos. Esto envió al dólar al tanque y al euro a nuevos máximos. A Gold le encantó.

Pero esta semana ha habido una serie de discursos muy inusuales de otros miembros del BCE que desautorizan la promesa de Trichet, e incluso Trichet tuvo que intentar "explicar" lo que había dicho. "No estamos hablando de una serie de subidas de tipos. Tal vez, solo posiblemente, subiríamos en caso de una mayor inflación". Reina la confusión. Claramente no hay consenso en el BCE.

Puede apostar que Trichet escuchó a varios ministros de finanzas de los países cuyas economías se están debilitando. No están interesados ​​en un euro más fuerte o tipos más altos. Lo que una persona llamó los países PIGS seguramente se está oponiendo (Portugal, Italia, Grecia y España, cuyas economías no son exactamente robustas).

Y sus objeciones son las mismas que se harían aquí. ¿De qué serviría una subida de tipos? ¿Cuánto más aceite o maíz se produciría? ¿Por qué aumentar nuestro dolor cuando no puede haber un resultado positivo?

Los bancos centrales del mundo se las arreglaron durante años con políticas monetarias flexibles (piense en Greenspan) debido al aumento de la productividad, la energía barata, el aumento del comercio internacional, un entorno desinflacionario debido a la mano de obra y las importaciones asiáticas baratas, etc. un final. La estabilidad había engendrado inestabilidad en un momento de Minsky muy incómodo.

No existen buenas soluciones. Solo habrá una opción de cuánto y qué tipo de dolor.Estados Unidos, Europa y Japón están entrando en Muddle Through World. El resto del mundo se enfrenta a una mayor volatilidad. Este es un entorno difícil en el que ser banquero central.


La gran inflación

La Gran Inflación fue el período macroeconómico definitorio de la segunda mitad del siglo XX. Con una duración de 1965 a 1982, llevó a los economistas a repensar las políticas de la Fed y otros bancos centrales.

La Gran Inflación fue el evento macroeconómico definitorio de la segunda mitad del siglo XX. Durante las casi dos décadas que duró, el sistema monetario global establecido durante la Segunda Guerra Mundial fue abandonado, hubo cuatro recesiones económicas, dos graves escaseces de energía y la implementación sin precedentes de controles de precios y salarios en tiempos de paz. Fue, según un destacado economista, "el mayor fracaso de la política macroeconómica estadounidense en el período de posguerra" (Siegel 1994).

Pero ese fracaso también trajo un cambio transformador en la teoría macroeconómica y, en última instancia, en las reglas que hoy guían las políticas monetarias de la Reserva Federal y otros bancos centrales de todo el mundo. Si la Gran Inflación fue consecuencia de un gran fracaso de la política macroeconómica estadounidense, su conquista debe contarse como un triunfo.

Forense de la Gran Inflación

En 1964, la inflación medía un poco más del 1 por ciento anual. Había estado en esta vecindad durante los seis años anteriores. La inflación comenzó a subir a mediados de la década de 1960 y alcanzó más del 14 por ciento en 1980. Con el tiempo, disminuyó a un promedio de sólo el 3,5 por ciento en la segunda mitad de la década de 1980.

Si bien los economistas debaten la importancia relativa de los factores que motivaron y perpetuaron la inflación durante más de una década, hay poco debate sobre su origen. Los orígenes de la Gran Inflación fueron políticas que permitieron un crecimiento excesivo en la oferta de dinero: políticas de la Reserva Federal.

Para comprender este episodio de política especialmente mala, y la política monetaria en particular, será útil contar la historia en tres partes distintas pero relacionadas. Esta es una especie de investigación forense, que examina el motivo, los medios y la oportunidad para que ocurra la Gran Inflación.

El motivo: la curva de Phillips y la búsqueda del pleno empleo

La primera parte de la historia, el motivo subyacente a la Gran Inflación, se remonta a las secuelas inmediatas de la Gran Depresión, un período anterior e igualmente transformador para la teoría y la política macroeconómicas. Al concluir la Segunda Guerra Mundial, el Congreso centró su atención en las políticas que esperaba promoverían una mayor estabilidad económica. La más notable entre las leyes que surgieron fue la Ley de Empleo de 1946. Entre otras cosas, la ley declaró que era responsabilidad del gobierno federal "promover el máximo empleo, producción y poder adquisitivo" y proporcionó una mayor coordinación entre las políticas fiscal y monetaria. . 1 Esta ley es la base fundamental para el mandato dual actual de la Reserva Federal de "mantener el crecimiento a largo plazo de los agregados monetarios y crediticios ... a fin de promover eficazmente los objetivos de máximo empleo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo" (Steelman 2011).

La política rectora de la ortodoxia en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial fue la política de estabilización keynesiana, motivada en gran parte por el doloroso recuerdo del alto desempleo sin precedentes en los Estados Unidos y en todo el mundo durante la década de 1930. El eje de estas políticas fue la gestión del gasto agregado (demanda) a través de las políticas de gasto y tributarias de la autoridad fiscal y las políticas monetarias del banco central. La idea de que la política monetaria puede y debe usarse para administrar el gasto agregado y estabilizar la actividad económica sigue siendo un principio generalmente aceptado que guía las políticas de la Reserva Federal y otros bancos centrales en la actualidad. Pero una suposición crítica y errónea para la implementación de la política de estabilización de las décadas de 1960 y 1970 fue que existía una relación estable y explotable entre desempleo e inflación. Específicamente, se creía en general que se podían "comprar" tasas de desempleo permanentemente más bajas con tasas de inflación moderadamente más altas.

La idea de que la "curva de Phillips" representaba una compensación a más largo plazo entre el desempleo, que era muy perjudicial para el bienestar económico, y la inflación, que a veces se consideraba más un inconveniente, era una suposición atractiva para los responsables de la formulación de políticas que esperaba seguir enérgicamente los dictados de la Ley de empleo. 2 Pero la estabilidad de la curva de Phillips fue un supuesto fatídico, contra el que advirtieron los economistas Edmund Phelps (1967) y Milton Friedman (1968). Dijo Phelps “[S] i se elige el 'óptimo' estático, es razonable suponer que los participantes en los mercados de productos y laborales aprenderán a esperar inflación ... y que, como consecuencia de su comportamiento racional y anticipatorio, la Curva de Phillips gradualmente se desplazará hacia arriba. ”(Phelps 1967 Friedman 1968). En otras palabras, la compensación entre un menor desempleo y una mayor inflación que los responsables de la formulación de políticas podrían haber querido perseguir probablemente sería una negociación falsa, que requeriría una inflación cada vez más alta para mantenerla.

Los medios: el colapso de Bretton Woods

Seguir la curva de Phillips en pos de un menor desempleo no podría haber ocurrido si las políticas de la Reserva Federal estuvieran bien ancladas. Y en la década de 1960, el dólar estadounidense estaba anclado, aunque muy débilmente, al oro a través del acuerdo de Bretton Woods. Entonces, la historia de la Gran Inflación también trata en parte del colapso del sistema de Bretton Woods y la separación del dólar estadounidense de su último vínculo con el oro.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las naciones industrializadas del mundo acordaron un sistema monetario global que esperaban traería mayor estabilidad económica y paz al promover el comercio global. Ese sistema, elaborado por cuarenta y cuatro naciones en Bretton Woods, New Hampshire, durante julio de 1944, preveía un tipo de cambio fijo entre las monedas del mundo y el dólar estadounidense, y el dólar estadounidense estaba vinculado al oro. 3

Pero el sistema de Bretton Woods tenía una serie de fallas en su implementación, la principal de ellas el intento de mantener una paridad fija entre las monedas globales que era incompatible con sus objetivos económicos internos. Resultó que muchas naciones estaban aplicando políticas monetarias que prometían subir por la curva de Phillips hacia un nexo entre desempleo e inflación más favorable.

Como moneda de reserva mundial, el dólar estadounidense tenía un problema adicional. A medida que crecía el comercio mundial, también lo hacía la demanda de reservas en dólares estadounidenses. Durante un tiempo, la demanda de dólares estadounidenses fue satisfecha por un creciente déficit de la balanza de pagos, y los bancos centrales extranjeros acumularon cada vez más reservas en dólares. Finalmente, la oferta de reservas de dólares mantenidas en el exterior superó las existencias de oro de Estados Unidos, lo que implica que Estados Unidos no podría mantener la convertibilidad completa al precio actual del oro, un hecho que no pasaría desapercibido para los gobiernos extranjeros y los especuladores de divisas.

A medida que la inflación subió durante la segunda mitad de la década de 1960, los dólares estadounidenses se convirtieron cada vez más en oro y, en el verano de 1971, el presidente Nixon detuvo el intercambio de dólares por oro por parte de los bancos centrales extranjeros. Durante los dos años siguientes, hubo un intento de salvar el sistema monetario global a través del Acuerdo Smithsoniano de corta duración, pero el nuevo acuerdo no fue mejor que Bretton Woods y se rompió rápidamente. El sistema monetario global de posguerra estaba terminado.

Con el último vínculo con el oro cortado, la mayoría de las monedas del mundo, incluido el dólar estadounidense, ahora estaban completamente desancladas. Excepto durante los períodos de crisis global, esta fue la primera vez en la historia que la mayor parte del dinero del mundo industrializado estaba en un patrón de papel moneda irredimible.

La oportunidad: desequilibrios fiscales, escasez de energía y datos erróneos

Los últimos años de la década de 1960 y principios de la de 1970 fueron una época turbulenta para la economía estadounidense. La legislación de la Gran Sociedad del presidente Johnson trajo consigo importantes programas de gasto en una amplia gama de iniciativas sociales en un momento en que la situación fiscal de Estados Unidos ya estaba siendo tensa por la guerra de Vietnam. Estos crecientes desequilibrios fiscales complicaron la política monetaria.

Para evitar acciones de política monetaria que pudieran interferir con los planes de financiamiento del Tesoro, la Reserva Federal siguió la práctica de llevar a cabo políticas de “equilibrio”. En términos prácticos, esto significaba que el banco central no implementaría un cambio de política y mantendría estables las tasas de interés durante el período entre el anuncio de una emisión del Tesoro y su venta al mercado. En condiciones normales, las emisiones del Tesoro fueron poco frecuentes y las políticas de equilibrio de la Fed no interfirieron significativamente con la implementación de la política monetaria. Pero a medida que los problemas de deuda se volvieron más frecuentes, la adhesión de la Reserva Federal al principio de equilibrio restringió cada vez más la conducción de la política monetaria (Meltzer 2005).

Una fuerza más disruptiva fueron las repetidas crisis energéticas que aumentaron los costos del petróleo y minaron el crecimiento de EE. UU. La primera crisis fue un embargo petrolero árabe que comenzó en octubre de 1973 y duró unos cinco meses. Durante este período, los precios del petróleo crudo se cuadriplicaron hasta una meseta que se mantuvo hasta que la revolución iraní provocó una segunda crisis energética en 1979. La segunda crisis triplicó el costo del petróleo.

En la década de 1970, los economistas y los formuladores de políticas comenzaron a categorizar comúnmente el aumento de los precios agregados como diferentes tipos de inflación. La inflación “de demanda” fue la influencia directa de la política macroeconómica y, en particular, de la política monetaria. Fue el resultado de políticas que produjeron un nivel de gasto superior al que podría producir la economía sin empujar a la economía más allá de su capacidad productiva ordinaria y sin poner en juego recursos más caros. Pero la inflación también podría aumentar debido a las interrupciones de la oferta, sobre todo originadas en los mercados de alimentos y energía (Gordon 1975). 4 Esta inflación de “aumento de costos” también pasó a través de la cadena de producción a precios minoristas más altos.

Desde la perspectiva del banco central, la inflación provocada por el aumento del precio del petróleo estaba en gran medida fuera del control de la política monetaria. Pero el aumento del desempleo que se estaba produciendo en respuesta al salto de los precios del petróleo no lo fue.

Motivada por el mandato de crear pleno empleo con poco o ningún ancla para la gestión de las reservas, la Reserva Federal acomodó los grandes y crecientes desequilibrios fiscales y se apoyó en los vientos en contra producidos por los costos de la energía. Estas políticas aceleraron la expansión de la oferta monetaria y elevaron los precios generales sin reducir el desempleo.

Los datos incorrectos (o al menos una mala comprensión de los datos) también obstaculizaron a los responsables de la formulación de políticas. Mirando hacia atrás en la información que tenían a mano los formuladores de políticas durante el período previo a la Gran Inflación y durante la misma, el economista Athanasios Orphanides ha demostrado que la estimación en tiempo real del producto potencial estaba significativamente exagerada, y la estimación de la tasa de desempleo era consistente con el empleo se subestimó significativamente. En otras palabras, es probable que las autoridades también subestimen los efectos inflacionarios de sus políticas. De hecho, el camino político en el que estaban simplemente no era factible sin acelerar la inflación (Orphanides 1997 Orphanides 2002).

Y para empeorar aún más las cosas, la curva de Phillips, cuya estabilidad fue una guía importante para las decisiones de política de la Reserva Federal, comenzó a moverse.

De la inflación alta a la fijación de metas de inflación: la conquista de la inflación de EE. UU.

Phelps y Friedman tenían razón. El equilibrio estable entre inflación y desempleo resultó inestable. La capacidad de los formuladores de políticas para controlar cualquier variable "real" fue efímera. Esta verdad incluyó la tasa de desempleo, que osciló alrededor de su tasa "natural". La compensación que los políticos esperaban aprovechar no existía.

A medida que las empresas y los hogares comenzaron a apreciar, de hecho, anticipar el aumento de precios, cualquier compensación entre inflación y desempleo se convirtió en un intercambio menos favorable hasta que, con el tiempo, tanto la inflación como el desempleo se volvieron inaceptablemente altos. Esto, entonces, se convirtió en la era de la "estanflación". En 1964, cuando comenzó esta historia, la inflación era del 1% y el desempleo del 5%. Diez años después, la inflación estaría por encima del 12 por ciento y el desempleo por encima del 7 por ciento. En el verano de 1980, la inflación estaba cerca del 14,5 por ciento y el desempleo superaba el 7,5 por ciento.

Los funcionarios de la Reserva Federal no estaban ciegos a la inflación que se estaba produciendo y eran muy conscientes del mandato dual que requería que la política monetaria se calibrara para generar pleno empleo y estabilidad de precios. De hecho, la Ley de empleo de 1946 fue recodificada en 1978 por la Ley de pleno empleo y crecimiento equilibrado, más comúnmente conocida como la Ley Humphrey-Hawkins en honor a los autores del proyecto de ley. Humphrey-Hawkins encargó explícitamente a la Reserva Federal que buscara el pleno empleo y la estabilidad de precios, requirió que el banco central estableciera objetivos para el crecimiento de varios agregados monetarios y proporcionara un Informe de Política Monetaria semestral al Congreso. 5 Sin embargo, la mitad de empleo del mandato parece haber tenido la ventaja cuando el pleno empleo y la inflación entraron en conflicto. Como afirmaría más tarde el presidente de la Fed, Arthur Burns, el pleno empleo era la primera prioridad en la mente del público y del gobierno, si no también en la Reserva Federal (Meltzer 2005). Pero también había una sensación clara de que abordar el problema de la inflación de frente habría sido demasiado costoso para la economía y el empleo.

Había habido algunos intentos anteriores de controlar la inflación sin el costoso efecto secundario de un mayor desempleo. La administración de Nixon introdujo controles de precios y salarios en tres fases entre 1971 y 1974. Esos controles solo ralentizaron temporalmente el aumento de los precios y exacerbaron la escasez, en particular de alimentos y energía. A la administración Ford no le fue mejor en sus esfuerzos. Después de declarar a la inflación como el "enemigo número uno", el presidente introdujo en 1974 el programa Whip Inflation Now (WIN), que consistía en medidas voluntarias para fomentar el ahorro. Fue un fracaso.

A fines de la década de 1970, el público había llegado a esperar un sesgo inflacionario en la política monetaria. Y estaban cada vez más descontentos con la inflación. Encuesta tras encuesta mostró un deterioro de la confianza pública en la economía y la política gubernamental en la segunda mitad de la década de 1970. Y a menudo, la inflación se identificó como un mal especial. Las tasas de interés parecían estar en un aumento secular desde 1965 y se dispararon aún más cuando la década de 1970 llegó a su fin. Durante este tiempo, la inversión empresarial se desaceleró, la productividad decayó y la balanza comercial de la nación con el resto del mundo empeoró. Y la inflación fue vista en general como un factor que contribuyó significativamente al malestar económico o como su base principal.

Pero una vez en la posición de tener una inflación inaceptablemente alta y un alto desempleo, los legisladores se enfrentaron a un dilema infeliz. Es casi seguro que luchar contra el alto desempleo elevaría aún más la inflación, mientras que luchar contra la inflación provocaría con la misma certeza que el desempleo aumentaría aún más.

En 1979, Paul Volcker, ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, se convirtió en presidente de la Junta de la Reserva Federal. Cuando asumió el cargo en agosto, la inflación interanual estaba por encima del 11 por ciento y el desempleo nacional estaba apenas por debajo del 6 por ciento. En ese momento, se aceptaba generalmente que reducir la inflación requería un mayor control sobre la tasa de crecimiento de las reservas específicamente, y el dinero en sentido amplio en general. El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) ya había comenzado a establecer objetivos para los agregados monetarios como lo requiere la Ley Humphrey-Hawkins. Pero estaba claro que el sentimiento estaba cambiando con el nuevo presidente y que se requerían medidas más fuertes para controlar el crecimiento de la oferta monetaria. En octubre de 1979, el FOMC anunció su intención de apuntar al crecimiento de las reservas en lugar de la tasa de fondos federales como su instrumento de política.

La lucha contra la inflación se consideraba ahora necesaria para lograr ambos objetivos del mandato dual, incluso si provocaba temporalmente una perturbación de la actividad económica y, durante un tiempo, una mayor tasa de desempleo. A principios de 1980, Volcker dijo, “[Mi] filosofía básica es que con el tiempo no tenemos más remedio que lidiar con la situación inflacionaria porque con el tiempo la inflación y la tasa de desempleo van juntas… ¿No es esa la lección de la década de 1970? " (Meltzer 2009, 1034).

Con el tiempo, un mayor control de las reservas y el crecimiento del dinero, aunque menos que perfecto, produjo la deseada desaceleración de la inflación. Esta gestión más estricta de las reservas se vio reforzada por la introducción de controles crediticios a principios de 1980 y con la Ley de Control Monetario. En el transcurso de 1980, las tasas de interés se dispararon, cayeron brevemente y luego volvieron a dispararse. La actividad crediticia cayó, el desempleo aumentó y la economía entró en una breve recesión entre enero y julio. La inflación cayó, pero siguió siendo alta, incluso cuando la economía se recuperó en la segunda mitad de 1980.

Pero la Fed de Volcker continuó presionando la lucha contra la alta inflación con una combinación de tasas de interés más altas y un crecimiento de las reservas aún más lento. La economía entró en recesión nuevamente en julio de 1981, y esto resultó ser más severo y prolongado, que duró hasta noviembre de 1982. El desempleo alcanzó un máximo de casi el 11 por ciento, pero la inflación continuó descendiendo y, al final de la recesión, la inflación año tras año había vuelto. menos del 5 por ciento. Con el tiempo, a medida que el compromiso de la Fed con la baja inflación ganó credibilidad, el desempleo retrocedió y la economía entró en un período de crecimiento sostenido y estabilidad. La Gran Inflación había terminado.

Para entonces, la teoría macroeconómica había experimentado una transformación, en gran parte informada por las lecciones económicas de la época. El importante papel que juegan las expectativas públicas en la interacción entre la política económica y el desempeño económico se convirtió en de rigor en los modelos macroeconómicos. La importancia de opciones de políticas coherentes en el tiempo (políticas que no sacrifiquen la prosperidad a más largo plazo por ganancias a corto plazo) y la credibilidad de las políticas se reconocieron ampliamente como necesarias para obtener buenos resultados macroeconómicos.

Hoy en día, los bancos centrales comprenden que un compromiso con la estabilidad de precios es esencial para una buena política monetaria y la mayoría, incluida la Reserva Federal, ha adoptado objetivos numéricos específicos para la inflación. En la medida en que sean creíbles, estas metas numéricas de inflación han reintroducido un ancla para la política monetaria. Y al hacerlo, han mejorado la transparencia de las decisiones de política monetaria y reducido la incertidumbre, ahora también entendida como antecedentes necesarios para el logro del crecimiento de largo plazo y el máximo empleo.

Notas finales

La ley también creó el Consejo de Asesores Económicos del presidente.

La curva de Phillips es una relación estadística negativa entre la inflación (o el crecimiento del salario nominal) y la tasa de desempleo. Lleva el nombre del economista británico A.W. Phillips, a quien a menudo se le atribuye la revelación de las relaciones. Phillips, A.W. "La relación entre el desempleo y la tasa de cambio de los salarios monetarios en el Reino Unido 1861-1957". Economica 25, no. 100 (1958): 283–99. http://www.jstor.org/stable/2550759.

Los dólares eran convertibles en oro por gobiernos extranjeros y bancos centrales. Para fines domésticos, el dólar estadounidense se separó del oro en 1934 y desde entonces ha permanecido inconvertible.

El concepto de inflación subyacente, la medición de precios agregados excluyendo alimentos y bienes energéticos, tiene su origen en esta época.

La Ley Humphrey-Hawkins expiró en 2000, la Reserva Federal continúa brindando su Informe de política monetaria al Congreso sobre una base semestral.

Bibliografía

Friedman, Milton. "El papel de la política monetaria". American Economic Review 58, no. 1 (Marzo de 1968): 1–17.

Gordon, Robert J. "Respuestas alternativas de la política a los shocks de suministro externo". Artículos de Brookings sobre la actividad económica 6, no. 1 (1975): 183–206.

Meltzer, Allan H., "Orígenes de la gran inflación", Banco de la Reserva Federal de St. Louis Revisar 87, no. 2, parte 2 (marzo / abril de 2005): 145-75.

Orphanides, Athanasios, "Reglas de política monetaria basadas en datos en tiempo real", Serie de debates sobre finanzas y economía 1998-03, Junta de la Reserva Federal, Washington, DC, diciembre de 1997.

Orphanides, Athanasios, "Reglas de política monetaria y la gran inflación", Serie de debates sobre finanzas y economía 2002-08, Junta de la Reserva Federal, Washington, DC, enero de 2002.

Siegel, Jeremy J. Acciones a largo plazo: una guía para seleccionar mercados para el crecimiento a largo plazo, 2ª ed. Nueva York: McGraw-Hill, 1994.

Steelman, Aaron. "El 'mandato dual' de la Reserva Federal: la evolución de una idea". Informe económico del Banco de la Reserva Federal de Richmond no. 11-12 (diciembre de 2011).


Inflación de látigo ahora

El presidente Nixon instauró controles de precios el 15 de agosto de 1971. La inflación era un poco más del 4% en ese momento. Es evidente que los controles de precios no funcionaron (lo que provocó escaseces de todo tipo y una profunda recesión) y se rescindieron unos años más tarde. El presidente Ford fue al Congreso con programas para combatir la inflación que se acercaba al 10% en octubre de 1974, con un discurso titulado "Inflación de látigo ahora" (WIN). Él instó a los estadounidenses a usar botones "WIN". Esa política también fue menos que efectiva, y los botones, en una historia repleta de gestos tontos por parte de los gobiernos, deberían figurar en la lista de los diez primeros de tales gestos tontos.

Los cínicos usaron los botones al revés y dijeron que las letras invertidas (que parecían NIM) significaban "No hay milagros inmediatos". Tenían razón. No hubo milagro, solo dolor eventual y mucho. En última instancia, Paul Volker derrotó a la inflación, pero a costa de dos recesiones graves y mucha miseria económica, con niveles de desempleo superiores al 10% durante nueve meses en 1983.

Esta semana nos dieron los datos de que la inflación medida por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) durante el último año fue del 4,2% y el desempleo ahora es del 5,5%. Algunos piden que la Fed aumente las tasas para que no tengamos que experimentar otra década perdida como la de los setenta y luego veamos a un futuro Volker obligado a subir las tasas y hacer que el desempleo vuelva al 10%. Otros sugieren que la inflación "subyacente" es a lo que se debe prestar atención e instan a la cautela.

Esta semana analizamos el costo de lo que podría ser un esfuerzo renovado para combatir la inflación ahora, no solo aquí sino en países de todo el mundo. ¿Trichet en Europa subirá los tipos incluso cuando la economía europea parece estar desacelerándose? Si cree que la inflación es mala en EE. UU. Y Europa, eche un vistazo a Asia. Y le pregunto: "¿Qué hará Ben?" Debería ser una carta interesante.

Inflación de látigo ahora

Nixon y sus asesores pensaron que la inflación al 4% era lo suficientemente grave como para instituir controles de precios. La inflación general en los EE. UU. Es ahora del 4,2%. ¿Qué tipo de política económica deberíamos seguir para que la inflación vuelva a la zona de confort de la Fed del 1-2%? ¿Funcionaría y valdría la pena el dolor? Para manejar la pregunta, vayamos a los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales y veamos de dónde proviene la inflación.

Y permítanme señalar que este es el mismo ejercicio que podríamos hacer para una gran cantidad de países. La respuesta será aproximadamente la misma: no hay soluciones fáciles.

La inflación subyacente, o inflación sin alimentos ni energía, creció al 2,3%. La inflación sin costos de alimentos fue incluso del 4% y sin energía fue del 2,7%. Claramente, la energía fue el principal contribuyente a la inflación en el último año.

Pero la reciente tendencia al alza de la inflación es aún más preocupante. Si observa solo los datos de los últimos tres meses y calcula una tasa de inflación anualizada, encontrará que la inflación general ha aumentado al 4,9%, la inflación de la energía está en un asombroso 28% y los costos de los alimentos han aumentado un 6,2%. Mientras tanto, la inflación subyacente durante ese período se redujo a 1.8%. Puede ver todos los datos en http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm.

Ahora, amable lector, pensemos en estos números. Los alimentos (más del 14%) y la energía (más del 9%) combinados representan aproximadamente el 24% del IPC, pero fueron responsables de más del 60% de la reciente tendencia de la inflación de tres meses. Por cierto, la vivienda subió un 4,9% y el transporte un 8,7%, por lo que no se trata solo de alimentos y energía.

¿Qué se necesitaría para reducir la inflación general a menos del 2%? Bueno, una forma sería que los precios de los alimentos y la energía cayeran. Veamos las posibilidades.

Como ha señalado Donald Coxe, América del Norte ha tenido una racha de 18 años de un clima notablemente bueno en nuestra temporada de crecimiento. Hay que retroceder 800 años para obtener una serie de años tan buenos. Sin embargo, hoy en día las reservas de alimentos de todo tipo se encuentran en mínimos de décadas. Hay muy poco espacio para cualquier tipo de problema.

Esta temporada de crecimiento no ha tenido un buen comienzo. Parece que el rendimiento de la cosecha de maíz será más bajo de lo normal, y eso es si tenemos un clima muy benigno este otoño. Dado lo tarde que se plantó gran parte de la cosecha de maíz de EE. UU. Y cómo las lluvias torrenciales en el cinturón de maíz han devastado los cultivos (sin mencionar las ciudades inundadas, y nuestros pensamientos y oraciones están con aquellos que han perdido sus hogares a causa de las inundaciones), una las heladas serían desastrosas.

Debido a que hemos dedicado gran parte de nuestra tierra cultivable al maíz (en una política muy equivocada de convertir los alimentos en etanol), tenemos menos para la soja, lo que está presionando al alza los precios de los frijoles y otros granos que se utilizan para alimentar ganado, cerdos. , pollos, etc. De hecho, alimentar al ganado cuesta tanto que los ganaderos están reduciendo sus rebaños. Esto significa que ahora está entrando más carne en el sistema, lo que está reduciendo los precios. El aumento de la oferta reducirá los precios a corto plazo, pero el próximo otoño descubriremos que la oferta de todo tipo de carne será escasa. Eso potencialmente hará que los precios de la carne se disparen. Los productos de cereales y panadería aumentaron un 10% durante el último año. Podrían seguir aumentando en el otoño si la cosecha de maíz no rinde más de lo que se proyecta actualmente. Le costará aún más alimentar a su hogar y alimentar a los animales que necesitamos para la carne.

La comida es el producto básico más básico. La demanda es bastante constante y la oferta puede verse sometida a presión. Esperar que la inflación de los alimentos vuelva a caer al 2% no es realista en el entorno actual.

¿Y la energía? Hay algo más de esperanza allí, al menos en el frente petrolero. Los altos precios han reducido la demanda en los EE. UU., Con un consumo de gasolina de alrededor del 4%.

Creo que hemos llegado a un punto de inflexión. La psique del consumidor estadounidense ha quedado permanentemente marcada. Lentamente, este país reemplazará su flota de automóviles por automóviles más pequeños y de menor consumo de combustible. Con el tiempo, veremos que la demanda seguirá cayendo. Podríamos ver más caídas en la demanda de gas en los próximos meses.

Gran parte de Asia solía subsidiar los precios del petróleo a sus consumidores. Eso está cambiando, ya que Indonesia, Sri Lanka y Taiwán han anunciado que están reduciendo sus subsidios, ya que el costo es simplemente demasiado. Malasia ahora gasta el 25% de su presupuesto en subsidios al petróleo y debe subir los precios o recortar otros servicios, o ver cómo empeora la inflación. India ahora está contemplando cómo recortar sus subsidios. Es probable que incluso China comience a aumentar los costos después de los Juegos Olímpicos. Estos países van a pasar por sus propios shocks de precios. Todo esto reducirá la demanda mundial de petróleo.

Y aunque hay quienes están convencidos de que el alto precio del petróleo se debe a los especuladores, hay razones para pensar que el verdadero culpable sigue siendo la demanda. Las refinerías están pagando entre $ 5 y 7 más por barril que los precios de futuros por el crudo "ligero dulce" (petróleo con bajo contenido de azufre) y $ 7 menos por el crudo pesado amargo. Gran parte del aceite de Oriente Medio es de esta última variedad y la oferta está aumentando. No hay suficiente capacidad de refinería para crudo ácido pesado. Es por eso que los representantes de la OPEP dicen que hay suficiente oferta. Por el crudo que producen, lo hay. Los precios al contado están reaccionando a la oferta y la demanda y no a los precios de futuros especulativos.

Con el tiempo, la reducción de la demanda debería reducir el precio. Esperaría que el petróleo volviera a $ 120 o menos para fin de año. Pero si se comparan año tras año, la inflación seguirá siendo desagradable durante algún tiempo. Los precios del petróleo han aumentado aproximadamente un 90% en los últimos 12 meses (el porcentaje real depende en gran medida de la medida que utilice). La mayor parte ha sido en los últimos cuatro meses. Para que la inflación de la energía baje año tras año, necesitaríamos ver una caída del petróleo por debajo de los 100 dólares. ¿Qué tan probable es eso en los próximos dos trimestres?

¿Dónde podemos obtener ayuda sobre la inflación?

Por lo tanto, es poco probable que las dos principales fuentes de inflación caigan en los próximos dos trimestres. Si queremos reducir la inflación general al 2%, tendremos que buscar ayuda en otras áreas de la economía. ¿Qué hay de la atención médica? No es probable. Costos de educación? Ser realistas.

Los costos de la vivienda representan el 42% del IPC y, por lo tanto, son el componente más importante. Eso se desglosa en varias categorías: alquiler equivalente de propietarios para quienes poseen sus casas (32%), alquiler real para quienes no lo son (alrededor del 6%), servicios públicos, muebles, etc.

Los alquileres han aumentado un 3,5% durante el último año y el alquiler equivalente de los propietarios un 2,6%. Si los aumentos de alquiler cayeran a cero, eso nos llevaría a una inflación general del 2%. Pero pensemos en eso. Un número tan bajo significaría una economía pisándole los talones y una falta de poder adquisitivo por parte de los consumidores. La única forma en que eso sucede es con un grave desempleo.

Puede ir a http://www.bls.gov/news.release/cpi.t01.htm y ver los diversos componentes del CPI. Dedique algún tiempo a pensar en los costos que es probable que bajen. Los vehículos nuevos y usados ​​ahora están cayendo año tras año, pero solo un poco, y eso es solo el 7% del índice. La mayoría de los artículos están subiendo al menos un poco.

Ahora, en un segundo ejercicio de reflexión, piense en lo que sucedería si Bernanke decidiera aumentar las tasas. Es poco probable que una tasa de fondos de la Fed en aumento tenga mucho efecto en los precios del petróleo o los alimentos, a menos que los aumente lo suficiente como para poner a las economías de Estados Unidos y del mundo en una recesión grave.

¿Cuánto tendría que subir las tasas para realmente desacelerar al resto de la economía? Si aumenta las tasas en un 2% con la economía en recesión o cerca de ella, corre el riesgo de poner la economía en una recesión mucho más profunda.

Mire la curva de rendimiento a continuación. Esto es exactamente lo que prestan los bancos y los servicios financieros. Les gusta tener una buena diferencia positiva entre el costo de sus depósitos y lo que pueden cobrar por los préstamos.

Si aumenta las tasas en un 2%, lo más probable es que invierta la curva de rendimiento, lo que hará que sea mucho más difícil para las empresas de servicios financieros recuperarse. Dado que ya están en problemas y, por lo tanto, tienen menos capacidad para otorgar préstamos a empresas y consumidores, ¿realmente desea empeorar las cosas?

Mire el índice bancario a continuación. Esta es una tabla fea. Otra curva de rendimiento invertida causaría un daño grave a una industria que ya se tambalea. Vamos a ver más castigos por parte de los bancos. Este gráfico se volverá más feo, pero colapsará sin una curva de rendimiento con pendiente positiva. (gráfico cortesía de www.fullermoney.com)

Además, el aumento de las tasas haría más difícil para los consumidores cuyas tasas hipotecarias están vinculadas a las tasas a corto plazo. ¿Es eso lo que necesita una industria de la vivienda en este momento?

En pocas palabras, Bernanke se encuentra en una posición muy difícil. La inflación, según los estándares, es demasiado alta. Pero la causa de la inflación no es algo que esté bajo el control de la Fed. Para que la inflación vuelva al 2%, tendría que hacer estragos en la economía, tal vez al menos tanto como lo hizo Volker. ¿Quiere que el desempleo suba al 8-10%?

Volker estaba lidiando con la inflación salarial. Todo tenía ajustes por costo de vida (COLA) a finales de los 70 y principios de los 80. Los salarios en espiral fueron una de las causas principales de la inflación, si no la más importante. Una tasa de fondos de la Fed más alta podría hacer algo sobre el aumento de los salarios al aumentar la tasa de desempleo. Amor duro, pero eficaz.

Volker tuvo que acabar con las expectativas de inflación. Hoy, ese no es (hasta ahora) problema de Bernanke. Si observa la inflación implícita en el mercado de TIPS, que es la diferencia entre una nota del tesoro a diez años y la tasa TIP a diez años, solo ha aumentado desde un mínimo reciente de 226 pb el 1 de mayo a 249 pb en junio. 10. Mire la siguiente tabla de Asha Bangalore de Northern Trust. Tenga en cuenta que las expectativas de inflación no están en máximos recientes.

El paciente murió de todos modos

Una tasa de inflación esperada del 2.5% está bien dentro de "contenida". Sería irresponsable llevar la economía a una recesión grave en tales circunstancias. Mi papá tenía un dicho: "La operación fue un éxito, pero el paciente murió de todos modos". El aumento de las tasas de cualquier manera seria impulsaría la inflación pero mataría la economía en este punto. Las tasas deberán volver a subir en algún momento, pero no hasta que la economía muestre signos de recuperación. Creo que las posibilidades de que la Fed suba las tasas en los 75 puntos básicos para enero que el mercado ha descontado son bastante bajas.

Lo que ocurrirá es que con el tiempo las comparaciones anuales comenzarán a ser menos problemáticas. La cura para los precios altos son los precios altos, como dice el verdadero cliché.

Lamentablemente, es posible que obtengamos algo de ayuda sobre el componente de inflación de la vivienda. Las presentaciones de ejecuciones hipotecarias el mes pasado aumentaron casi un 50% en comparación con el año anterior. En todo el país, 261,255 viviendas recibieron al menos una presentación relacionada con ejecuciones hipotecarias en mayo, un 48 por ciento más que las 176,137 en el mismo mes del año pasado y un 7% más que en abril, dijo el viernes el servicio de listado de ejecuciones hipotecarias RealtyTrac Inc.

Los precios de las viviendas en muchas áreas van a caer al nivel en el que se pueden alquilar. A medida que más casas salgan al mercado en alquiler, la presión sobre los precios del alquiler caerá. Y la medida de la renta equivalente de los propietarios caerá junto con ella. Mark Zandi, economista jefe de Moody's Economy.com (y asesor de la campaña del republicano John McCain), escribió a principios de esta semana que "los esfuerzos de la administración Bush para fomentar modificaciones de préstamos y retrasar ejecuciones hipotecarias están siendo completamente abrumados".

Por otra parte, un informe de Credit Suisse de esta primavera predijo que 6,5 millones de préstamos caerán en ejecución hipotecaria durante los próximos cinco años, alcanzando más del 8 por ciento de todas las viviendas de EE. UU. (AP) Eso va a mantener la presión sobre los precios de la vivienda durante al menos varios años.

Por lo tanto, es probable que Bernanke y compañía sigan hablando duro sobre la inflación. Pero, como se señaló anteriormente, también dudo que aumenten las tasas este año, y probablemente no hasta bien entrado el próximo.

La única razón para subir las tasas sería proteger al dólar de un colapso grave. Creo que es más probable que el Tesoro intervenga en los mercados para evitar tal colapso. Dennis Gartman, en la cena del miércoles por la noche, sugirió que si la administración realmente quería llamar la atención del mercado, podría intervenir en los mercados de divisas y liberar petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo al mismo tiempo. Si bien solo sería una solución temporal, pondría nerviosos a los especuladores. Sin embargo, podrían considerar que un experimento de este tipo es preferible a que la Fed aumente las tasas en medio de una desaceleración / recesión.

Y el dólar parece haber encontrado al menos un fondo temporal, y podríamos ver un mayor fortalecimiento la próxima semana, ya que Irlanda votó hoy para rechazar la propuesta de gobierno central europeo. Dado que se necesita un consenso absoluto del 100% entre todas las naciones miembros, eso mata el trato. Europa tiene ahora una forma muy extraña. Tienen un sindicato comercial. Algunos de los miembros comparten una moneda. Algunos de ellos comparten la pertenencia real a la UE. Algunos de ellos están en la OTAN. Tienen necesidades competitivas y muy diferentes de política monetaria.

De hecho, será difícil hacer algo en Europa aparte de los tratados comerciales, etc., ya que cualquier país puede vetar cualquier artículo en particular que no sea en su beneficio. Con el tiempo, el mundo lo verá como un problema para el euro. Y dados los problemas demográficos y de pensiones de la "vieja Europa", la moneda se verá sometida a una mayor presión debido a las necesidades competitivas de financiación, impuestos y una política monetaria flexible.

Hace seis años hablé de que el euro subiera a 1,50 dólares, pero también noté que a mediados de la próxima década es probable que vuelva a la par. Estamos a mitad de camino en ese viaje y todavía creo que llegaremos al punto previsto.

Creo que es posible que el dólar suba un 10% o más este año frente al euro, lo que ayudaría a las presiones inflacionarias. Los precios de importación en los EE. UU. Aumentaron un 17,8% interanual. Un dólar más fuerte ayudará a aliviar eso.

Inflación en Asia y Europa

A los países de Asia les encantaría tener una tasa de inflación del 4,2%. Indonesia está en el 10,4%, casi el doble de lo que eran hace un año. A Vietnam le encantaría tener una inflación tan suave, ya que su propio nivel ha subido más del 25%. La inflación en China es del 8%. La inflación está aumentando en todo el continente. Y el aceite y la comida son los culpables.

Corea está particularmente tensa. Corea ha visto aumentar sus precios de importación en casi un 45% en los últimos 12 meses. Lea esta nota de Stratfor:

"Corea del Sur se encuentra entre los principales actores económicos de Asia más vulnerables a los aumentos de los precios mundiales debido a su fuerte dependencia de las importaciones para muchos de los productos básicos esenciales para la vida, incluidos el aceite, el trigo, el maíz y los cereales secundarios. El consumo anual de cada uno de estos artículos se importa. Con el suministro mundial de estas necesidades básicas a punto de ajustarse, la inflación de Corea del Sur y el malestar social asociado solo pueden aumentar (las protestas en Corea del Sur pueden atraer a cientos de miles de manifestantes).

"Los aumentos de las tasas de interés son una de las herramientas más fácilmente disponibles para combatir la inflación y apuntalar una moneda débil.En teoría, el aumento de las tasas ayudaría a atraer dinero extranjero a Corea del Sur al elevar la tasa de rendimiento de las inversiones en el país, lo que ayudaría a aumentar el valor de la moneda local y a contener el aumento de los costos de importación de energía y la inflación. Pero apenas el 12 de junio, el banco central de Corea del Sur decidió mantener congeladas las tasas de interés en un 5 por ciento. Esto se debió a que la posible desaceleración económica que podría desencadenar un aumento de la tasa de interés es demasiado riesgosa desde el punto de vista político para el gobierno y porque existen medios menos controvertidos para reforzar el won.

"Si se subieran las tasas de interés para abordar el problema de las importaciones cada vez más caras, el acceso de las empresas y los hogares coreanos al crédito para financiar sus costos operativos o pagos hipotecarios se reduciría. Esto haría que el gobierno del presidente Lee Myung Bak fuera aún menos popular".

¿Qué hacer? Cada país probará su propio brebaje de brujas. China está elevando las tasas de interés, aumentando las reservas bancarias y permitiendo que su moneda siga subiendo. Pero no se equivoque, no hay respuestas fáciles. Cada elección tiene sus propias consecuencias no deseadas.

Pero una gran parte del problema en Asia es la alimentación y la energía. Y la política monetaria por sí sola no puede abordar los desequilibrios de la oferta mundial. En mayor o menor grado, todos los países se enfrentan al mismo enigma. ¿Se arriesga a un mayor desempleo y a su economía para combatir la inflación que no es estrictamente un problema monetario? Si la comida está aumentando un 40% en Vietnam, ¿sus trabajadores tendrán que hacer más para poder comer? ¿Forzará tal aumento de precios salarios más altos y tal vez una espiral de aumento salarial como la que vio Estados Unidos en los años setenta? Si aumenta el valor de su moneda demasiado rápido, corre el riesgo de perder su ventaja de precio competitivo y, por lo tanto, perder negocios y empleos.

No hay buenas soluciones

En Europa, noté la semana pasada que un tal Jean Claude Trichet, el presidente del Banco Central Europeo, prácticamente prometió a los mercados una serie de subidas de tipos. Esto envió al dólar al tanque y al euro a nuevos máximos. A Gold le encantó.

Pero esta semana ha habido una serie de discursos muy inusuales de otros miembros del BCE que desautorizan la promesa de Trichet, e incluso Trichet tuvo que intentar "explicar" lo que había dicho. "No estamos hablando de una serie de subidas de tipos. Tal vez, solo posiblemente, subiríamos en caso de una mayor inflación". Reina la confusión. Claramente no hay consenso en el BCE.

Puede apostar que Trichet escuchó a varios ministros de finanzas de los países cuyas economías se están debilitando. No están interesados ​​en un euro más fuerte o tipos más altos. Lo que una persona llamó los países PIGS seguramente se está oponiendo (Portugal, Italia, Grecia y España, cuyas economías no son exactamente robustas).

Y sus objeciones son las mismas que se harían aquí. ¿De qué serviría una subida de tipos? ¿Cuánto más aceite o maíz se produciría? ¿Por qué aumentar nuestro dolor cuando no puede haber un resultado positivo?

Los bancos centrales del mundo se las arreglaron durante años con políticas monetarias flexibles (piense en Greenspan) debido al aumento de la productividad, la energía barata, el aumento del comercio internacional, un entorno desinflacionario debido a la mano de obra y las importaciones asiáticas baratas, etc. un final. La estabilidad había engendrado inestabilidad en un momento de Minsky muy incómodo.

No existen buenas soluciones. Solo habrá una opción de cuánto y qué tipo de dolor. Estados Unidos, Europa y Japón están entrando en Muddle Through World. El resto del mundo se enfrenta a una mayor volatilidad. Este es un entorno difícil en el que ser banquero central.


Consejo de publicidad para ayudar a Ford & # x27s Drive

Hacia el final del discurso del presidente Ford & # x27 ayer, cuando estaba pidiendo a todo el pueblo estadounidense que se convirtiera en “combatientes voluntarios contra la inflación y ahorradores de energía”, señaló un botón apel en su chaqueta.

Decía "WIN", le dijo a su audiencia, pero nunca explicó que significaba "Whip Inflation Now", un eslogan acuñado el fin de semana pasado por Benton & amp Bowles, Inc., una agencia de publicidad de Nueva York.

La agencia también redactó un borrador de la promesa que el presidente anunció que se publicará hoy en los periódicos de todo el país.

John S. Bowen, presidente de Benton & amp Bowles, dijo después del discurso de ayer que entendía que el presidente Ford había reescrito personalmente parte de él.

Según lo distribuido a los medios de comunicación por la Casa Blanca, el compromiso lleva una reproducción del botón y este mensaje: “Estimado presidente Ford: Me alista como luchador contra la inflación y ahorrador de energía durante todo el tiempo. Haré lo mejor que pueda por Estados Unidos ".

Campaña del Consejo de Publicidad

Para la agencia de publicidad, esto no es más que el comienzo de un importante esfuerzo voluntario que se realizará a través del Consejo de Publicidad, el principal medio de comunicación de la industria para las buenas obras.

Robert P. Keim, presidente del consejo, dijo ayer que habló brevemente con el presidente en una recepción en la Casa Blanca después de la conferencia sobre inflación el 27 de septiembre y recordó que "esperaba mucho que podamos ayudar en esto".

“Le dije que estábamos listos para ayudar de cualquier manera posible”, dijo el Sr. Keim, quien es una de las 19 personas nombradas por el presidente Ford para el nuevo Comité de Acción de Ciudadanos y # x27s para Combatir la Inflación.

Al seleccionar a Benton & amp Bowles como la agencia de publicidad voluntaria, el Consejo de Publicidad recurrió a la misma agencia que respondió a un llamado de la Casa Blanca hacia fines de 1968 para una campaña similar, cuyo tema era "Que todos sean un poco menos cerdito ".

"Eso fue un apestoso", dijo el Sr. Bowen, "pero yo no estaba en condiciones de detenerlo en ese momento".

El Sr. Keim también dijo que no había sido un esfuerzo del consejo particularmente exitoso porque la organización había tenido dificultades para recaudar los fondos para cubrir los costos de producción de las fuentes corporativas y de fondos habituales.

En ese momento, dijo Keim, los empresarios no creían que la inflación fuera un problema importante.

El Consejo de Publicidad, de 32 años, está formado por empresas publicitarias, agencias de publicidad y los distintos medios de difusión e impresos.

Para una campaña a gran escala, las agencias de voluntariado crean publicidad de todo tipo: para periódicos, televisión, revistas, radio, tarjetas de vehículos de transporte público y carteles.

Las personas involucradas donan sus esfuerzos, pero los costos de producción deben pagarse. Si la campaña es para una agencia del gobierno, la agencia generalmente paga los costos.

El año pasado, los medios donaron alrededor de $ 570 millones, estimó el consejo.

Actualmente hay tres campañas en marcha que encajan con lo que está intentando el presidente. Existe la campaña “Don & # x27t be fuellish” dirigida a la conservación de energía, otra que insta a una mayor productividad por parte de todos, y una de larga duración que fomenta la compra de bonos de ahorro de los Estados Unidos.

Benton & amp Bowles no ha recibido instrucciones de su nuevo cliente, la Casa Blanca, a excepción del botón y la promesa, pero en palabras del Sr. Keim, "están a la espera".

Varias personas con fuertes lazos con la industria de las comunicaciones han sido nombradas para el comité titizen & # x27s.

Se trata de Frank Stanton, ex presidente de CBS, Inc., ahora presidente de la Cruz Roja Estadounidense, Vincent Wasilewski, presidente de la Asociación Nacional de Locutores, y Stanford Smith, presidente de la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos.

El coordinador de la Casa Blanca será Russell W. Freeburg, ex editor gerente y jefe de la oficina de Washington de The Chicago Tribune, quien recientemente fue ejecutivo de Wagner & amp Baroody, una firma de relaciones públicas de Washington.

El comité tiene una amplia mezcla de intereses entre sus miembros: consumistas, figuras gubernamentales, un dirigente sindical y gente de negocios.

Los otros miembros son los siguientes:

Ralph Nader, el activista del consumidor.

Sylvia Porter, columnista financiera.

Arch Booth, presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos.

Joseph Alioto, alcalde de San Francisco y presidente de la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos.

Calvin L. Rampton, gobernador de Utah y presidente de la Conferencia Nacional de Gobernadores.

David L. Hale, presidente de los Jaycees de Estados Unidos.

Lillie Herndon, presidenta de la Conferencia Nacional de Padres y Maestros.

Carroll E. Miller, presidenta de la Federación General de Clubes de Mujeres & # x27s.

George Meyers, presidente de la Federación de Consumidores de América.

Leo Perlis, director de servicio comunitario de la Federación Estadounidense del Trabajo y Congreso de Organizaciones Industriales.

Roy Wilkins, director ejecutivo de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color.

Roger Fellows, miembro del 4-H Club de la Universidad de Minnesota.

Douglas Woodruff, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Jubilados.

William J. Meyer, presidente de Central Automatic Sprinkler Company, Lansdale, Pa.

Al Sr. Meyer, quien se describe a sí mismo como un "empresario muy pequeño", se le preguntó ayer cómo estaba en el comité.

“Porque amo a mi país como a todos los demás y tuve una idea”, dijo. "Se lo ofrecí a la Casa Blanca y encontré las puertas abiertas".


Implementación de políticas de mercados y amp

Nuestros economistas se dedican a la investigación académica y al análisis orientado a políticas sobre una amplia gama de cuestiones importantes.

El Índice Económico Semanal proporciona una señal informativa del estado de la economía de EE. UU. Basada en datos de alta frecuencia que se informan diaria o semanalmente.

El Centro de Datos Microeconómicos ofrece una amplia variedad de datos y análisis sobre las finanzas y las expectativas económicas de los hogares estadounidenses.

Nuestro modelo produce un "pronóstico inmediato" del crecimiento del PIB, incorporando una amplia gama de datos macroeconómicos a medida que están disponibles.

Como parte de nuestra misión principal, supervisamos y regulamos las instituciones financieras en el Segundo Distrito. Nuestro objetivo principal es mantener un sistema bancario global y estadounidense seguro y competitivo.

El eje de reforma de la gobernanza y la cultura está diseñado para fomentar el debate sobre la gobernanza empresarial y la reforma de la cultura y el comportamiento en la industria de servicios financieros.

¿Necesita presentar un informe a la Fed de Nueva York? Aquí están todos los formularios, instrucciones y otra información relacionada con los informes regulatorios y estadísticos en un solo lugar.

La Fed de Nueva York trabaja para proteger a los consumidores y también proporciona información y recursos sobre cómo evitar y denunciar estafas específicas.

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York trabaja para promover sistemas y mercados financieros sólidos y que funcionen bien a través de la provisión de servicios industriales y de pago, el avance de la reforma de infraestructura en mercados clave y la capacitación y el apoyo educativo a instituciones internacionales.

La Fed de Nueva York ofrece una amplia gama de servicios de pago para instituciones financieras y el gobierno de EE. UU.

La Fed de Nueva York ofrece varios cursos especializados diseñados para banqueros centrales y supervisores financieros.

La Fed de Nueva York ha estado trabajando con los participantes del mercado de repos tripartitos para realizar cambios para mejorar la resistencia del mercado a las tensiones financieras.

El centro de Desigualdad económica y crecimiento equitativo es una colección de investigaciones, análisis y reuniones para ayudar a comprender mejor la desigualdad económica.

Esta serie Economist Spotlight está creada para estudiantes de secundaria y preparatoria para despertar la curiosidad y el interés en la economía como un área de estudio y una carrera futura.

El centro de gobernanza y reforma de la cultura está diseñado para fomentar el debate sobre la gobernanza corporativa y la reforma de la cultura y el comportamiento en la industria de servicios financieros.

Ecos históricos: Inflación de látigo ahora. y luego

Amy Farber, Biblioteca de Investigación de la Fed de Nueva York

En octubre de 1974, con la inflación al consumidor en más del 10 por ciento anual, el presidente Gerald Ford pronunció un discurso ahora famoso (vea un video o lea un texto) en el que proclamó: “Solo hay un punto en el que todos los asesores están de acuerdo: debemos látigo de la inflación ahora mismo ".

“Whip Inflation Now” no fue solo un discurso, fue una campaña de relaciones públicas para involucrar a los ciudadanos estadounidenses para que frenen los aumentos de salarios y precios de la década de 1970, supuestamente aumentando los ahorros personales y controlando los hábitos de gasto. El símbolo de la campaña fue el gran botón rojo redondo con letras mayúsculas blancas en negrita: W I N.

Según el blog de American Presidents, “La campaña no funcionó como esperaba el presidente Ford. La inflación siguió siendo una amenaza para la economía hasta bien entrada la presidencia de Reagan ... los pines fueron objeto de burlas y dio a los oponentes de Ford un blanco fácil para las críticas ". De hecho, a fines de la década de 1970 la inflación empeoró mucho, como explica la sección "Inflación" de "El primer siglo medido" de PBS.

Macroblog ha publicado una discusión sobre WIN en Was WIN a Loser? en el que Dave Altig debate si la campaña realmente fue un fracaso. La primera parte de la publicación del blog señala la necesidad, cuando se habla de WIN, de distinguir entre inflación y aumentos en el costo de vida relativo. La segunda parte es una defensa parcial de Ford y su entonces presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, quienes en ese momento fueron desafiados por “tratar de aprender cómo conducir la política monetaria después del colapso del sistema monetario global de Bretton Woods . "

Sin embargo, los botones WIN fueron un gran problema y la imagen invadió la cultura popular. Según el bloguero Rick Kaempfer, en un almuerzo entre el presidente Ford y George Harrison (¡el Beatle, no George L. Harrison, el ex presidente de la Fed de Nueva York!), El presidente le dio al Beatle un botón WIN y George Harrison. le dio al presidente un botón OM (palabra mantra hindú que expresa la creación).

La idea "WIN" se trasladó a la candidatura de Ford a la presidencia en 1975. En ese momento, había un botón de campaña que representaba al personaje Fonzie de "Happy Days", con la cara de Gerald Ford y un botón "WIN" con el eslogan "Happy Los días están aquí de nuevo ".

La imagen del botón rojo con letras en negrita resurge en discusiones más modernas sobre la inflación. En mayo de 2003, Stephen Cecchetti (exdirector de investigación de la Fed de Nueva York) escribió: "Estoy pensando en salir y hacer un montón de nuevos botones WIN rojos y blancos y entregárselos a las personas que asistan a la reunión del FOMC del próximo martes. . " Un bloguero en 2005 escribió que "Alto a la inflación ahora" hubiera sido un mejor eslogan (simplemente cambiando la primera letra del botón).


Descargo de responsabilidad
Las opiniones expresadas en esta publicación son las del autor y no reflejan necesariamente la posición del Banco de la Reserva Federal de Nueva York o el Sistema de la Reserva Federal. Cualquier error u omisión es responsabilidad del autor.


Ver el vídeo: Se Te Apaga El Auto Cuando Frenas? SOLUCION!!! (Enero 2022).