Podcasts de historia

¿Por qué Estados Unidos lanzó bombas nucleares sobre un Japón debilitado?

¿Por qué Estados Unidos lanzó bombas nucleares sobre un Japón debilitado?

¿Por qué Estados Unidos arrojó dos bombas nucleares sobre el continente japonés? Parecía que Japón estaba dispuesto a rendirse.


La razón oficial era evitar una batalla larga y costosa que intentaba obligar a los japoneses a rendirse invadiendo el continente. Los japoneses eran luchadores tenaces y sus tácticas de terroristas suicidas kamikaze y su valiente defensa de su país en enfrentamientos como la Batalla de Okinawa, dan una credibilidad sustancial a esta afirmación. Algunos, como el general Eisenhower, no estuvieron de acuerdo con si tal maniobra era realmente necesaria.

"... en 1945 ... el Secretario de Guerra Stimson, al visitar mi sede en Alemania, me informó que nuestro gobierno se estaba preparando para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que sentía que había una serie de razones convincentes para cuestionar la sabiduría de tal acto… el Secretario, al darme la noticia del éxito de la prueba de bomba en Nuevo México, y del plan para usarla, pidió mi reacción, aparentemente esperando un enérgico asentimiento.

"Durante su recitación de los hechos relevantes, yo había sido consciente de un sentimiento de depresión y por eso le expresé mis serios recelos, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar, porque pensé que nuestro país debería evitar escandalizar a la opinión pública mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, en mi opinión, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Estaba convencido de que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna manera de rendirse con una mínima pérdida de 'cara'. El Secretario estaba profundamente perturbado por mi actitud ... "

Dwight Eisenhower, Mandato para el cambio, pág. 380

Independientemente de si el gobierno japonés estaba considerando seriamente la rendición, el bombardeo forzó la decisión y fue menos costoso. a los americanos (obviamente) que una guerra prolongada. Si una guerra prolongada habría salvado vidas japonesas en lugar de varios meses más de guerra brutal es una pregunta abierta.

En mi opinión, esta motivación fue una de varias razones en competencia por las que los estadounidenses decidieron detonar bombas nucleares en centros civiles japoneses. En gran parte, creo que esto fue simplemente la evolución natural de la doctrina de la guerra total aplicada a los bombardeos aéreos de objetivos civiles, vista por primera vez en acción durante el bombardeo alemán de Guernica y continuada por los estadounidenses tanto en los bombardeos incendiarios de Dresde como de Tokio. .

Más allá de esto, también existía la capacidad de probar justificadamente una bomba atómica en condiciones de guerra. Los científicos militares estadounidenses estaban muy interesados ​​en ver los efectos de las armas nucleares en muchos entornos (incluso detonarlas bajo el agua para ver qué pasaba). Obviamente, el entorno más importante para probarlo sería el de objetivos urbanos o militares. Lo anterior sería impensable, fuera de una guerra de todos modos.

Además, al desplegar la bomba, Estados Unidos pudo enviar un mensaje contundente sobre el equilibrio de poder después de la guerra. Dado que siempre hay cierto grado de incertidumbre sobre las relaciones políticas y la estabilidad militar después de la guerra, la bomba fue sin duda un mensaje contundente de que no se debía molestar a los estadounidenses. No creo que ninguna de estas motivaciones fuera suficiente por sí sola para explicar por qué el alto mando estadounidense decidió lanzar las bombas; es mucho más probable que haya sido una combinación de varios de estos y posiblemente preocupaciones adicionales también.


Los japoneses tenían 4 términos que exigían para "rendirse":

  • El emperador permanecería inviolable.

  • Las fronteras de Japón serían restauradas a las del verano de 1942, requiriendo que los aliados regresaran al control japonés de todas las islas y países de los que habían sido expulsados, como Guadalcanal, Iwo Jima y Filipinas.

  • Las tropas japonesas se rendirían solo a los oficiales japoneses. No se permitiría la participación de ningún oficial o soldado aliado. En efecto, las tropas japonesas volverían a los cuarteles.

  • Los japoneses no pagarían ninguna reparación a nadie por lo que hicieron.

Para los occidentales, esto significa que los japoneses "regresarían a los cuarteles" y no se rendirían de ninguna manera que se entendiera que significaba esa palabra. Los aliados declararon claramente "rendición incondicional"

Los japoneses sintieron que podían disgustar y desmoralizar a los aliados con los ataques kamikaze y llevar a los aliados a la mesa de negociaciones.

En cuanto a la segunda bomba atómica, Estados Unidos sabía lo que pensaban los japoneses. porque estaba leyendo sus códigos. El alto mando afirmó que, dado que los aliados tardaron 4 años en fabricar la primera bomba atómica, se necesitarían 4 años más para la segunda bomba atómica. Sabían lo que era una bomba atómica y los efectos de tales armas porque ellos mismos tenían 2 proyectos de bombas atómicas separados (uno en Tokio usando separación química de isótopos de uranio y una planta de difusión en lo que ahora es Corea del Norte). Rhodes escribió 2 libros (The Making of the Atomic Bomb y Dark Sun) que discutieron esto junto con otros proyectos nucleares nacionales).

Se esperaba que una invasión terrestre convencional de las "islas de origen" de Japón costara entre 500.000 y 1.500.000 soldados aliados. Basado en lo feroz que fue la lucha de Okinawa, y que se necesitaron alrededor de 25 bajas japonesas para infligir 1 baja aliada, se esperaría que una invasión terrestre convencional de Kyushu y Honshu terminaría teniendo que matar a decenas de millones de civiles japoneses antes de que realmente se rendiría.

Cook, en Japón en guerra, enumera el número de soldados en Japón en el momento de la rendición: 4.335.500, con 3.527.000 estacionados fuera de Japón (principalmente en China y Corea).

Al final, los aliados no aceptaron ninguna de las condiciones, pero prometieron que el estado del emperador lo determinaría el pueblo japonés.


El punto de vista soviético era que Estados Unidos utilizó la bomba para amenazar a la URSS.

Según la Gran Enciclopedia Soviética, artículo "Armas nucleares" ("Ядерное оружие"):

"Применение ЯО не вызывалось военной необходимостью Правящие круги США преследовали политические цели -. Продемонстрировать свою силу для устрашения свободолюбивых народов, запугать Советский Союз".

Traducido:

"El uso de armas nucleares no estaba justificado por una necesidad militar: la clase dominante de Estados Unidos perseguía objetivos políticos: demostrar su fuerza a los pueblos amantes de la libertad, amenazar a la URSS".

Pero mi opinión es que la bomba se desarrolló en realidad contra Alemania y solo el hecho de que se rindieran tan rápido los salvó y trajo tanta desgracia a Japón. Estados Unidos ya gastó mucho dinero en la nueva arma y simplemente no podía dejarla sin usar.

También fue fundamental para demostrar la superioridad técnica sobre el enemigo (incluida Alemania, que en ese momento era considerada la nación más avanzada tecnológicamente), para romper una imagen de alemanes "avanzados" y "civilizados" derrotados por naciones inferiores bárbaras y subdesarrolladas ( los alemanes no consideraron subhumanos a los anglosajones, pero siempre sintieron empatía de que los alemanes son los más productivos y creativos). Se sabía que Alemania desarrolló una gama de "armas maravillosas" para que sus enemigos tuvieran que conseguir algo para contrarrestar esa imagen.


Hay mucho que explicar.

¿Por qué se construyó la bomba?

¡Esto es demasiado grande para responder aquí! Lee el gran libro La fabricación de la bomba atómica. Lo citaré para responder a las otras preguntas.

¿Por qué la política aliada de rendición incondicional?

Cuando los líderes aliados se reunieron en 1943 en la conferencia de Casablanca, la frase "rendición incondicional" se dejó deliberadamente fuera de la declaración conjunta. Pero Roosevelt lo usó más tarde en un discurso apresurado. y Churchill siguió sin cuestionarlo, en lugar de mostrar alguna tensión entre los Aliados.

En enero de 1943, Franklin Roosevelt se reunió con Winston Churchill en Casablanca. En el transcurso de la reunión, los dos líderes discutieron sobre los términos de la rendición en los que eventualmente insistirían; La palabra "incondicional" se discutió pero no se incluyó en la declaración conjunta oficial que se leerá en la conferencia de prensa final. Luego, el 24 de enero, para sorpresa de Churchill, Roosevelt insertó la palabra ad lib: "La paz puede llegar al mundo", leyó el presidente ante los periodistas reunidos y las cámaras de los noticiarios, "sólo mediante la eliminación total del poder bélico alemán y japonés. … La eliminación del poder de guerra alemán, japonés e italiano significa la rendición incondicional de Alemania, Italia y Japón ". Más tarde, Roosevelt le dijo a Harry Hopkins que la sorprendente y fatídica inserción fue una consecuencia de la confusión que provocó su esfuerzo por convencer al general francés Henri Girard de que se sentara con el líder de la Francia libre Charles de Gaulle:

Tuvimos tantos problemas para reunir a esos dos generales franceses que pensé para mí mismo que esto era tan difícil como organizar la reunión de Grant y Lee, y luego, de repente, comenzó la conferencia de prensa, y Winston y yo no habíamos tenido tiempo para prepararnos. y me vino a la mente la idea de que habían llamado a Grant "Antigua rendición incondicional", y lo siguiente que supe fue que lo había dicho.

Churchill estuvo de acuerdo de inmediato: "Cualquier divergencia entre nosotros, incluso por omisión, en tal ocasión y en tal momento habría sido dañina o incluso peligrosa para nuestro esfuerzo bélico", y la rendición incondicional se convirtió en política oficial de los Aliados.

¿Por qué los japoneses rechazaron los términos de rendición aliados?

¿Por qué no invadir Japón?

¿Por qué no pedirle a Rusia que ayude a invadir Japón?

¿Por qué lanzar bombas atómicas en lugar de más bombas incendiarias?

¿Por qué no advertir a Japón sobre la bomba antes de lanzarla?

¿Por qué no demostrar la bomba en una zona despoblada?

¿Por qué la bomba era secreta?

¿Por qué arriesgarse a una carrera de armamentos nucleares cuando el mundo ve la bomba?

Para el argumento de Szilard de que usar la bomba atómica, incluso probar la bomba atómica, sería imprudente porque revelaría que el arma existía, Byrnes dio un giro para enseñarle al físico una lección de política doméstica:

Dijo que habíamos gastado dos mil millones de dólares en el desarrollo de la bomba y que el Congreso querría saber qué habíamos obtenido por el dinero gastado. Dijo: "¿Cómo conseguiría que el Congreso asignara dinero para la investigación de la energía atómica si no muestra los resultados del dinero que ya se ha gastado?"

¿Por qué no ocultar la bomba a Rusia?

El malentendido más peligroso de Byrnes desde el punto de vista de Szilard fue su lectura de la Unión Soviética:>

Byrnes pensó que la guerra terminaría en unos seis meses ... Estaba preocupado por el comportamiento de Rusia en la posguerra. Las tropas rusas se habían trasladado a Hungría y Rumanía, y Byrnes pensó que sería muy difícil persuadir a Rusia para que retirara sus tropas de estos países, que Rusia podría ser más manejable si estaba impresionado por el poder militar estadounidense, y que una demostración de la bomba podría impresionar a Rusia. Compartí la preocupación de Byrnes por el hecho de que Rusia se arrojara sobre su peso en el período de posguerra, pero estaba completamente atónito por la suposición de que hacer sonar la bomba podría hacer que Rusia sea más manejable.


El bombardeo de Japón fue una advertencia para la URSS. Los aliados sabían que Japón se rendiría en un abrir y cerrar de ojos sin luchar, ya que en realidad habían pedido que se les permitiera rendirse diez veces antes de que se lanzara la primera bomba.

La razón oficial para negarles una rendición fue que habían impuesto varios requisitos a la rendición, pero en realidad casi todas estas demandas fueron aceptadas al final; la mayor solicitud del PoV japonés es, por supuesto, la continuación de la entrega. Puesto de emperador que le fue concedido.

Nunca hubo ninguna posibilidad de una lucha contra la invasión del continente japonés, y todos lo sabían con mucha anticipación. Esa idea es simplemente propaganda. Los japoneses fueron derrotados y lo sabían. Si hubiera algún general que quisiera luchar por el simple hecho de que tendría que hacerlo él mismo, ya que el ejército estaba al borde del motín, al igual que los restos de la fuerza aérea. Una vez más, la visión del samurái invencible que moriría antes de rendirse es un cómodo mito reforzado por un puñado de monstruos como Hiroo Onoda. Estas imágenes no son más una imagen fiel del ejército japonés que el Álamo del ejército estadounidense en masa.

Cuando MacArthur presentó la documentación de Japón sobre el tema de que se le permitiera rendirse, Truman supuestamente descartó la idea sin siquiera leer la propuesta, comentando que MacArthur era un gran general pero un pésimo político, una fuerte pista de que el atentado fue un evento político más que un uno militar.

Se ha debatido el motivo de la segunda bomba, pero es probable que sea una combinación de dos motivos principales: en primer lugar, probar el diseño del segundo dispositivo, que era sustancialmente diferente del primero; en segundo lugar, para insinuar a Stalin que Estados Unidos tenía un suministro de estas cosas, no solo una hecha a través de algún esfuerzo sobrehumano que sería difícil de replicar rápidamente.

Es fácil olvidar el grado en que los japoneses fueron deshumanizados en Estados Unidos. La idea de que el diseño de una bomba se pruebe lanzándola sobre civiles no habría suscitado una protesta suficiente en los EE. UU. Si se hubiera lanzado de antemano y, de hecho, siguió considerándose completamente justificada durante décadas en la opinión pública en general. .

Las últimas raíces del bombardeo son una historia fascinante de la interacción del militarismo y la religión en ambos lados, que se remonta a los días (menos de un siglo antes) de la expedición del almirante Perry para "abrir" (es decir, amenazar con bombardear hasta la sumisión) Japón y la reacción del Shogunato a ese desafío. A la luz de eso, hay una ironía horrible en el hecho de que Nagasaki fue bombardeada (debido al clima), ya que fue una de las primeras ciudades abiertas al mundo exterior y se abrió específicamente como un intento de evitar que Japón fuera atacado y conquistado. por los Estados Unidos.


La guerra en Europa había llevado al poderoso ejército rojo, que era el principal responsable de vencer a los nazis, a Berlín en Alemania. Nosotros y la Unión Soviética estábamos teniendo algunos desacuerdos sobre acuerdos sobre Europa. Queríamos que los rusos supieran quién es el jefe (en palabras de Truman) y, por lo tanto, el ejército de EE. UU. Asó a casi medio millón de japoneses y lastimó a millones en las generaciones venideras para lograrlo. El presidente Truman jugó un papel decisivo en esto al no detener a los halcones en el ejército. FDR (Rosevelt nunca permitiría que la visión de la toma de poder de la posguerra se extendiera a bombardear Japón). Las ciudades japonesas ya estaban incineradas y lo más preocupante para los japoneses era una invasión rusa y no el ataque nuclear. Además, no pudieron soportar el ahorcamiento de su emperador. Estados Unidos retrasó las garantías de salvaguardar al emperador hasta que hizo estallar la segunda bomba, el mismo día que la URSS atacó Manchuria, entonces controlada por las fuerzas japonesas. Los japoneses se consideraban infrahumanos en ese momento y, por lo tanto, el costo político para los políticos estadounidenses era insignificante. Para entender esto bien, mire los episodios 2 y 3 del documental "Historia no contada de los EE. UU." De Oliver Stone.


... en un Japón debilitado

En comparación con el alemán, Japón ha controlado 1/6 parte del mundo en agosto de 1945.

Los japoneses son kamikazes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki

Durante el período Meiji, Nagasaki se convirtió en un centro de industria pesada. Su principal industria era la construcción de barcos, con los astilleros bajo el control de Mitsubishi Heavy Industries convirtiéndose en uno de los principales contratistas de la Armada Imperial Japonesa, y con el puerto de Nagasaki utilizado como fondeadero bajo el control del cercano Distrito Naval de Sasebo. Estas conexiones con el ejército hicieron de Nagasaki un objetivo importante para los bombardeos de los aliados en la Segunda Guerra Mundial.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima

Durante la Segunda Guerra Mundial, el 2º Ejército General y el Ejército Regional Chugoku tenían su sede en Hiroshima, y ​​el Cuartel General de la Marina del Ejército estaba ubicado en el puerto de Ujina. La ciudad también tenía grandes depósitos de suministros militares y era un centro clave para el envío.

Hiroshima era un puerto militar principal y un cuartel general principal.

Nagasaki era una ciudad-militar-fábrica, Mitsubishi producía motores de aviones.

Fue como bombardear las principales fábricas del Pentágono y Lockheed Martin.


¿Por qué se tomó la decisión de utilizar la bomba atómica en Japón?

La decisión de usar la bomba atómica para atacar dos ciudades japonesas y poner fin de manera efectiva a la Segunda Guerra Mundial sigue siendo una de las decisiones más controvertidas de la historia. La opinión convencional, que se remonta a la cobertura de prensa inicial en 1945, era que el uso de armas atómicas estaba justificado porque puso fin a una guerra larga y muy costosa. Sin embargo, durante las décadas intermedias, se han ofrecido otras interpretaciones de la decisión de atacar dos ciudades japonesas.

Las explicaciones alternativas incluyen la idea de que Estados Unidos estaba muy interesado en usar armas atómicas como una forma de terminar la guerra rápidamente y evitar que la Unión Soviética se involucre en los combates en el Pacífico.

Hechos rápidos: decisión de lanzar la bomba atómica

  • El presidente Truman tomó la decisión de usar la bomba atómica sin un debate público o en el Congreso. Más tarde formó un grupo conocido como el Comité Interino para decidir cómo —pero no si— debería usarse la bomba.
  • Un pequeño grupo de científicos de renombre, incluidos algunos involucrados en la creación de la bomba, se opuso a su uso, pero sus argumentos fueron esencialmente ignorados.
  • La Unión Soviética estaba lista para entrar en guerra en Japón en unos meses, pero los estadounidenses desconfiaban de las intenciones soviéticas. Poner fin a la guerra rápidamente evitaría la participación rusa en los combates y la expansión a partes de Asia.
  • En la Declaración de Potsdam, emitida el 26 de julio de 1945, Estados Unidos hizo un llamado a la rendición incondicional de Japón. El rechazo de la demanda por parte de Japón llevó a la orden final de proceder con el bombardeo atómico.

Por qué Estados Unidos lanzó bombas atómicas en 1945

La visita del residente Obama & rsquos a Hiroshima, casi 71 años después de que fuera destruida por la primera bomba atómica, inevitablemente plantea una vez más las preguntas de por qué Estados Unidos arrojó esa bomba, si era necesario convencer a Japón de que se rindiera y si salvó vidas al haciendo innecesario invadir las islas de origen japonesas.

A partir de la década de 1960, cuando la Guerra de Vietnam desilusionó a millones de estadounidenses con la Guerra Fría y el papel de Estados Unidos en el mundo, la idea de que el bombardeo de Hiroshima y el posterior bombardeo de Nagasaki y mdash no necesariamente ganó terreno. Dirigida por el economista Gar Alperovitz, una nueva escuela de historiadores también comenzó a argumentar que la bomba fue lanzada más para intimidar a la Unión Soviética que para derrotar a los japoneses. En 1995, los estadounidenses estaban tan divididos sobre la necesidad y la moralidad de lanzar las bombas que una exhibición del 50 aniversario en el Smithsonian tuvo que ser alterada repetidamente y finalmente reducida drásticamente. Las pasiones se han enfriado a medida que la generación que luchó en la guerra ha abandonado la escena y los académicos se han centrado en otros temas, pero la visita del presidente y los rsquos seguramente las reavivará.

Debido a que la pasión, no la razón, ha impulsado en gran medida el debate, se ha prestado muy poca atención a una serie de trabajos académicos serosos y lanzamientos de documentales que han desacreditado muchas de las nuevas teorías sobre el uso de la bomba. Ya en 1973, Robert James Maddux demostró que el argumento de Alperovitz & rsquos sobre la bomba y la URSS carecía casi por completo de fundamento, pero el trabajo de Maddox & rsquos tuvo poco impacto en la percepción pública del evento.

Aún así, aquellos que han seguido argumentando que Moscú, no Tokio, fue el objetivo real de las bombas atómicas, han tenido que basarse en inferencias sobre lo que el presidente Truman y sus principales asesores podrían haber estado pensando, ya que nunca ha habido pruebas documentales. que realmente se sintieron así. Mientras tanto, otros estudios han hecho contribuciones críticas sobre otros aspectos de la controversia. Gracias a ellos, podemos ver claramente que los japoneses no estaban del todo listos para rendirse en los términos estadounidenses antes de que se lanzaran las dos bombas, que estaban planeando la resistencia más decidida posible a la invasión estadounidense planeada, para la que habían logrado prepararse. extensamente, y que las consecuencias de una guerra más larga podrían haber sido mucho más serias para las fuerzas japonesas y estadounidenses que las dos bombas.

El objetivo de Estados Unidos en la guerra había sido establecido públicamente por el presidente Roosevelt en la Conferencia de Casablanca a principios de 1943: la rendición incondicional de todos sus enemigos, permitiendo tanto la ocupación de su territorio como la imposición de nuevas instituciones políticas como los Aliados. vio encajar. A principios del verano de 1945, esos términos se habían impuesto a Alemania. Pero como un brillante estudio de 1999 de Richard B. Frank, CaídaDemostró que el gobierno japonés, aunque era muy consciente de que no podía ganar la guerra, no estaba en absoluto dispuesto a aceptar esos términos. En particular, querían evitar una ocupación estadounidense de Japón o cualquier cambio en sus instituciones políticas.

Sabiendo que las fuerzas estadounidenses tendrían que invadir la isla de Kyushu antes de trasladarse a Honshu y al propio Tokio, los japoneses planearon una batalla enorme y costosa en Kyushu que infligiría suficientes bajas para convencer a Washington de que se comprometiera. Más importante aún, como demostró un excelente estudio de la inteligencia estadounidense en 1998, los japoneses de hecho habían logrado reforzar mucho Kyushu, y las autoridades militares en Washington lo sabían. A fines de julio de 1945, las estimaciones de inteligencia militar de las fuerzas japonesas en Kyushu habían aumentado sustancialmente, y el Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general George C.Marshall, estaba suficientemente alarmado de que, cuando se lanzó la bomba sobre Hiroshima, le estaba sugiriendo al general MacArthur , quien comandaría la invasión, que reconsiderara la invasión de Kyushu y posiblemente la abandonara por completo.

Al final resultó que, la combinación de las bombas en Hiroshima y Nagasaki y la entrada de la URSS en la guerra contra Japón en un período de solo tres días convencieron al emperador y al gobierno japonés de que la rendición era la única opción. Sin embargo, cada vez hay más pruebas que demuestran que Japón no se habría rendido en los términos estadounidenses antes de que tuviera lugar una invasión en ausencia de las bombas atómicas.

Los Estados Unidos, entonces, arrojaron las bombas para poner fin a la guerra que Japón había desatado en Asia en 1931 y se extendió a los Estados Unidos en Pearl Harbor y así probablemente evitó una invasión que habría significado cientos de miles de bajas. Frank también argumentó en Caída que muchos miles de civiles japoneses también habrían muerto de hambre mientras tanto.

Eso no significa que no debamos preguntarnos acerca de las implicaciones morales de destruir dos ciudades enteras con armas nucleares. Desde entonces no ha sucedido nada comparable, quizás debido al efecto disuasorio en todos los lados de ver lo que podrían hacer las armas atómicas, y todos debemos esperar que nunca vuelva a suceder.

Pero nuestra disputa no es realmente con el uso de las bombas atómicas específicamente, sino con la actitud hacia la vida humana, incluida la vida civil, que se había desarrollado durante la Segunda Guerra Mundial. Años antes de Hiroshima y Nagasaki, los estrategas británicos y estadounidenses habían adoptado la quema de ciudades enteras como un medio legítimo para tratar de derrotar a Alemania y Japón. Los bombardeos incendiarios de Hamburgo, Dresde, Tokio y otras ciudades japonesas habían provocado bajas aproximadamente iguales o mayores que los bombardeos atómicos de esas dos ciudades. Ningún historiador, que yo sepa, ha intentado jamás rastrear cómo la idea de que atacar ciudades enteras y sus poblaciones era una táctica legítima se convirtió en ortodoxia en las fuerzas aéreas británicas y estadounidenses, pero sigue siendo un comentario muy triste sobre la ética del siglo XX. . En cualquier caso, habían cruzado ese umbral mucho antes que Hiroshima y Nagasaki. El lanzamiento de las bombas nos horroriza hoy, pero en ese momento, se vio como un paso necesario para poner fin a una guerra terrible lo más rápido y con la menor pérdida de vidas posible. Una cuidadosa investigación histórica ha validado ese punto de vista.

Los historiadores explican cómo el pasado informa al presente

David Kaiser, un historiador, ha enseñado en Harvard, Carnegie Mellon, Williams College y Naval War College. Es autor de siete libros, entre los que se incluyen, el más reciente, No End Save Victory: cómo FDR llevó a la nación a la guerra. Vive en Watertown, Mass.


Los bombardeos atómicos: ¿por qué Hiroshima y Nagasaki?

El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos arrojó un arma nuclear sobre Hiroshima, Japón, la primera vez que se utilizó un arma tan catastrófica en un conflicto. Tres días después, Estados Unidos lanzó otro sobre Nagasaki, devastando la ciudad y marcando el comienzo de la era nuclear. Durante las próximas semanas, Global Zero explorará qué llevó al desarrollo de la bomba, las consecuencias de su uso y adónde hemos llegado desde aquellos fatídicos días de agosto. Esta es la quinta publicación de nuestra serie. "'Dios mío, ¿qué hemos hecho?' El legado de Hiroshima y Nagasaki".

A mediados de julio de 1945, se informó al presidente Harry Truman que la primera prueba de la bomba atómica había tenido éxito. La bomba estaba lista para uso militar. Las deliberaciones internas y las condiciones climáticas finalmente llevaron a Estados Unidos a usar un arma nuclear en Hiroshima y, más tarde, en Nagasaki.

Antes de la Prueba Trinity, el Comité de Objetivos del Proyecto Manhattan había estado discutiendo qué ciudades japonesas serían los objetivos más efectivos para la bomba atómica. En mayo de 1945, el comité emitió sus recomendaciones. Basado en tres calificaciones - "una gran área urbana de más de tres millas de diámetro & # 8230 capaz de ser dañada efectivamente por la explosión y & # 8230 probablemente no será atacada por [agosto de 1946]" - el comité identificó sus cuatro principales objetivos potenciales para los bombardeos : Kokura, Yokohama, Hiroshima y Kyoto. Nilgata, una ciudad portuaria cada vez más importante, también se ofreció como una opción.

Kokura era una ciudad de gran importancia militar porque tenía la fábrica más grande del oeste de Japón para la producción de aviones, misiles y otras armas. Yokohama era una zona urbana que había escapado a los ataques hasta ahora y albergaba importantes actividades industriales, incluida la fabricación de aviones, muelles y refinerías de petróleo.

El Comité de Objetivos identificó las cuatro principales ciudades objetivo japonesas, incluida Hiroshima que se muestra aquí antes del bombardeo.

Hiroshima también fue muy importante desde una perspectiva militar, ya que albergaba el Cuartel General del 2º Ejército, que era responsable de la defensa del sur de Japón. Fue un importante centro de almacenamiento, comunicaciones y reunión de soldados. El paisaje de la ciudad se sumó a su atractivo como lugar para exhibir el poder destructivo de las bombas: las colinas cercanas podrían aumentar el daño de la explosión atómica y los ríos que la atraviesan mantuvieron a Hiroshima fuera de la lista de objetivos para los bombardeos incendiarios.

Kioto era otro objetivo ideal: tenía una población de 1.000.000 de personas, era un importante centro industrial y era el centro intelectual y la antigua capital de Japón. En última instancia, el secretario de Guerra de los Estados Unidos, Henry Stimson, convenció a Truman de que dejara de considerar a Kioto, ya que era el centro cultural de Japón y una ciudad apreciada. Nagasaki, otro puerto importante, fue elegido como reemplazo.

La focalización se finalizó el 25 de julio de 1945: Hiroshima, Kokura, Nilgata, Nagasaki. La orden de ataque estipulaba que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lanzaría la primera bomba "después del 3 de agosto de 1945 en uno de los objetivos", según lo permitiera el clima. El informe meteorológico de Hiroshima del 6 de agosto mostró un día despejado y los planes avanzaron. Kokura, el objetivo previsto para el segundo bombardeo, fue salvado sólo porque la ciudad fue repentinamente cubierta por una nube el 9 de agosto. En cambio, Nagasaki fue devastada.

Nuestro próximo post marca el aniversario del bombardeo de Hiroshima con un relato del bombardeo y sus efectos devastadores inmediatos.


La historia de la toma de decisiones de Estados Unidos sobre armas nucleares en Japón

A principios de este mes, el secretario de Defensa Mark Esper dijo que estaba a favor de colocar misiles convencionales de alcance intermedio en Asia tras la desaparición del tratado INF. Si bien el secretario Esper no indicó dónde podrían desplegarse los misiles, muchos expertos en seguridad creen que Japón es el candidato más probable. La estrecha alianza de seguridad entre EE. UU. Y Japón construida a partir de la ocupación estadounidense ha establecido históricamente a Japón como un escenario ideal para los sistemas de armas de EE. UU. Aunque el Secretario Esper y la mayoría de las propuestas para misiles de alcance intermedio en Asia se refieren a armas convencionales, debido a su importancia estratégica, es probable que muchos japoneses interpreten estas propuestas como parte de una historia larga y políticamente conflictiva de despliegues de armas estadounidenses en territorio japonés que incluían armas nucleares.

La ubicación estratégica de Japón en el Pacífico, junto con la fuerte influencia estadounidense en la democracia emergente, lo convirtió en una opción atractiva para albergar armas nucleares estadounidenses durante la Guerra Fría. El control de Estados Unidos de la cadena de islas del sur de Japón presentó una oportunidad estratégica para desplegar armas nucleares tácticas en una región del Pacífico cada vez más volátil donde los planificadores de guerra anticiparon su mayor utilidad militar al planificar posturas de fuerza para responder a las secuelas de la Guerra de Corea y la Guerra Civil China. .

Mapa que muestra las ubicaciones de Okinawa, Iwo Jima y Chichi Jima. (Imagen cortesía de Wikimedia Commons.)

En 1959, el primer ministro Nobusuke Kishi declaró por primera vez que Japón no desarrollaría ni permitiría armas nucleares en su territorio. Esta declaración fue la piedra angular del establecimiento en 1967 del primer ministro Eisaku Sato de los "tres principios no nucleares" de Japón, que prometen no procesar, producir ni permitir la introducción de armas nucleares en Japón. La Dieta adoptó formalmente estos principios mediante una resolución en 1971, aunque no son legalmente vinculantes. El primer ministro Sato, preocupado de que los tres principios no nucleares fueran demasiado vinculantes para la postura de defensa de Japón, complementó la política en febrero de 1968 con su "política nuclear de cuatro pilares". Los cuatro pilares eran promover el uso pacífico de la energía nuclear, trabajar hacia el desarme nuclear global, confiar en la disuasión nuclear extendida de Estados Unidos y apoyar los tres principios no nucleares.

A lo largo de las décadas de 1950 y 1960, los funcionarios estadounidenses a menudo se quejaron de que la "alergia nuclear" de Japón imponía restricciones a la postura de la fuerza nuclear estadounidense. Pero a pesar de la postura pública antinuclear del gobierno japonés, los matices de la relación de seguridad bilateral y el lenguaje del tratado animaron a Estados Unidos a desplegar armas nucleares en Japón a mediados de la década de 1950. La ocupación del Japón continental terminó en 1951, pero el Tratado de San Francisco permitió a Estados Unidos mantener su control sobre las cadenas de islas del sur de Japón, que incluyen las islas de Okinawa, Iwo Jima y Chichi Jima. War planners worried that compromised communication systems in a time of crisis would make emergency deployments and transfers of nuclear weapons difficult or impossible, so they sought to establish a forward deployed posture in the Pacific.

The bulk of the nuclear weapons were stored on Okinawa at the Henoko Ordnance Ammunition Depot adjacent from Camp Schwab and the Kadena Ammunition Storage Area at Kadena Air Base, where SAC’s strategic bombers were based. Between 1954 and 1972, the bases on Okinawa hosted 19 different types of nuclear weapons. At the height of the Vietnam War, around 1,200 nuclear weapons were stored on Okinawa alone. A document declassified in 2017 shows that in 1969 Japan officially consented to the U.S. bringing nuclear weapons to Okinawa.

Every American president from 1952 onward remained publicly committed to the reversion of Okinawa, but was privately reluctant to initiate the hand-over. During the 1950s to mid-1960s, the Japanese were largely willing to accept reversion as a distant goal, in part because the U.S.-backed Liberal Democratic Party (LDP) that held power in the post-Occupation era was hesitant to challenge the U.S. on the issue. The Japanese government also recognized the security value of U.S. forces stationed in Okinawa, given Japan’s restraining pacifist constitution. However, in the late-1960s, pressure began to build from the Okinawans and the mainland Japanese establishment to return the island to Japan.

Prime Minister Sato first raised the issue with the U.S. in 1967 during talks with President Johnson. President Johnson responded that because of the 1968 election and the war in Vietnam, the U.S. would be unable to address reversion of Okinawa until 1969 at the earliest. In March of 1969, Henry Kissinger sent President Nixon a memo outlining the Japanese demands for reversion as well as the relevant military and political considerations. While the memo acknowledged that public demand within Japan for reversion was growing politically untenable for Prime Minister Sato, the U.S. Joint Chiefs of Staff were primarily concerned about the effect of reversion on nuclear storage and military activities such as B-52 operations against Vietnam. On nuclear storage, Kissinger wrote, “The loss of Okinawan nuclear storage would degrade nuclear capabilities in the Pacific and reduce our flexibility.”

Top secret agreement allowing the U.S. to maintain emergency reactivation of nuclear weapons storage on U.S. bases in Okinawa. (Image courtesy of Union of Concerned Scientists.)

While the Joint Chiefs of Staff wanted the Nixon Administration to push for continued nuclear storage post-reversion, Kissinger wrote that it was unlikely that the Japanese Diet would support it in face of growing public dissatisfaction, even if Prime Minister Sato agreed. Kissinger added that “…in the slim possibility that Japanese agreement to nuclear storage is obtained, we must recognize that the Japanese proponents of this position view this as the opening wedge for an independent Japanese nuclear force.” Kissinger recommended that the U.S. return Okinawa to Japanese control and give up nuclear storage on the island in order to maintain basing rights, emergency nuclear storage rights, and full nuclear transit rights.

Prime Minister Sato and President Nixon agreed to the reversion of Okinawa in 1969. The agreement contained a secret clause permitting the U.S. to reintroduce nuclear weapons to its Okinawa bases in the case of an emergency. Okinawa was officially returned to Japan in 1972 and shortly after all U.S. nuclear warheads were withdrawn.

In 2016, the U.S. government officially declassified the fact that nuclear weapons were deployed to Okinawa before 1972. It also declassified “the fact that prior to the reversion of Okinawa to Japan that the U.S. Government conducted internal discussion, and discussions with Japanese government officials regarding the possible re-introduction of nuclear weapons onto Okinawa in the event of an emergency or crisis situation.”

While military planners believed the forward deployed nuclear weapons on Okinawa were useful in launching potential attacks against China, Russia, or Vietnam, they feared that in the event of nuclear war with either China or Russia, the U.S. bases on Okinawa would be attacked and destroyed early. In order to maintain a viable second salvo in the Pacific, nuclear weapons were also stored on the U.S.-controlled islands of Iwo Jima and Chichi Jima. Iwo Jima became a fallback support station for the Far East Air Force, maintaining an unknown arsenal of atomic bombs that bombers could pick up for a second strike after dropping their first load on China or Russia. Chichi Jima was outfitted with W5 nuclear warheads for Regulus missiles to serve as a reload point for Regulus submarines if U.S. bases in Japan, Pearl Harbor, Guam, and Adak were destroyed in nuclear war.

The U.S. maintained nuclear weapons as well as other military support structures on Iwo Jima and Chichi Jima into the mid-1960s. The Japanese had been pushing for return of Iwo Jima, Chichi Jima, and Okinawa since the mid-1950s and by 1964, U.S. diplomats in Tokyo also began pressuring Washington to return the islands to Japan, believing it vital to maintaining the cooperative and positive relationship the two countries shared. President Johnson, realizing that returning Iwo Jima and Chichi Jima would be a necessary concession in order to delay the return of the more strategically valuable island of Okinawa, reverted control of Iwo Jima and Chichi Jima to Japan in 1968. All nuclear weapons were removed from the islands by the time of their reversion, but the agreement President Johnson and Foreign Minister Takeo Miki signed would allow the U.S. to redeploy nuclear weapons to the islands in an emergency, upon consultation with the Japanese government. The U.S. government has not confirmed the deployment of nuclear weapons to Iwo Jima or Chichi Jima.

In addition to the nuclear weapons stored on Japan’s southern island chains, the U.S. allegedly stored nuclear weapons without the fissile cores on the Japanese mainland at Misawa and Itazuki airbases until 1965, avoiding by mere semantic technicality violation of Japan’s sovereignty and the integrity of Japan’s three non-nuclear principles. Nuclear armed naval ships were also allegedly allowed to transit Japanese waters and dock at mainland ports with tacit Japanese approval into the 1980s under an oral agreement the two countries made when Japan and the U.S. renegotiated the U.S.-Japan mutual security treaty in 1960.

While the U.S. government has never confirmed that U.S. naval ships carrying nuclear weapons visited Japanese ports, there are two instances that support this claim. In 1974, retired Rear Admiral Gene La Rocque who formally commanded a flagship of the Seventh Fleet, testified before Congress that “any ship capable of carrying nuclear weapons carries nuclear weapons. They do not unload them when they go into foreign ports such as Japan or other countries.”

In 1981, Edwin O. Reischauer, former U.S. Ambassador to Tokyo during the 1960s, acknowledged in a newspaper interview that Japan was permitting U.S. naval ships carrying nuclear weapons to transit Japanese ports under the aforementioned oral agreement. According to Reischauer, American warships could bring nuclear weapons into Japanese waters and ports during routine visits but were not allowed to be unloaded or stored in Japan. The agreement allowed the same freedom to U.S. military planes carrying nuclear weapons.

Both disclosures incited protests from the Japanese public, which has adamantly maintained its anti-nuclear posture since U.S. atomic bombs destroyed Hiroshima and Nagasaki in 1945. However, the historical record shows that the Japanese executive branch, dominated for decades by conservative LDP politicians, has at times acquiesced to asserted U.S. military necessities when it comes to nuclear weapons.

The coalitional Diet however has been historically reluctant to publicly support such domestically unpopular measures as allowing U.S. nuclear weapons into Japanese territory or developing an independent nuclear force. This reluctance extends to the possible deployment of conventional intermediate-range missiles being discussed among U.S. defense specialists today.

Policymakers and analysts should be aware of the complex history of US weapons deployments to Japan when discussing future deployments. It should be expected that proposed deployments will face similarly strong political reactions from activists, civil society groups, and communities who remember this history first hand.


How Physics Drove the Design of the Atomic Bombs Dropped on Japan

For many scientists involved in the Manhattan Project, the race to build an atomic bomb was a grim battle between life and death. There was no denying the technology's destructive force or its inevitable civilian toll. After the bombings of Hiroshima and Nagasaki, which took place 70 years ago this week, scientific director J. Robert Oppenheimer famously recalled his feelings upon hearing the news, quoting from a Hindu text: "Now I am become Death, the destroyer of worlds."

Contenido relacionado

But in the grip of World War II, with German scientists furtively working on the same technology, Oppenheimer and other physicists in the U.S. were keenly focused on the task of creating the world's first nuclear weapon. And within the secret confines of Los Alamos National Laboratory, an internal battle was raging between two groups with opposing ideas for how to deliver the deadly payload.

Ultimately, two types of bomb using different radioactive materials fell on Japan just days apart, codenamed Little Boy and Fat Man. But if scientists had succeeded in their first attempts, both bombs could have been named Thin Man.

The nucleus of an atom is a more variable place than you might imagine. At its heart, an atom contains a mix of particles called protons and neutrons, which combine to give the atom its mass and its unique elemental personality. While all atoms of a given chemical element have the same number of protons, the neutron count can vary, yielding isotopes of different masses. But like an overcrowded raft, some isotopes teeter on the edge of stability and are prone to spontaneously tossing out excess energy and particles in the form of radiation. Over time, radioactive isotopes naturally decay into more stable configurations and even into new elements in a fairly predictable chain of events.

Harnessing the atom to create an explosion didn't seem realistic until 1939, when scientists in Berlin managed to deliberately split a uranium atom into lighter elements. Induced in the right way, this process of nuclear fission can release enormous amounts of energy—according to initial reports by Los New York Times, the bomb dropped on Hiroshima exploded with the force of 20,000 tons of TNT, although that estimate has since been downgraded to 15,000 tons.

In a 1939 letter to U.S. President Franklin Roosevelt, Albert Einstein warned of the fission experiment and Nazi efforts to build a weapon. Soon after, scientists showed just how much uranium would be needed to achieve critical mass and detonate a fission bomb, and they proved that they could also use plutonium for the task. By 1941, the Manhattan Project had joined the race to develop a working atomic bomb.

Oppenheimer at first placed his faith in a design codenamed Thin Man, a long, skinny gun-type bomb. It would fire a plug of radioactive material at a target made of the same stuff, so that the combined forces of compression and increased mass triggered the chain reaction that would lead to a fission explosion. As a hedge, another team was investigating an implosion bomb, which would compress a subcritical mass of material in a core surrounded by explosives. When the charges went off, the ball of material would get squeezed from the size of a grapefruit to that of a tennis ball, reaching critical mass and detonating the bomb.

A Boeing B-29 Superfortress bomber rolls backward over the bomb pit for loading at Tinian in the Mariana Islands. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb rests on a hydraulic lift. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Fat Man bomb gets checked out on its transport dolly. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb is readied for loading into the B-29 bomber Enola Gay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The implosion core of the Fat Man bomb is readied for placement inside the casing. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) A hydraulic lift raises the Little Boy bomb into the plane's bay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) Fat Man being raised on a lift over the bomb pit before loading into the B-29 Bockscar. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb inside the bay of the Enola Gay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) Enola Gay weaponeer Deak Parsons was one of several people to sign their names on the tail assembly of the Fat Man bomb. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation)

The implosion design was elegant but the physics were less certain, which is why the gun model took priority. After about four months, though, project scientists realized that the Thin Man was not going to work with their desired fuel source, the radioactive isotope plutonium-139. The Hanford Site in southeastern Washington State was built in 1943 with the express purpose of pumping out weapons-grade plutonium, and it turned out that material from its reactors had a fatal flaw.

"The plutonium Thin Man design had to be abandoned because of high risk of pre-detonation," says Barton Hacker, a military technology historian at the Smithsonian's National Museum of American History. That's not as scary as it sounds—it simply means that the plug and the target would lose their destructive power before the bomb could actually go off. "Available plutonium emitted too many neutrons, setting off a nuclear reaction before critical mass could be attained, resulting in what the physicists called a fizzle."

The neutron emission from uranium was low enough to let a gun-type reach critical mass, but the supply was severely limited. "Plutonium could be produced more quickly than weapons-grade uranium," says Hacker. "The gun design was sure to work, but there wasn't enough uranium for more than one in 1945."

The Little Boy bomb that fell on Hiroshima on August 6, 1945, was the offspring of the Thin Man, a shorter gun-type bomb that carried a uranium payload. Meanwhile, the bomb dropped on Nagasaki on August 9 was an implosion device, the plutonium-powered Fat Man. Its design was about ten times more efficient and generated a greater explosive force, equal to about 21,000 tons of TNT, according to modern estimates. Although the Little Boy bomb was less efficient and less powerful, it destroyed more of the area around Hiroshima because the hilly terrain around Nagasaki restricted Fat Man's blast radius. Still, in the wake of the bombings, implosion became the primary design for nuclear weaponry into the Cold War era.

"To the best of my knowledge, the only gun-type design ever detonated after Hiroshima was one of a nuclear artillery shell tested in Nevada in 1953," says Hacker. "All the rest were implosion designs. Gun-type designs were reliable but inefficient, using more nuclear material for the same results as implosion devices. They remained in the stockpile as artillery shells, but no others were detonated."


Comparte esta historia

Apple Watches are mistakenly calling 911, police say

OVERLAND PARK, Kan. (WDAF) — Police say they’re getting a lot of accidental 911 calls, and it’s become a distraction.

A spokesperson for Overland Park, Kansas, police said many of the calls appear to be coming from Apple Watch users, who frequently graze against the watch’s touchscreen or large buttons on the side. Most of the time, those users are unaware they’ve called police until the call has been answered.

‘Two great powers’: Biden, Putin plunge into hours of talks

GENEVA (NewsNation Now) — President Joe Biden and Russian President Vladimir Putin are starting their diplomatic talks in Geneva.

With stern expressions and polite words before the cameras, Biden and Putin plunged into hours of face-to-face talks Wednesday at a lush lakeside Swiss mansion, a highly anticipated summit at a time when both leaders agree that relations between their countries are at an all-time low.

Record heat wave: 40 million Americans looking at dangerous temperatures this week

CHICAGO (NewsNation Now) — Some areas in the western United States are looking at temperatures 15-to-20 degrees above average for this time of year over the next several days, complicating drought and energy shortages.

More than 40 million people are in the grip of a historic heatwave, bringing misery and triple-digit heat.


Did USA really have to drop the atomic bomb on Japan during WW2?

One of the major reasons why the atomic bomb was dropped was to save American lives, at least so it is told by many sources. Because the Japanese population was far from surrendering and would fight to their death, so an invasion would be costly in human lives. Dropping the atomic bomb would prevent this loss of American lives and subdue the Japanese into surrendering.

But I have heard that some, "The Untold History of the United States" comes to mind, claim that Japan was close to surrendering and that the atomic bomb was dropped foremost as a power display?

Which of these statements are true, or are they both true in a sense?

Edit: Thank you all for your comments! It has shed some light on the area and a lot of other interesting reasons as well, which could partly be behind the decision! Kudos to you all!

This post is getting rather popular, so here is a friendly reminder for people who may not know about our rules.

We ask that your comments contribute and be on topic. One of the most heard complaints about default subreddits is the fact that the comment section has a considerable amount of jokes, puns and other off topic comments, which drown out meaningful discussion. Which is why we ask this, because r/History is dedicated to knowledge about a certain subject with an emphasis on discussion.

We have a few more rules, which you can see in the sidebar.

Soy un bot y esta acción se realizó automáticamente. Por favor contact the moderators si tiene alguna pregunta o inquietud. Replies to this comment will be removed automatically.

The difference between those two statements is the difference in the perception of the state of the war at the time between the two countries.

From the perspective of the US, after a long island-hopping campaign they were only just now ready to attempt to make inroads on the Japanese mainland itself. The Japanese had proven to have a tendency to fight to the death, relying on underground tunnels, night raids, and guerilla tactics that meant that they inflicted heavy casualties when defending, even when greatly outnumbered. Theyɽ had a sneak peak at what an invasion of Japan might look like when they took Okinawa, and they didn't like what they saw. Not only did Japanese soliders fight to the death while inflicting heavy casualties, there were even cases where civilians commited suicide, either willingly or forced by the Japanese army, rather than fall under enemy occupation.

Just think about the D-Day landings. How much planning, manpower, and resources were poured into them. How hard a fight they were. How they relied on a huge counterintelligence operation, secret weapons systems designed specifically for those landings, and they still had tons of mistakes and dangers. That was all for making a landing over a body of water just 20 miles wide.

By comparison, an invasion of Japan would have to cross the entire pacific ocean. The number of beaches suitable for an amphibious assault were limited, and each was heavily guarded by the Japanese. Once a beachhead had been established, the whole country is covered with thickly forested mountains- terrain that heavily favors the defender. And because Japan's an archipelago, they would have to repeat these landings several times.

The US anticipated it would be a bloodbath. An often quoted statistic is the fact that in preparation the US put together a batch of purple heart medals in preparation for the amount of wounded soldiers they predicted an invasion of Japan would generate. Since the invasion didn't happen, they were left with a stockpile. They still haven't gone through that stockpile today. Just think about that- all the wounded of the Korean War, Vietnam War, Afghanistan, Iraq, and more doesn't add up to the number of wounded they thought they would incur from invading Japan.

From the point of view of the US, in August 1945 the war was far from over. If anything, they were finally getting to the hard part. (continued next comment)

For comparison, let's look at it from the perspective of Japan, because they had a very different view of how the war was going. The navy they had been so proud of had been smashed to pieces. They barely had any aircraft carriers left, while the US was literally pumping out a new carrier every week. Their battleships had mostly been sunk. What ships they did still have couldn't leave the docks because there was no fuel left. They had all but run out of skilled pilots. Teaching new recruits to fly into US ships was about all they could manage. The whole country was starving due to allied blockades and the lack of fuel. Most of their largest cities had been burned to the ground. People make a big deal about Hiroshima and Nagasaki, but it's often forgotten that the Tokyo firebombings a few months previous had just as high a death count. They couldn't even defend against the bombings anymore, because the US's new planes flew higher than their fighters could reach.

This was not the way Japan had intended the war to go. Their strategy going into the war was based on what had worked for them in the Russo-Japanese war. They open with a surprise attack on the enemy's main pacific base with the aim of crippling their naval forces in the region. They then capture territory and solidify their defenses while the enemy regroups and organizes an expedition of their Atlantic forces. Then they use the advantage of defense to intercept the counterattack and win in a decisive battle. Since at that point they will have the upper hand, they can get a third party to broker peace talks to negotiate a treaty that ensures Japan's demands are met.

Unfortunately, Japan had largely been on the sidelines of WWI. They hadn't really experienced total war, where industrial capacity is as important a factor as fleet maneuvering. They had no way to force the US to end the war, and they had no way to defeat them in a long war.

By 1945, Japan had already lost, and they knew it. The only debate was over how to end it. In the Japanese leadership, there was one faction that called for immediate surrender. There was one faction that called for fighting and dying to the last man. And there was one faction that clung to the hope that if they could get just one real victory, they could use that as leverage to open peace negotiations with better terms- immunity for leadership, lowered reparations, maybe even getting to hang on to some of their continental territory!

Unfortunately, the allies weren't playing nice. They were pissed that they were having to fight Germany again after "beating" them 20 years ago, and the conclusion many came to was that the Treaty of Versailles wasn't tough enough. So they decided fairly early on that they weren't going to set any sort of terms or guarantees whatsoever. They would only accept complete, unconditional surrender.

That was a sticking point for the Japanese. Even if you ignored the guys still naively believing they could hold on to China or Korea, their whole national narrative was based around worship of the Emperor, who could very well be subject to war crimes trials in the event of unconditional surrender. Ironically, after the end of the war the US decided the Emperor would be more useful as an ally and left him in place. Allowing that much of a guarantee to have been made in the Potsdam declaration would have torched Roosevelt/Truman politically, but may have ended the war earlier without the bombs being dropped.

So they felt they couldn't go with the first faction, who wanted to surrender now. The "fight to the death" faction were not very popular either, for obvious reasons. So the Japanese leadership settled on the hope that they could wrangle a negotiated peace.

To negotiate a peace treaty like this, you need a third party. One who is as neutral as possible, but strong and respected enough that the warring nations will have to listen to them as a mediator. In the Russo-Japanese war, it had been the US. In WWII, Japan was counting on using the USSR for this purpose. The Soviets were allied to the US, but they also had a nonaggression pact with Japan. It had to be the Soviets. Other neutral nations, like Switzerland or the Vatican, were too weak to stand up to US pressure.

To that end, in the summer of 1945 Japan was already reaching out to Russia, hoping to see if they could get peace talks started. What Japan didn't know was that the US had secured a guarantee from the USSR to break their nonaggression pact and declare war on Japan a certain number of months after the end of hostilities in Europe. The Soviets played Japan along, because as war-weary as they were, they were also interested in securing some strategic islands that could be used to defend their eastern holdings.

What gets overlooked in a lot of US narratives about the war is that the Soviets invaded Manchuria the same week the atomic bombs were dropped. The Japanese leadership was actually meeting about the Soviets when they first received word about Nagasaki. The Japanese had focused on fortifying their defenses to the south, and were relatively open to attacks from the north. Some estimates predicted the Soviets would reach Tokyo within two weeks.

You have to think about the weight on the Japanese decision to surrender that the Soviet invasion had vs that of the bombs. The bombs were still largely an unknown. The US press had some articles about them, but you couldn't trust enemy propaganda. Their own scientists swore that if the US had atomic bombs they couldn't have more than a couple of them. The really awful effects of radiation poisoning hadn't fully begun to show yet. And in the end, the destruction of the atomic bombs was not really any more than the destruction of conventional American bombing. It just took one plane instead of a thousand. Nuclear weapons didn't have quite the same fear behind them that we do today after the cold war.

By comparison, the Soviet declaration of war completely ruined their entire strategy. There was no more hope of getting a negotiated peace, and they had a new military threat approaching from the north. A threat that was conventional and understood, unlike the weird new bombs the US was boasting about. The Russians had placed them in Checkmate.

Did the US have to drop the bombs? In hindsight, probably not, but the US didn't necessarily know or appreciate that at the time. It probably would have been better if they had taken a slower approach, let the Russians declare war, and see how the notoriously inept and rigid Japanese war council would react. But these decisions were being made by military men, and military doctrine says that you strike with everything you have all at the same time to deliver maximum effect.

There is the possibility that without the bombs Japan might still not have surrendered. Or it could be that if the Soviet contribution was more apparent the USSR would have demanded part of Japan as they did Germany and Korea. There's no real way to know now.


Looking for peace

New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman’s main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims. Japan surrendered because the Soviet Union began an invasion a few days after the Hiroshima bombing, not because of the atomic bombs themselves, he says.

According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was “looking for peace”. Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.

“Impressing Russia was more important than ending the war in Japan,” says Selden. Truman was also worried that he would be accused of wasting money on the Manhattan Project to build the first nuclear bombs, if the bomb was not used, he adds.

Kuznick and Selden’s arguments, however, were dismissed as “discredited” by Lawrence Freedman, a war expert from King’s College London, UK. He says that Truman’s decision to bomb Hiroshima was “understandable in the circumstances”.

Truman’s main aim had been to end the war with Japan, Freedman says, but adds that, with the wisdom of hindsight, the bombing may not have been militarily justified. Some people assumed that the US always had “a malicious and nasty motive”, he says, “but it ain’t necessarily so.”


Al darnos su correo electrónico, se inscribe en el resumen de noticias diarias del Navy Times.

/>Animals exposed to the bikini atomic bomb blasts arrive at Washington Navy Yard on board the animal laboratory ship Burleson on Sept. 30, 1946. Seaman Apprentice Dale Lipps is holding Pig311. Goat B.O. Plenty is held by Seaman Apprentice R.M. Williamson. (Archivos Nacionales)

The big plan for tiny Bikini

According to the testing schedule, the U.S. plan was to demolish a 95-vessel fleet of obsolete warships on June 30, 1946 with an airdropped atomic bomb. Reporters, U.S. politicians, and representatives from the major governments of the world would witness events from distant observation ships.

On July 24, a second bomb, this time detonated underwater, would destroy any surviving naval vessels.

These two sequential tests were intended to allow comparison of air-detonated versus underwater-detonated atomic bombs in terms of destructive power to warships. The very future of naval warfare in the advent of the atomic bomb was in the balance.

Many assumed the tests would clearly show that naval ships were now obsolete, and that air forces represented the future of global warfare.

But when June 30 arrived, the airdrop bombing didn’t go as planned. The bomber missed his target by more than a third of a mile, so the bomb caused much less ship damage than anticipated.

The subsequent underwater bomb detonation didn’t go so well either.

It unexpectedly produced a spray of highly radioactive water that extensively contaminated everything it landed on. Naval inspectors couldn’t even return to the area to assess ship damage because of the threat of deadly radiation doses from the bomb’s “fallout” – the radioactivity produced by the explosion.

All future bomb testing was canceled until the military could evaluate what had gone wrong and come up with another testing strategy.

/>Atomic cloud formation from the Baker Day explosion over Bikini Lagoon. (Archivos Nacionales)

And even more bombings to follow

The United States did not, however, abandon little Bikini. It had even bigger plans with bigger bombs in mind. Ultimately, there would be 23 Bikini test bombings, spread over 12 years, comparing different bomb sizes, before the United States finally moved nuclear bomb testing to other locations, leaving Bikini to recover as best it could.

The most dramatic change in the testing at Bikini occurred in 1954, when the bomb designs switched from fission to fusion mechanisms.

Fission bombs – the type dropped on Japan – explode when heavy elements like uranium split apart. Fusion bombs, in contrast, explode when light atoms like deuterium join together.

Fusion bombs, often called “hydrogen” or “thermonuclear” bombs, can produce much larger explosions.

The United States military learned about the power of fusion energy the hard way, when they first tested a fusion bomb on Bikini. Based on the expected size of the explosion, a swath of the Pacific Ocean the size of Wisconsin was blockaded to protect ships from entering the fallout zone.

On March 1, 1954, the bomb detonated just as planned – but still there were a couple of problems.

The bomb turned out to be 1,100 times larger than the Hiroshima bomb, rather than the expected 450 times. And the prevailing westerly winds turned out to be stronger than meteorologists had predicted.

The result? Widespread fallout contamination to islands hundreds of miles downwind from the test site and, consequently, high radiation exposures to the Marshall Islanders who lived on them.

/>The cruiser Pensacola's afterdeck, looking forward, showing damage inflicted during the Operation Crossroads atomic bomb tests at Bikini, in July of 1946. Men in the foreground are examining the remains of equipment placed on her deck to test the effects of the bomb explosion. Note the caution signs painted on the Grey Ghost's after eight-inch gun turret, presumably to reduce fire risks and prevent the taking of radioactive items as souvenirs. (Naval History and Heritage Command)

Dealing with the fallout, for decades

Three days after the detonation of the bomb, radioactive dust had settled on the ground of downwind islands to depths up to half an inch.

Natives from badly contaminated islands were evacuated to Kwajalein – an upwind, uncontaminated atoll that was home to a large U.S. military base – where their health status was assessed.

Residents of the Rongelap Atoll – Bikini’s downwind neighbor – received particularly high radiation doses. They had burns on their skin and depressed blood counts.

Islanders from other atolls did not receive doses high enough to induce such symptoms. However, as I explain in my book “Strange Glow: The Story of Radiation,” even those who didn’t have any radiation sickness at the time received doses high enough to put them at increased cancer risk, particularly for thyroid cancers and leukemia.

What happened to the Marshall Islanders next is a sad story of their constant relocation from island to island, trying to avoid the radioactivity that lingered for decades.

Over the years following the testing, the Marshall Islanders living on the fallout-contaminated islands ended up breathing, absorbing, drinking and eating considerable amounts of radioactivity.

In the 1960s, cancers started to appear among the islanders.

For almost 50 years, the United States government studied their health and provided medical care. But the government study ended in 1998, and the islanders were then expected to find their own medical care and submit their radiation-related health bills to a Nuclear Claims Tribunal, in order to collect compensation.

/>"Baker Day" atomic bomb underwater explosion, seen from shore of Bikini Atoll, on July 25, 1946. (National Archives)

Marshall Islanders still waiting for justice

By 2009, the Nuclear Claims Tribunal, funded by Congress and overseen by Marshall Islands judges to pay compensation for radiation-related health and property claims, exhausted its allocated funds with $45.8 million in personal injury claims still owed the victims.

At present, about half of the valid claimants have died waiting for their compensation.

Congress shows no inclination to replenish the empty fund, so it’s unlikely the remaining survivors will ever see their money.

But if the Marshall Islanders cannot get financial compensation, perhaps they can still win a moral victory. They hope to force the United States and eight other nuclear weapons states into keeping another broken promise, this one made via the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons.

This international agreement between 191 sovereign nations entered into force in 1970 and was renewed indefinitely in 1995. It aims to prevent the spread of nuclear weapons and work toward disarmament.

In 2014, the Marshall Islands claimed that the nine nuclear-armed nations – China, Britain, France, India, Israel, North Korea, Pakistan, Russia and the United States – have not fulfilled their treaty obligations.

The Marshall Islanders are seeking legal action in the United Nations International Court of Justice in The Hague. They’ve asked the court to require these countries to take substantive action toward nuclear disarmament.

Despite the fact that India, North Korea, Israel and Pakistan are not among the 191 nations that are signatories of the treaty, the Marshall Islands’ suit still contends that these four nations “have the obligation under customary international law to pursue [disarmament] negotiations in good faith.”

The process is currently stalled due to jurisdictional squabbling. Regardless, experts in international law say the prospects for success through this David versus Goliath approach are slim.

But even if they don’t win in the courtroom, the Marshall Islands might shame these nations in the court of public opinion and draw new attention to the dire human consequences of nuclear weapons.

That in itself can be counted as a small victory, for a people who have seldom been on the winning side of anything. Time will tell how this all turns out, but more than 70 years since the first bomb test, the Marshall Islanders are well accustomed to waiting.

/>In this March 14, 1946, file photo, people wave farewell to their Bikini Atoll home from a Navy LST transporting them to a new home on Rongerik Atoll 109 miles away. (Clarence Hamm/AP)

Timothy J. Jorgensen is associate professor of Radiation Medicine, and Director of the Health Physics and Radiation Protection Graduate Program, at Georgetown University. His scientific expertise is in radiation biology, cancer epidemiology, and public health.

He is board certified in public health by the National Board of Public Health Examiners (NBPHE). He serves on the National Council on Radiation Protection (NCRP), he chairs the Georgetown University Radiation Safety Committee, and he is an associate in the Epidemiology Department at the Bloomberg School of Public Health at the Johns Hopkins University. His scientific interests include the genetic determinants of cellular radiation resistance, and the genes that modify the risk of cancer.


Ver el vídeo: Por qué se escogió a Hiroshima y Nagasaki? (Enero 2022).