Podcasts de historia

¿Por qué se conoce al Partido Republicano como Partido Republicano?

¿Por qué se conoce al Partido Republicano como Partido Republicano?

Las iniciales sinónimo del Partido Republicano, "GOP", significan "gran partido antiguo". Ya en la década de 1870, los políticos y los periódicos comenzaron a referirse al Partido Republicano como el "gran partido viejo" y el "viejo partido valiente" para enfatizar su papel en la preservación de la Unión durante la Guerra Civil. El Partido Republicano de Minnesota, por ejemplo, adoptó una plataforma en 1874 que decía "garantiza que el gran partido que salvó al país sigue siendo fiel a los principios que le dieron origen".

Sin embargo, a pesar de su apodo, el "gran partido viejo" era apenas un adolescente a principios de la década de 1870, ya que el Partido Republicano había sido formado en 1854 por ex miembros del Partido Whig para oponerse a la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales.

El apodo de "gran partido viejo" fue adoptado por primera vez por el mayor rival de los republicanos, el Partido Demócrata, que tiene sus raíces en Thomas Jefferson y Andrew Jackson. En su discurso inaugural de 1859, el gobernador demócrata de Kentucky, Beriah Magoffin, proclamó: "El gran partido nunca ha cambiado su nombre, sus propósitos o sus principios, ni ha roto sus promesas". Al año siguiente, un periódico demócrata en New Haven, Connecticut, miró hacia las elecciones presidenciales de 1860 y advirtió que "este gran partido está dividido y en peligro de derrota".

Diccionario político de Safire informa que el acrónimo republicano republicano comenzó a aparecer impreso en 1884. Los periódicos de 1936 acreditaron a T.B. Dowden, un Gaceta de Cincinnati tipografista, acuñando las iniciales después de recibir una historia sobre el candidato presidencial republicano de 1884, James Blaine, poco antes del cierre de esta edición, que se prolongó demasiado. “Mi copia termina con 'Grand Old Party', y me quedan dos palabras después de establecer las 10 líneas. ¿Qué debo hacer?" Preguntó Dowden a su capataz. "Abreviarlos, usar iniciales, hacer cualquier cosa, ¡pero apúrate!" llegó la respuesta. De prisa, Dowden acortó el nombre del discurso planeado de Blaine de "Logros del Gran Partido Antiguo" a "Logros del Partido Republicano".

LEER MÁS: Cómo los partidos republicano y demócrata obtuvieron sus símbolos animales


¿Dónde se originó el acrónimo republicano del Partido Republicano?

El acrónimo GOP significa Grand Old Party y se usa como un apodo para el Partido Republicano, a pesar de que el Partido Demócrata ha existido por más tiempo.

El Partido Republicano ha adoptado el acrónimo republicano después de luchar con los demócratas durante décadas por su uso. La dirección del sitio web del Comité Nacional Republicano es GOP.com.

A los detractores se les han ocurrido otros apodos usando el acrónimo republicano, incluidos Grumpy Old People y Grandiose Old Party.

Las versiones anteriores del acrónimo GOP se utilizaron para Gallant Old Party e incluso Go Party. Pero mucho antes de que los republicanos adoptaran el Grand Old Party como propio, el acrónimo se aplicaba comúnmente a los demócratas, especialmente a los demócratas del sur.


El Partido Republicano se encuentra ahora en su etapa final

El Partido Republicano se ha convertido, en forma, si no en contenido, en el Partido Comunista de la Unión Soviética de finales de la década de 1970.

Sobre el autor: Tom Nichols es un escritor colaborador en El Atlántico y el autor del próximo libro Nuestro peor enemigo: el asalto desde dentro a la democracia moderna.

Vivimos en una época de malas metáforas. Todo es fascismo, o socialismo en la Alemania de Hitler o en la Unión Soviética de Stalin. Los republicanos, especialmente, quieren que sus seguidores crean que Estados Unidos está al borde de una época dramática, un momento de gran conflicto como 1968, o quizás, peor aún, 1860. (El drama es el punto, por supuesto. Nadie nunca dice: "Estamos viviendo en 1955").

Irónicamente, el Partido Republicano de hecho está replicando a otro partido político en otro momento, pero no como los héroes que se imaginan que son. El Partido Republicano se ha convertido, en forma, si no en contenido, en el Partido Comunista de la Unión Soviética de finales de la década de 1970.

Ya puedo oír los aullidos sobre comparaciones odiosas. No quiero decir que los republicanos estadounidenses modernos sean comunistas. Más bien, quiero decir que los republicanos han entrado en su propio tipo de bolchevismo en la etapa final, como miembros de un partido que ahora está agotado por sus fracasos, cínicos acerca de su propia ideología, autoritarios por reflejo, controlados como un culto a la personalidad por un viejo fracasado. hombre, y en busca de nuevas aventuras para rejuvenecer su fortuna.

Nadie piensa mucho en la Unión Soviética a fines de la década de 1970, y nadie debería realmente. Este fue un momento al que el último líder soviético, Mikhail Gorbachev, como el vremia zastoia- "la era del estancamiento". En ese momento, el Partido Comunista Soviético era una fuerza gastada, y la convicción ideológica era principalmente para tontos y fanáticos. Un puñado de ideólogos del partido y los oficiales superiores del ejército soviético todavía podrían haber creído en el "marxismo-leninismo", la fusión del comunismo aspiracional con la dictadura de partido único, pero en general, los ciudadanos soviéticos sabían que las formulaciones del partido sobre los derechos de todas las personas eran solo un escaparate para el gobierno de un pequeño círculo de ancianos en el Kremlin.

“El partido” en sí mismo no era un partido en ningún sentido occidental, sino un vehículo para una camarilla de élites, con un culto a la personalidad en su centro. El líder soviético Leonid Brezhnev era un hombre absolutamente mediocre, pero a fines de la década de 1970 había cimentado su control sobre el Partido Comunista elevando a su alrededor a oportunistas y compinches que insistían, pública y privadamente, en que Brezhnev era un genio heroico. Las fábricas, las calles e incluso una ciudad recibieron su nombre, y se promovió a sí mismo al rango militar superior de "Mariscal de la Unión Soviética". Se otorgó a sí mismo tantos honores y medallas que, en una broma soviética común de la época, se dice que un pequeño terremoto en Moscú fue causado por el abrigo militar adornado con medallas de Brezhnev que se cayó de su percha.

Los líderes de élite de esta sociedad supuestamente sin clases eran plutócratas corruptos, una mafia vestida de marxismo. El partido estaba infestado de arribistas, y su control del poder fue defendido por propagandistas que usaban frases rutinarias como "socialismo real" e "imperialismo occidental" con tanta frecuencia que casi cualquier persona podía escribir un editorial en Pravda o estrella Roja simplemente jugando una especie de versión soviética de Mad Libs. Las noticias estaban estrictamente controladas. Las figuras de la radio, la televisión y los periódicos soviéticos siguieron adelante a través de historias que estaban completamente alejadas de la realidad, ensalzando regularmente los éxitos de la agricultura soviética incluso cuando el país se vio obligado a comprar alimentos a los capitalistas (incluidos los odiados estadounidenses).

Los miembros del Partido Comunista que cuestionaran algo o expresaran algún signo de heterodoxia podrían ser denunciados por su nombre o, más probablemente, simplemente despedidos. No serían ejecutados (esto no era estalinismo, después de todo), pero algunos se pudrieron en la oscuridad en algún trabajo de exilio y finalmente se retiraron como un olvidado "camarada pensionista". El trato era claro: bombea las tonterías de la fiesta y disfruta de la buena vida, o grita y te envían a administrar una biblioteca en Kazajstán.

Todo esto debería sonar familiar.

El Partido Republicano, durante años, ha ignorado las ideas y los principios que una vez propugnó, hasta el punto en que la convención republicana de 2020 simplemente prescindió de la ficción de una plataforma y, en cambio, declaró que el partido era cualquier camarada, perdón, presidente, Donald Trump. dijo que lo era.

Al igual que Brezhnev, Trump ha crecido en estatus hasta convertirse en una figura heroica entre sus seguidores. Si los republicanos pudieran crear el rango de "Mariscal de la República Estadounidense" y obtener una medalla para un "Héroe de la Cultura Estadounidense", Trump ya los tendría a ambos.

Un Partido Republicano que alguna vez se enorgulleció de sus debates intelectuales ahora está gobernado por las formulaciones turgentes de lo que los soviéticos habrían llamado sus "cuadros dirigentes", incluidos los perros guardianes ideológicos como Tucker Carlson y Mark Levin. Al igual que sus predecesores soviéticos, una gran cantidad de canales de cable aburridos y dogmáticos, locutores de radio chillones y revistas mal escritas producen el mismo tipo de reglas de relleno de espacios en blanco llenas de acusaciones delirantes, reemplazando "OTAN" y "revanchismo" con "Antifa" y "radicalismo".

La alineación, como en el antiguo Partido Comunista, se recompensa y la independencia se castiga. La ira dirigida contra Liz Cheney y Adam Kinzinger hace que las críticas ideológicas forzadas de los propagandistas soviéticos del siglo pasado parezcan casi gentiles en comparación. (Al menos las familias soviéticas bajo Brezhnev no agregaron denuncias escritas a mano de tres páginas a las reprimendas oficiales del partido).

Esta comparación es más que una metáfora, es una advertencia. Una fiesta moribunda todavía puede ser una fiesta peligrosa. Los líderes comunistas en esos últimos años de esclerosis política desplegaron una nueva generación de misiles nucleares contra la OTAN, invadieron Afganistán, apretaron los tornillos a los judíos y otros disidentes, mintieron acerca de por qué derribaron un avión civil 747 y, casi al final, llegaron. cerca de comenzar la Tercera Guerra Mundial por pura paranoia.

El Partido Republicano es, por ahora, más peligroso para Estados Unidos que para el mundo. Pero al igual que los últimos reductos de la era soviética en el Kremlin, sus cuadros se están volviendo más agresivos y paranoicos. Culpan a espías y provocadores por los disturbios en el Capitolio, y están obsesionados con las protestas del verano pasado (de hecho, están obsesionados con todos los criminales y alborotadores que no sean los suyos) hasta un punto que ahora se hace eco de la vieja jerga soviética sobre "elementos antisociales" y "Hooligans". Culpan de sus fracasos en las urnas no a sus propios defectos, sino al fraude y al sabotaje como justificación para redoblar la represión de la democracia.

Otra lección de toda esta historia es que los republicanos no tienen camino de reforma. Al igual que sus homólogos soviéticos, su partido está demasiado lejos. Gorbachov intentó reformar el Partido Comunista Soviético, y sigue siendo vilipendiado entre los fieles soviéticos hasta el día de hoy. Es poco probable que los esfuerzos similares del puñado restante de republicanos razonables obtengan mejores resultados. El Partido Republicano, para tomar una frase del primer líder soviético León Trotsky, ahora debería ser depositado donde pertenece: en el "cubo de basura de la historia".


El Partido Republicano de hoy es una familia de delincuentes políticos, y sabemos quién es el padrino

Por Chauncey DeVega
Publicado 25 de mayo de 2021 3:30 p.m. (EDT)

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, participa en el primer debate presidencial contra el candidato presidencial demócrata Joe Biden en el Campus de Educación para la Salud de la Universidad Case Western Reserve el 29 de septiembre de 2020 en Cleveland, Ohio. Este es el primero de los tres debates previstos entre los dos candidatos en el período previo a las elecciones del 3 de noviembre. (Foto de (Win McNamee / Getty Images)

Comparte

El 6 de enero, los seguidores de Donald Trump lanzaron un ataque contra el Capitolio de Estados Unidos. Esto fue parte de un intento de golpe más grande para derrocar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 y poner fin a la democracia multirracial de Estados Unidos. Las fuerzas de Trump llevaban banderas confederadas y una cruz fascista cristiana, y estaban adornadas con neonazis, KKK y otras insignias supremacistas blancas. Muchos creían en la teoría de la conspiración antisemita de QAnon. Las fuerzas que invadieron el Capitolio ese día tenían varias armas, aunque afortunadamente relativamente pocas armas de fuego. También se descubrió cerca un escondite de armas que incluía explosivos caseros.

La fuerza terrorista de Trump tenía la intención de detener la certificación de Joe Biden como ganador de las elecciones presidenciales de 2020. Parte de su complot consistió en "arrestar" al entonces vicepresidente Mike Pence, así como a altos miembros demócratas del Congreso, y quizás también a aquellos republicanos considerados "traidores" o "enemigos" por el movimiento Trump. La mafia con toda probabilidad habría cumplido con sus amenazas de ejecutar a esas personas, tal vez utilizando la horca en funcionamiento que se había construido en los terrenos del Capitolio.

El miércoles pasado, la Cámara de Representantes votó para establecer una comisión independiente para investigar estos eventos, 252-175, con solo 35 republicanos votando a favor del proyecto de ley. Los republicanos de alto rango en el Senado han anunciado que se oponen a la creación de dicha comisión y poseen el poder de bloquear la legislación con un obstruccionismo. Parece muy poco probable que el Congreso convoque una comisión de este tipo.

Al negarse a investigar el intento de golpe de Estado de Donald Trump y el ataque al Capitolio, el Partido Republicano de hoy ha demostrado (nuevamente) ser una organización terrorista.

En un artículo de opinión reciente para USA Today, David Mastio convoca los horribles ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, para hacer una poderosa comparación con los eventos del 6 de enero y, por implicación, Donald Trump y la traición del Partido Republicano a los Estados Unidos. Estados:

Después del 11 de septiembre, los líderes, financistas y partidarios de los terroristas habían tenido su única oportunidad de derribar a Estados Unidos. Su única esperanza era esconderse en cuevas y rezar para que no los encontráramos. Después del 6 de enero, los líderes, financistas y partidarios de la insurrección no sienten ese miedo. Trump está planeando su regreso en Mar-a-Lago. Fox News está reescribiendo afanosamente la historia del 6 de enero. Los miembros de la Cámara y el Senado que votaron para revocar los resultados de las elecciones de 2020 están conspirando para apoderarse del Congreso para poder controlar los resultados la próxima vez.

Tan seguro como los terroristas del 11 de septiembre querían derribar la democracia estadounidense en 2001, los terroristas del 6 de enero también quieren derribar nuestra democracia, incluso mientras se hacen pasar por sus defensores. Y a diferencia de los atacantes del 11 de septiembre, tendrán otra oportunidad.

Espero que haya algunos partidarios de Trump que puedan sorprenderse por su lealtad destructiva hacia un hombre que pondría su ego antes que la democracia estadounidense, incluso si su agenda le cuesta la vida a la gente.

Sí, el 11 de septiembre costó muchas más vidas de las que ha costado el 6 de enero hasta ahora, pero comparar los dos ataques es razonable porque la Gran Mentira es más peligrosa para nuestra forma de vida que la ideología medieval de los terroristas de 2001.

Numerosas personas dentro del Partido Republicano ayudaron e incitaron al intento de golpe de estado del 6 de enero y al ataque al Capitolio. Como parte de un patrón mucho más amplio de terrorismo estocástico, los principales republicanos y sus aliados en los medios de comunicación de derecha incitaron y alentaron la violencia de ese día. Parece más probable que los miembros republicanos del Congreso fueron cómplices del intento de golpe de Estado de Trump y el ataque al Capitolio.

Esta es la razón más básica y fundamental por la que los republicanos no quieren que una comisión independiente investigue los eventos del 6 de enero: tal investigación revelaría el alcance de su culpabilidad.

En total, este es el comportamiento de una familia delictiva política, con Donald Trump como el jefe gobernante que exige lealtad absoluta. El martes pasado, Trump emitió el siguiente edicto a sus soldados en el Congreso:

Los republicanos en la Cámara y el Senado no deberían aprobar la trampa demócrata de la Comisión del 6 de enero. Es simplemente más una injusticia partidista y, a menos que también se estudien los asesinatos, los disturbios y los bombardeos incendiarios en Portland, Minneapolis, Seattle, Chicago y Nueva York, esta discusión debe terminar de inmediato. Los republicanos deben volverse mucho más duros e inteligentes, y dejar de ser utilizados por la izquierda radical. ¡Con suerte, Mitch McConnell y Kevin McCarthy están escuchando!

Hasta este punto, los republicanos de Trump están siguiendo diligentemente sus órdenes.

Las organizaciones criminales valoran la lealtad por encima de todas las demás cosas. Esto explica por qué los "delatores" como la representante Liz Cheney están siendo purgados, junto con otros republicanos que se niegan a guardar silencio sobre Donald Trump y los crímenes de su partido contra la democracia.

El desesperado intento de los republicanos de una reescritura orwelliana del 6 de enero ofrece más evidencia de que su partido se opone a la democracia y al estado de derecho.

Las organizaciones fascistas-autoritarias como el Partido Republicano fomentan y participan en lo que se conoce como "política criminógena". En su ensayo "La política criminogénica como una forma de psicosis en la era de Trump", el filósofo Henry A. Giroux ofrece esta explicación de la relación entre este fenómeno y el trumpismo:

En sus últimas etapas, el capitalismo se transforma en una forma de fascismo neoliberal. En este caso, la miseria estructural producida por el capitalismo a través de su destrucción del estado de bienestar, la red de seguridad y su creciente inversión en acelerar la desigualdad y criminalizar todos los problemas sociales se fusiona con el teatro del racismo, la limpieza racial, la hipermasculinidad, el ultranacionalismo. , el militarismo, el chivo expiatorio de los vulnerables y la política de la disposición. La crueldad y el odio ahora se convierten en una insignia de honor entre la élite financiera, política y corporativa. Una consecuencia no es simplemente un sistema político y económico criminógeno, sino un estado de barbarie que refleja una psicosis mortífera entre líderes políticos como Trump y [el presidente brasileño] Bolsonaro. Hemos visto tales cosas en la forma de corrupción del régimen de Trump, robo legal y otras conductas delictivas tanto del propio Trump, su círculo íntimo, otros republicanos y miembros del movimiento de derecha.

La política criminógena republicana también se encarna en los crímenes cometidos por los principales funcionarios republicanos, y la amplia tolerancia del partido, si no celebración, de tal comportamiento. Estos delitos han incluido agresión sexual y violación, amenazas terroristas y violencia callejera, corrupción financiera, robo de votos y otros delitos electorales, aparente traición y extorsión, entre muchos otros ejemplos reales o probables.

Además de ser una familia criminal, el Partido Republicano contemporáneo puede describirse como un culto político. Los grupos de cultos destructivos a menudo cometen delitos contra sus propios miembros, así como contra los forasteros y la sociedad en general.

Joe Biden puede ser ahora presidente, pero los seguidores de Trump rechazan ese hecho y siguen siendo incondicionalmente leales a él.

En última instancia, la adopción del terrorismo, la supremacía blanca, el crimen y la corrupción por parte del Partido Republicano controlado por Trump y otros comportamientos antisociales y antihumanos representa la normalización de la desviación en la sociedad estadounidense. Durante al menos cuatro años, el régimen de Trump y el movimiento neofascista más amplio permitieron o alentaron los peores aspectos del comportamiento humano.

Biden y los demócratas han hecho un trabajo admirable al enfrentar la pandemia del coronavirus y la ruina económica y la miseria humana que ha causado. Biden también está trabajando para promover una agenda económica sorprendentemente progresista, que hace mucho tiempo que se necesitaba. Pero no se equivoquen: el trumpismo perdura y continúa creciendo como una amenaza para la democracia estadounidense.

El neofascismo y el autoritarismo son fuerzas culturales, quizás más que movimientos estrictamente políticos. En ese sentido, la cultura estadounidense está enferma y requerirá un gran ajuste de cuentas para sanar por completo.Identificar, confrontar y derrotar correctamente al Partido Republicano y al movimiento de derecha en general como una amenaza corrupta, criminal y existencialmente peligrosa para la democracia y la libertad estadounidenses es el primer paso en ese largo viaje de recuperación nacional. Nos estamos quedando sin tiempo para comenzar ese viaje.

Chauncey DeVega

Chauncey DeVega es escritora de política para Salon. Sus ensayos también se pueden encontrar en Chaunceydevega.com. También presenta un podcast semanal, The Chauncey DeVega Show. Se puede seguir a Chauncey en Twitter y Facebook.

MÁS DE Chauncey DeVegaSEGUIR chaunceydevegaCOMO Chauncey DeVega


Noam Chomsky: el Partido Republicano es la organización más peligrosa de la historia de la humanidad

Noam Chomsky ha argumentado que el Partido Republicano es la “organización más peligrosa en la historia de la humanidad” y el mundo nunca ha visto una organización más profundamente comprometida con la destrucción del planeta Tierra.

El eminente intelectual, que es famoso por sus puntos de vista radicales, dijo que la administración Trump había mostrado un desprecio total y absoluto por el futuro del planeta y parecía dedicado a desmantelar legados anteriores para abordar el cambio climático.

Chomsky, profesor emérito del Instituto de Tecnología de Massachusetts, argumentó que la administración estaba dando prioridad a las "ganancias y el poder" y destruyendo "sistemáticamente" las instituciones gubernamentales, como la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Energía, que se encuentran en el lugar para abordar el calentamiento global.

"¿Ha existido alguna vez una organización en la historia de la humanidad que se dedique, con tal compromiso, a la destrucción de la vida humana organizada en la Tierra?" preguntó a la audiencia en Democracy Now! evento.

"No que yo supiese. ¿Está la organización republicana, dudo en llamarlo partido, comprometida con eso? Abrumadoramente. Ni siquiera hay ninguna duda al respecto ".

Chomsky argumentó que Estados Unidos se estaba aislando como uno de los únicos países que no participaba en los esfuerzos para abordar el cambio climático.

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

1/9 Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Trump y los medios

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Trump y la Asociación Transpacífica

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Trump y el muro de México

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Trump y el aborto

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Trump y el oleoducto Dakota Access

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Trump y & # x27Obamacare & # x27

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Donald Trump y & # x27 ciudades santuario & # x27

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Trump y la prohibición de viajar

SANDY HUFFAKER / AFP / Getty Images

Las controvertidas órdenes que ya ha emitido Donald Trump

Trump y el cambio climático

“Así que está el mundo entero de un lado, literalmente, al menos tratando de hacer algo u otro, tal vez no lo suficiente, aunque algunos lugares están yendo bastante lejos, como Dinamarca, un par de otros y del otro lado, en un espléndido aislamiento, es el país liderado por la organización más peligrosa de la historia de la humanidad, que dice: 'No somos parte de esto. De hecho, vamos a intentar socavarlo ".

"Vamos a maximizar el uso de combustibles fósiles - podría llevarnos más allá del punto de inflexión. No vamos a proporcionar financiación para - como se comprometió en París, a los países en desarrollo que están tratando de hacer algo sobre los problemas climáticos". Vamos a desmantelar las regulaciones que retrasan el impacto, el impacto devastador, de la producción de dióxido de carbono y, de hecho, de otros gases peligrosos, el metano, otros ".

Recomendado

El mes pasado, Trump, quien anteriormente calificó el cambio climático como un engaño inventado por los chinos, firmó una orden ejecutiva que revisa las reglas de la era de Obama dirigidas a abordar el cambio climático. La controvertida orden busca suspender, rescindir o revisar más de media docena de medidas en un esfuerzo por impulsar la producción nacional de energía en forma de combustibles fósiles.

Esta no es la primera vez que Chomsky, a quien a menudo se describe como "el padre de la lingüística moderna", advierte sobre el peligro que representa el Partido Republicano. En enero, advirtió que el partido se ha vuelto tan extremo en las políticas que ha propuesto y la retórica que ha adoptado que representa un "grave peligro para la supervivencia humana".

El académico también intervino sobre Trump el mes pasado, diciendo que la administración podría organizar un ataque terrorista de bandera falsa para mantener el apoyo de los votantes de Trump después de que se den cuenta de que sus "promesas se basan en la arena".


Cómo el Partido Republicano se convirtió en el Partido del Racismo

Según Pew Research, el 83 por ciento de los votantes registrados que se identifican como republicanos son blancos no hispanos. El Partido Republicano es más blanco que Tilda Swinton montando un oso polar en una tormenta de nieve en un concierto de Taylor Swift.

¿Por qué nadie se ríe? ¿Está encendido esto?

Y el Partido Grand Ole no solo es descaradamente blanco, sino que recientemente ha estado deshaciéndose de sus silbatos para perros en favor de los megáfonos, volviéndose cada día más descaradamente racista. Además de que su líder excusó el asesinato de un supremacista blanco, llamó a los mexicanos "violadores", se refirió a "países de mierda" y resolvió múltiples demandas por discriminación, existe una gran cantidad de evidencia que muestra el racismo del partido.

Casi la mitad del país (49 por ciento) cree que Donald Trump es racista, pero el 86 por ciento de los republicanos dice que no lo es, según una encuesta reciente de la Universidad de Quinnipiac. La misma encuesta muestra que el 79 por ciento de los republicanos aprueba la forma en que el presidente maneja la raza. Otros puntos de datos incluyen:

  • El 52 por ciento de los votantes que apoyaron a Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016 creían que los negros están "menos evolucionados" que los blancos, según investigadores de la Kellog School of Management.
  • En una encuesta de YouGov de 2018, el 59 por ciento de los republicanos estuvo de acuerdo: "Si los negros se esforzaran más, estarían tan bien como los blancos".
  • La misma encuesta de YouGov reveló que el 59 por ciento de los republicanos que se identifican a sí mismos creen que los negros son tratados de manera justa por el sistema de justicia penal.
  • El 70 por ciento de los republicanos estuvo de acuerdo en que el aumento de la diversidad perjudica a los blancos.
  • Los jueces designados por los republicanos les dan a los acusados ​​negros sentencias de cárcel más largas, según un estudio de Harvard publicado en mayo.
  • El 55 por ciento de los republicanos blancos estuvo de acuerdo en que "los negros tienen peores trabajos, ingresos y viviendas que los blancos" porque "la mayoría simplemente no tiene la motivación o la fuerza de voluntad para salir de la pobreza", según la revisión del Washington Post de datos de la Universidad. del Centro de Investigación de Opinión Nacional de Chicago.
  • Casi el doble de republicanos que de demócratas (42 por ciento contra 24 por ciento) creen que los negros son más vagos que los blancos, según la misma encuesta de NORC.
Según los republicanos, los negros son estúpidos y vagos

En la última ronda de "estudios que confirman cosas que ya sabíamos", datos de encuestas de opinión recientemente publicados

Algunos argumentarían que tener a un racista como líder de un partido no significa necesariamente que el fiesta entera racista, lo cual es cierto. Pero no hay una sola encuesta significativa que muestre a los votantes republicanos con menos sentimientos negativos sobre las poblaciones no blancas frente a los demócratas o independientes. Se han convertido en el partido del racismo.

Pero, ¿cómo llegó la fiesta de esa manera?

Detente si has escuchado esto antes: Los demócratas son los verdaderos racistas porque el Partido Republicano es el partido de Lincoln y Martin Luther King, Jr. Seguramente has leído la anécdota que se repite a menudo sobre cómo el Partido Republicano terminó con la esclavitud y lo más importante, luchó por la aprobación de la Ley de Derechos Civiles.

Dicen que los mejores chistes se basan en la realidad. Entonces, cuando las acusaciones de racismo entran en cualquier debate político, los conservadores invariablemente regurgitan esos puntos mencionados anteriormente de la rutina de la comedia republicana recurrente y bien ensayada.

Lo que no mencionan, sin embargo, es que el partido al que se refieren ya no existe. Lo único que queda de la P artía republicana original es el nombre. Y cómo el Partido Grand Ole se transformó del partido de Lincoln a la versión actual, un partido sureño blanco plagado de resentimiento racial, se ha convertido en un cuento olvidado que se aprovecha de la falta de conocimiento histórico de Estados Unidos y la abundancia de memoria a corto plazo cuando se trata de raza.

Es cierto que el Partido Republicano se fundó sobre los principios de la lucha contra la esclavitud. Estaban tan a favor de acabar con la peculiar institución de Estados Unidos que a menudo se les llamaba "republicanos negros" como un insulto. También creían en recibir a los inmigrantes con los brazos abiertos, eligieron a la primera mujer en el Congreso y apoyaron el sufragio negro.

De hecho, la mayoría de los negros se identificaron con el Partido Republicano desde la Reconstrucción hasta la elección de Franklin Roosevelt. Hasta la elección de Carol Mosely Braun en 1992, todos los afroamericanos que sirvieron en el Senado de los Estados Unidos pertenecían al Partido Republicano. Veintiún hombres negros sirvieron en la Cámara de Representantes antes de que se eligiera a un demócrata negro. Era el partido de los valores progresistas.

El Partido Demócrata, en cambio, era el partido del Sur. Fue el partido del conservadurismo social. Quería preservar la esclavitud y la segregación. Se opuso a la Ley de derechos civiles y la Ley de derecho al voto. Era el partido de los derechos de los estados, el gobierno pequeño y Jim Crow.

Los demócratas ni siquiera permitirían que los negros asistieran a la convención hasta 1924, sobre todo para apaciguar a la base sureña del partido, que todavía estaba preocupada por perder la Guerra Civil (todavía no la han superado). Después de la Guerra Civil, los demócratas del "Sur sólido" culparon a los republicanos de poner fin a la esclavitud y se negaron a votar por ellos.

Ese algo era racismo.

Después de que el presidente demócrata Harry Truman eliminara la segregación del Ejército y el Partido Demócrata dijo que apoyarían las leyes que acabarían con Jim Crow, 35 delegados del Sur Profundo abandonaron la Convención Nacional Demócrata de 1948 y formaron el Partido Dixiecrat. Eligieron a Strom Thurmond como su líder, quien nunca volvería a identificarse como demócrata.

En 1957, el presidente republicano Dwight Eisenhower envió tropas federales a Arkansas para eliminar la segregación de Little Rock Central High School. En 1963, John F. Kennedy, un demócrata, rompió con la ideología del partido y utilizó el manual de estrategias de Eisenhower para federalizar la Guardia Nacional de Alabama y forzar la eliminación de la segregación en la Universidad de Alabama.

Luego llegó el punto de ruptura que básicamente cambiaría la afiliación partidista de los votantes del Sur. Poco antes de las elecciones de 1964, el demócrata Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles.

El "Sur Sólido" nunca volvería a votar por un residente demócrata.

Si los miembros del Ku Klux Klan comenzaran a usar camisetas de Black Lives Matter, ¿eso los convertiría automáticamente en una organización de derechos civiles? Supongamos que Donald Trump cambia su nombre a Malcolm X. ¿Se convertiría inmediatamente en un activista de derechos humanos?

Eso es lo que le pasó al Partido Republicano.

A los republicanos les gustaría hacerles creer que los republicanos apoyaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 y los demócratas se opusieron a ella, que es solo parcialmente verdadero. Para comprender el cambio en la ideología de ambos partidos, todo lo que hay que hacer es contar los votos.

  • Había 94 demócratas del sur en la Cámara de Representantes. 7 votaron por el proyecto de ley.
  • Había diez republicanos del sur en la Cámara de Representantes. Zero votó por el proyecto de ley.
  • Los demócratas de la cámara norte votaron a favor del proyecto de ley 145-9
  • Los republicanos de la Cámara del Norte favorecieron el proyecto de ley 138-24
  • De los 21 senadores del sur (demócratas o republicanos), solo 1 votó a favor de la Ley de Derechos Civiles (un demócrata de Texas).

Como puede ver, no fueron los demócratas quienes se opusieron a la Ley de Derechos Civiles y los republicanos quienes la favorecieron. Todos apoyaron la Ley de Derechos Civiles excepto el Sur. Era Políticos del sur de ambos partidos que votó en contra de la legislación. La razón por la que los republicanos dicen que apoyan el proyecto de ley es que no habia muchos Republicanos del Sur en el Congreso en 1964.

La Ley de Derechos Civiles se firmó el 2 de julio de 1964. En las elecciones presidenciales de ese año, el 94 por ciento de los votantes no blancos votaron por Johnson, lo que lo impulsó a vencer a Barry Goldwater.

Pero Goldwater, un republicano, logró ganar cinco estados del sur en esa elección, algo inaudito para un republicano. ¿Cómo hizo Goldwater eso? Ganó esos estados al oponerse a la Ley de Derechos Civiles.

Después de que se aprobó el proyecto de ley, Strom Thurmond abandonó el Partido Demócrata, al igual que muchos blancos del sur. En 1968, se asoció con Richard Nixon, el candidato republicano p residencial de 1968, y convenció a Nixon de que un republicano podría ganar el Sur si estaba dispuesto a criticar el racismo a los votantes del Sur.

Junto con H.R. Haldeman, desarrollaron la “Estrategia del Sur”, enfatizando a los votantes blancos en el Sur que: “[E] l todo el problema son realmente los negros. La clave es idear un sistema que reconozca esto sin parecerlo ".

Nixon ganó las elecciones de 1968 al llevarse siete estados del sur, una hazaña notable para un republicano. En las elecciones de 1972, duplicó la retórica racista y ganó todos los estados del sur.

Desde esa elección, ningún candidato demócrata ha ganado la mayoría de los viejos estados confederados anteriormente conocidos como el "Sur Sólido". Los viejos estados confederados se fusionaron en un bloque de votación republicano que pocos demócratas han podido penetrar.

En 1981, Lee Atwater, el arquitecto de la campaña política que perfeccionó la Estrategia del Sur para Ronald Reagan y George H. W. Bush, describió la plantilla ganadora del partido republicano:

Empiezas en 1954 diciendo: "Negro, negro, negro". Para 1968, no puedes decir "negro", eso te duele, es contraproducente. Entonces dices cosas como, uh, transporte forzado, derechos estatales y todo eso, y te estás volviendo tan abstracto. Ahora, estás hablando de recortar impuestos, y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es que los negros se lastiman más que los blancos. . "Queremos cortar esto", es mucho más abstracto que incluso el tema de los autobuses, eh, y muchísimo más abstracto que "Nigger, nigger".

Los sureños pro-segregación y anti-negros no solo cambiaron de bando, sino que trajeron consigo su ideología política. El Partido Demócrata es ahora el partido progresista que da la bienvenida a los inmigrantes y el Partido Republicano se ha convertido en el partido del gobierno pequeño, la ley y el orden y el conservadurismo. En 2016, el 73 por ciento de los votantes blancos en el sur votaron por los republicanos.

Ahora es el partido de la extrema derecha. Es la fiesta del anuncio de Willie Horton y el birtherism. Es el partido de Donald Trump, la "prohibición musulmana", el muro fronterizo, David Duke y todos los demás supremacistas blancos que se postulan para las elecciones republicanas en las elecciones intermedias.


Los republicanos tienen un sueño: el fin de la democracia y el regreso de Jim Crow

Por Chauncey DeVega
Publicado 2 de abril de 2021 5:50 a.m. (EDT)

Ron DeSantis, Greg Abbott, Brian Kemp y Doug Ducey (Getty Images / Salon)

Comparte

En Georgia y en otros 46 estados del país, el Partido Republicano está tratando de evitar que voten los negros y morenos y otros miembros de la base del Partido Demócrata. El objetivo es mantener al Partido Republicano en el poder indefinidamente mediante un sistema pseudodemocrático que los politólogos llaman "autoritarismo competitivo".

En esencia, los republicanos de hoy quieren hacer retroceder el reloj de la historia a la era de Jim Crow.

Pero la cortina de humo es transparente.

El martes, el gobernador de Georgia, Brian Kemp, admitió la verdad sobre el complot republicano contra la democracia y dijo a la radio WABE: "Gran parte de este proyecto de ley trata de la mecánica de las elecciones. No tiene nada que ver con un fraude potencial o no".

La declaración de Kemp se hace eco de otras admisiones públicas de republicanos prominentes y miembros de la derecha blanca: los que saben que no pueden ganar elecciones competitivas en una democracia real porque sus políticas y propuestas son ampliamente impopulares entre el pueblo estadounidense. Esto es especialmente cierto dada la cambiante demografía racial del país y el hecho de que el atractivo principal del Partido Republicano se basa casi exclusivamente en la política de identidad blanca, el racismo y la supremacía blanca. La presidencia neofascista de Donald Trump solo aceleró esa dinámica.

El exsecretario de Trabajo y columnista político Robert Reich escribió recientemente que si bien "Trump no es el único responsable" del giro republicano hacia el racismo manifiesto ", demostró al Partido Republicano la potencia política de la intolerancia, y el Partido Republicano lo ha aceptado. Esta transformación en uno de los dos partidos políticos eminentes de Estados Unidos tiene implicaciones impactantes, no solo para el futuro de la democracia estadounidense, sino para el futuro de la democracia en todas partes ".

Ha habido muchos escritos excelentes sobre los detalles legales, legislativos y de procedimiento de la guerra del Partido Republicano contra los votantes negros y pardos y la democracia estadounidense.

Estas leyes antidemocráticas también permiten literalmente a los republicanos manipular el resultado de las elecciones a su favor al expandir su control de las juntas de votación locales.

En total, estos son de jure ejemplos, escritos en la ley, de cómo los republicanos y la derecha blanca están tratando de derrocar la democracia multirracial de Estados Unidos con el objetivo de crear un nuevo estado de apartheid estadounidense en el sur y en otros lugares.

Pero se ha escrito mucho menos sobre cómo estos ataques republicanos de Jim Crow son también un asalto de facto a la vida cotidiana, la dignidad, la libertad, la seguridad y la humanidad de los estadounidenses negros y morenos. El largo arco de la lucha por la libertad de los negros es uno en el que el de jure Las realidades del racismo institucional y la supremacía blanca no pueden separarse adecuadamente de la desigualdad y la injusticia sociales cotidianas. Estos nuevos intentos de los republicanos y la derecha blanca de socavar la democracia multirracial de Estados Unidos son una declaración abierta de que la democracia estadounidense debe ser ante todo una democracia blanca. El complot de los republicanos de Jim Crow contra los derechos de los negros y morenos también es un intento de hacer de la vida cívica y la política representativa un espacio "solo para blancos". Debido a que los republicanos y sus aliados están literalmente reescribiendo las reglas de la democracia a su favor, tienen muchas posibilidades de tener éxito, al menos por ahora.

La supremacía blanca, en un nivel fundamental y básico, es una declaración de que las personas blancas pueden actuar como quieran hacia las personas no blancas, hasta e incluyendo la máxima crueldad y violencia, sin consecuencias. ¿Por qué? Porque la blancura construye a los blancos como dominantes sobre otros grupos por definición. Esta es la lógica del trumpismo y otras formas de autoritarismo racial que el Partido Republicano de la era posterior a los derechos civiles ha adoptado con tanto entusiasmo.

Los republicanos de Jim Crow han consagrado este principio en la ley: el proyecto de ley antidemocrático de Georgia declara ilegal dar comida o agua a las personas que esperan en la fila para votar. El presidente Biden ha descrito esas leyes como "antiamericanas" y una "atrocidad", y otras voces destacadas también las han condenado. Pero estos críticos están bailando alrededor de una verdad más básica y fundamental sobre lo que están comunicando los republicanos de Jim Crow y sus aliados.

La verdad real y el significado connotativo de la prohibición de los republicanos de Jim Crow de dar comida y agua a los votantes que están esperando en la fila es que las personas negras y morenas no son del todo humanos: el Otro, no merece el mismo respeto y decencia que los "reales". Americanos ", entendido como blanco por defecto. Si los republicanos y otros miembros de la derecha blanca que escriben estos proyectos de ley contra la democracia fueran completamente honestos, simplemente dirían: "No alimenten a los animales".

Para comprender adecuadamente la amplitud del ataque del Partido Republicano y sus fuerzas a la democracia multirracial, uno debe ubicar tales esfuerzos como parte de una campaña de derecha más amplia para deshumanizar a los negros y otros no blancos. Por implicación, los votos de personas tan deshumanizadas se consideran ilegítimos y, por lo tanto, no están permitidos.

Entonces llegamos a un momento de enseñanza: ¿Qué es el privilegio blanco? Se entiende que la humanidad básica de uno, como miembro de un grupo de personas consideradas "blancas" en Estados Unidos, no será cuestionada. Como vemos con la guerra del Partido Republicano contra la democracia multirracial, la libertad, por definición, está negada a la gente negra y morena en los Estados Unidos.

En su extenso y esencial libro "Trouble in Mind", el historiador Leon Litwack describió las reglas informales y la deshumanización resultante de los negros durante el anterior régimen de Jim Crow de esta manera:

Las indignidades que sufrieron los jóvenes negros estaban destinadas a impresionar en una nueva generación la solidez de las líneas raciales y la autoridad y superioridad indiscutibles de la raza dominante. … Los jóvenes negros se sometieron a los ritos de iniciación racial de diversas formas. Pero el espectro y la amenaza de la violencia física - "la muerte blanca" - se cernía sobre casi todos los encuentros. Si ellos mismos no fueron las víctimas, la violencia recayó sobre miembros de la familia, amigos y vecinos, casi siempre con la misma intención: recordarles a los hombres y mujeres negros su "lugar", imponer severas restricciones a sus ambiciones y para castigar cualquier signo percibido de "insolencia", "impertinencia" o independencia ".

Jim Crow fue una forma de terrorismo, tan extendida que millones de negros (que podrían describirse con precisión como refugiados internos) huyeron del Sur durante dos grandes migraciones. Jim Crow incluía reglas informales: los negros no podían hacer contacto visual con los blancos, ya que eso era "una falta de respeto". Se esperaba que los negros salieran de la acera y salieran a la calle para dejar pasar a los blancos. Los negros no podrían protestar o resistir de otra manera si no se les paga por el trabajo que han completado en sus trabajos. Los adultos negros y morenos debían ser tratados como niños y dirigidos como "niño" o "niña", "tía" o "tío". También se esperaba que los adultos negros fueran respetuosos con los niños blancos. Independientemente de sus ingresos, los negros no deberían tener ropa, automóviles, casas o bienes personales más bonitos que los blancos. En las intersecciones de cuatro vías, se esperaba que un conductor negro dejara pasar primero a los conductores blancos.

Estas reglas sociales fueron impuestas por la violencia y, con demasiada frecuencia, por la muerte.

Los códigos y reglas informales de la vida de Jim Crow fueron derrotados de muchas maneras por la lucha por la libertad de los negros en el siglo XX. Pero como lo documentaron repetidamente los científicos sociales y otros expertos, la lógica y la expectativa de la deferencia de los negros hacia los blancos y la autoridad blanca aún permanece. Estas son las expectativas que alimentaron el Tea Party, el ascenso de Trump y otras manifestaciones recientes de falso populismo de derecha en Estados Unidos. Esta es la expectativa que impulsa los continuos ataques del Partido Republicano contra la democracia multirracial en Georgia y en todo el país. Estas expectativas de poder blanco también estuvieron en el corazón del intento de golpe de Estado de Donald Trump, el ataque al Capitolio y el movimiento terrorista de derecha en general.

¿Estados Unidos avanzará como una democracia multirracial próspera y libre o, en cambio, abandonará ese proyecto y será empujado hacia atrás en una pseudodemocracia supremacista blanca? Éstos son los riesgos. Nos enfrentamos a una batalla por el alma de Estados Unidos.

Chauncey DeVega

Chauncey DeVega es escritora de política para Salon. Sus ensayos también se pueden encontrar en Chaunceydevega.com. También presenta un podcast semanal, The Chauncey DeVega Show. Se puede seguir a Chauncey en Twitter y Facebook.

MÁS DE Chauncey DeVegaSEGUIR chaunceydevegaCOMO Chauncey DeVega


¿Cómo se convirtió el Partido Republicano en el Partido de las Ideas?

Lawrence B. Glickman es Profesor Stephen y Evalyn Milman de Estudios Estadounidenses en el Departamento de Historia de la Universidad de Cornell. Es el autor, más recientemente, de Libre empresa: una historia estadounidense y Poder adquisitivo: una historia del activismo del consumidor en Estados Unidos.

Para muchos expertos conservadores, la elección de Donald Trump marcó el momento en que el Partido Republicano abandonó su antiguo reclamo de ser el "partido de las ideas". Por ejemplo, en junio de 2017, el asesor político republicano Bruce Bartlett escribió: "Trump es lo que sucede cuando un partido abandona las ideas. ”Para Bartlett, sin embargo, había sido un declive largo, que se remonta a décadas. Igualmente, El Correo de Washington La columnista Catherine Rampell argumentó que "de alguna manera el Partido de las Ideas dejó de proponerlas alrededor de, oh, 1987".

Como sugieren estos dos comentarios, la creencia de que el Partido Republicano estaba perdiendo su estatus de "partido de las ideas" era anterior al ascenso de Trump. Se remontaba a la campaña presidencial de 1988, cuando a los críticos les preocupaba que George HW Bush, el sucesor de Reagan y rsquos, careciera de lo que Bush llamaba la "cosa visión". ya identificado como el partido de las ideas y que, en una década, se había convertido, como afirmó otro columnista, `` intelectualmente agotado, sin rumbo y agotado ''. Desde entonces, las observaciones de que el `` Partido de las ideas ya no es el Partido de las ideas '' han sido una dura perenne de erudición.

Sin embargo, aun cuando reconocemos los dramáticos contrastes entre los republicanos de la década de 1980 y los de nuestro momento presente, quedan varias razones para rechazar la narrativa del "partido de ideas". Primero, muchos de los republicanos y rsquos celebraron y las nuevas ideas de los años setenta y ochenta no eran elementos novedosos sino estándar de una ideología previamente impopular, anti y ndash del New Deal que entonces estaba en proceso de convertirse en dominante. En segundo lugar, la narrativa de la descentralización elude la continuidad de la retórica republicana. En sus mítines de campaña serpenteantes, incluso Trump, la personificación de la transformación del Partido Republicano de una "fiesta de ideas" a una secta, nunca dejó de denunciar a su oponente, Joe Biden, como un "socialista" que "podrá aumentar sus impuestos", "cargos familiares" directamente del nuevo libro de jugadas contra el Trato. Finalmente, la designación del Partido Republicano como un partido de ideas ni siquiera fue algo que se les ocurrió a los republicanos.

Entonces, ¿cómo llegó a ser conocido el Partido Republicano como el partido de las ideas en primer lugar? ¿Y cuáles fueron esas ideas?

Resulta que el término en realidad no vino del interior del Partido Republicano, sino de una figura demócrata destacada, Daniel Patrick Moynihan, quien, como parte de un debate intrapartidista, invocó la nomenclatura del "partido de ideas" como parte de su reevaluación negativa de su propio party & rsquos compromiso continuo con el New Deal y el liberalismo de la Gran Sociedad. Por lo tanto, la historia de la idea de la "fiesta de las ideas" no solo nos ofrece una valiosa visión de la historia de la derecha en el siglo XX, sino también de la crisis intelectual que ha plagado al liberalismo desde la década de 1970.


El partido republicano del presidente Lincoln fue el partido original del gran gobierno

Los republicanos están obsesionados con la idea de que su partido está conectado al partido del presidente Lincoln, cuyo partido también lleva el nombre de republicano. Durante esta temporada electoral, siguen evocando la conexión sagrada nuevamente diciendo que "el Partido Republicano es el partido de Lincoln". Los republicanos quieren imaginar que existe una gran tradición entre el Partido Republicano de la era Reagan y el partido intervencionista federal de Abraham Lincoln de 1861.

El Partido Republicano lleva décadas gritando, entre otras consignas huecas, que el gran gobierno es malo y el pequeño gobierno es bueno. Sostienen que el gobierno pequeño es moralmente virtuoso y bueno para la libertad y la libertad, epítetos de Barry Goldwater de 1960 Conciencia de un conservador, Manifiesto del Movimiento Conservador. Y hay que preguntarse: ¿la libertad de quién? Pero, si los republicanos entendieran que el partido de Lincoln es el origen del estado administrativo moderno e intervencionista, lo condenarían como socialista.

El gran gobierno comenzó con el Partido Republicano del presidente Lincoln, que fundamentalmente es el progenitor del moderno Partido Demócrata del presidente Franklin D. Roosevelt. El partido de Lincoln no era un partido de gobierno pequeño y no intrusivo, impuestos mínimos, costumbres sociales tradicionales y supremacía blanca. Era el partido de una fuerte intervención federal y una directiva moral contra la institución de la esclavitud y la secesión del sur, el partido de la educación superior financiada con fondos federales, el transporte nacional financiado con fondos federales y el bienestar social. Los republicanos radicales del Partido de Lincoln, con su celo reformista y su visión moral intervencionista, estarían a la izquierda de Bernie Sanders y Elizabeth Warren.

La administración de Lincoln nos dio un gran gobierno: primer impuesto sobre la renta, primer sistema bancario nacional, grandes oficinas como el Departamento de Agricultura, la Oficina de Pensiones, una explosión de contratos gubernamentales para la guerra, la Ley del Ferrocarril del Pacífico para el ferrocarril intercontinental financiado con fondos federales, la Ley Morrill para educación superior financiada con fondos federales (las universidades de concesión de tierras que cambiaron Estados Unidos).

La administración de Lincoln y su legado trajeron bienestar a una minoría perseguida y desfavorecida. También emitió la Proclamación de Emancipación, la Decimotercera Enmienda que abolió la esclavitud, la Decimocuarta Enmienda que garantiza los derechos constitucionales de todos los ciudadanos, la Decimoquinta Enmienda que garantiza el sufragio, la Oficina de Freedman para ayudar a los afroamericanos recién liberados.

El hecho de que el presidente Trump no comprendiera la historia del papel del gobierno federal en tiempos de crisis le ha costado mucho a la nación.

Los republicanos de hoy, con su pasión por los derechos de los estados, su protección de los segmentos supremacistas blancos de la sociedad estadounidense, su aversión a la pro acción federal ética, tienen más conexiones ideológicas con los demócratas del sur esclavistas de la década de 1860 que con el partido de Lincoln.

El presidente Franklin Roosevelt continuó la tradición de Lincoln porque entendió que una burocracia federal bien organizada era esencial para rescatar a la nación de una crisis extraordinaria en 1932. El capitalismo corrupto y no regulado había derribado la infraestructura económica y financiera. El New Deal de FDR llevó el poder del liderazgo federal y el estado administrativo a un nuevo lugar. Sus regulaciones financieras y proyectos de obras públicas estabilizaron la economía y proporcionaron empleo y alivio a millones de personas.

La Administración de Progreso de Obras, el Seguro Social y la Ley de Normas Laborales Justas fueron solo algunos de los programas innovadores y de ahorro de la nación que creó FDR. El New Deal puso a la gente a trabajar, rescató el capitalismo y restauró la fe en el estilo estadounidense.

Cuando estalló otra crisis nacional en la década de 1960, el presidente Lyndon B. Johnson ejerció el liderazgo federal en la movilización del estado administrativo moderno con el propósito de una intervención ética y legal. Aunque se suponía que la Guerra Civil había extinguido la desigualdad para los afroamericanos un siglo antes, los negros todavía vivían bajo el apartheid de Jim Crow y estaban sujetos a linchamientos, privación de derechos y prejuicios raciales que definieron las estructuras sociales y económicas de la nación.

El movimiento afroamericano de derechos civiles llevó al Partido Demócrata del presidente Johnson a aprobar una legislación fundamental: la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 cambiaron Estados Unidos y establecieron al Partido Demócrata como el hogar de los derechos civiles. Johnson tenía la habilidad de impulsar esta legislación a través de los legisladores sureños supremacistas blancos enojados, que ahora huyeron al Partido Republicano. Desde que el Partido Republicano de Barry Goldwater se opuso a la legislación de Derechos Civiles en 1964, alrededor del 90 por ciento de los afroamericanos han votado por los presidentes del Partido Demócrata. ¿Qué podría decirnos más sobre por qué el Partido Republicano es el partido blanco de Estados Unidos?

Avance rápido a nuestro actual estado nacional de caos. El hecho de que el presidente Trump no comprenda la historia del papel del gobierno federal en tiempos de crisis le ha costado mucho a la nación. La cantidad de muertes innecesarias y el sufrimiento relacionado ha sido devastador y aún se está desarrollando. ¿Por qué la economía más poderosa del mundo debería tener la mayor cantidad de casos reportados y la mayor cantidad de muertes de Covid-19 en el mundo?

Estados Unidos ha sido expuesto, en este momento, como la nación industrializada más disfuncional del mundo. A pesar de que Trump es incompetente para el puesto de presidente (los republicanos conservadores que han trabajado con él, como John Bolton y Rex Tillerson coinciden), también está claro que la actitud anti-gran gobierno de Trump ha contribuido a esta crisis.

Aquellos que creen que la compleja sociedad moderna puede funcionar sin un alto nivel de gobierno federal administrativo y profesional viven en una fantasía. Las obsesiones antigubernamentales han sido acogidas por individuos e instituciones que quieren priorizar la acumulación de riqueza sobre el bien común de la nación fomentada por una cultura de románticos desinformados que idealizan el individualismo de los vaqueros y el libertarismo salvaje impulsado por los emigrados recientes que han huido de los gobiernos totalitarios y tienen comprensible temen el totalitarismo, pero que a menudo tienen poco contexto para comprender la historia de Estados Unidos y sus instituciones políticas.

La idea de “sacarnos de encima al gobierno” (la retórica de Goldwater) es tan errónea desde el punto de vista ético como peligrosamente desconectada de cómo funcionan las sociedades. "Levantarse por las botas" puede estar bien para la vida privada, pero cuando se aplica a la solución de problemas sociales complejos es absurdo y destructivo.

Es imposible evitar confrontar la hipocresía implícita en estas ideas. Los republicanos odian al gobierno cuando se trata de ayudar a segmentos de la población en crisis humanas y problemas de infraestructura, cuando tiene que ver con urgencias morales como poner fin a la segregación, crear una ley de derecho al voto para reparar un siglo de supresión de votantes, cuando tiene que ver con ampliar el salario mínimo o crear servicios de salud nacionales.

Porque a quién le importa entre 30 y 40 millones de personas que no tienen atención médica. Pero aman el gran gobierno cuando se trata de financiar corporaciones, agra-negocios y el ejército. En su libro de denuncias Todo fue una mentira: cómo el Partido Republicano se convirtió en Donald TrumpStuart Stevens, estratega republicano de alto nivel durante casi 40 años, lo llama bienestar corporativo:

Como la revista El conservador estadounidense notas: & # 8220Los subsidios agrícolas son uno de los ejemplos más importantes de bienestar empresarial: donaciones de dinero a las empresas basadas en conexiones políticas. & # 8221 Aquí hay una guerra de idiomas que los republicanos han estado ganando durante décadas. & # 8220Bienestar & # 8221 es lo que obtienen los pobres porque son, bueno, pobres, y ser pobre es una opción porque en Estados Unidos cualquiera puede tener éxito. O algo parecido a eso.

Pero & # 8220 subvenciones & # 8221 & # 8220 exenciones fiscales, & # 8221 e & # 8220 incentivos & # 8221 son el lenguaje que utilizan las empresas para describir el bienestar corporativo que exigen a cambio de hacer lo que normalmente tienen que hacer o quieren hacer. de todos modos ”(IAL, 68)

El hecho de que las administraciones republicanas hayan elevado la deuda nacional más que la de los demócratas durante los últimos 50 años subraya la hipocresía adicional de la retórica anti-gran gobierno y los supuestos valores de la responsabilidad fiscal. La campaña para odiar al gran gobierno es lo que es: una estratagema retórica para presionar a los sectores de poder del gran dinero y los militares, y apuntalar al segmento amargado de los blancos estadounidenses que están amenazados por la idea de la paridad democrática con los afroamericanos y otros no. -minorías blancas. Los republicanos podrían al menos deshacerse de sus eslóganes sobre el gobierno en contra del gran gobierno; sería honesto y útil para los segmentos de nuestra ciudadanía que están siendo engañados por él.

Debemos recordar que en otra época, un Partido Republicano diferente comprendió la necesidad de una gran intervención gubernamental para el bienestar humano y la crisis moral. El presidente Eisenhower expandió el Seguro Social, aumentó el salario mínimo y creó el Departamento de Salud, Educación y Bienestar, y el Programa de Carreteras Interestatales (41,000 millas de caminos). También utilizó tropas federales para rechazar a los supremacistas blancos que golpeaban y azotaban a los afroamericanos en las calles de las ciudades del sur.

El presidente Nixon creó la Agencia de Protección Ambiental, aprobó una serie de leyes ambientales, creó la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, apoyó varias expansiones de la atención médica vinculadas a fondos federales e hizo grandes aumentos al Seguro Social, Medicare y Medicaid.

La historia de los Estados Unidos nos muestra que sin un gobierno federal proactivo y ético hay poca justicia social y cambios. Los clichés de libertad y libertad difundidos por los conservadores rara vez tienen algo que ver con personas reales a las que se les han negado las libertades reales. ¿Qué sería de Estados Unidos sin los movimientos liberales de reforma: las mujeres votarían y darían forma al gobierno estadounidense como lo están haciendo ahora?

¿Seguirían viviendo los afroamericanos bajo un sistema de apartheid? ¿Cuánto más devastado estaría el medio ambiente? ¿Seguirían trabajando los niños en condiciones de esclavitud? ¿Tendría el trabajo reparación a la explotación capitalista? ¿La comunidad LGBTQ todavía se escondería atemorizada?

El colosal fracaso del manejo de Trump de la crisis pandémica de Covid-19 deja en claro que necesitamos desesperadamente un gobierno proactivo, federal y científicamente anclado. No es demasiado tarde para que el Partido Republicano aprenda algo del concepto de Lincoln.El Partido Demócrata no es perfecto, no tiene las respuestas para todos los problemas del mundo, pero no participa en políticas y engaños hambrientos de poder que son crueles con los ciudadanos que han sido injustamente marginados.

La idea de que los complejos problemas sociales y políticos que a menudo involucran la vida o la muerte son importantes para millones de personas que han sido marginadas y desfavorecidas, a menudo sin que ellos mismos actúen, debería reducirse a las vanidades de los ciudadanos que están tan impresionados con sus propios intereses personales. el avance o tan satisfecho de sí mismo con la buena suerte de haber heredado la riqueza, es un absurdo de la ideología conservadora que debe ser rectificado para que una democracia justa y humana progrese.

Por ahora, desenmascarar la deshonestidad de la retórica del Partido Republicano sobre el gobierno puede ayudar a las personas necesitadas a ver qué es lo mejor para ellos y ayudar a la nación a avanzar en un momento terrible.


Cómo el Partido Republicano se convirtió en el partido de los teóricos de la conspiración

Cuando los expertos cuestionaron qué hizo que los republicanos votaran por Trump, no faltaron ideas radicales. Hizo un llamamiento a aquellos que se sentían abandonados por el mundo moderno. Energizó a los fanáticos y racistas en su base. Inclinó a los cuidadores de la cerca con promesas populistas que rápidamente abandonó cuando estaba en el cargo. La base se ha vuelto destructiva y solo quiere ver arder el mundo. Estamos viendo la agonía del dominio político de los Baby Boomers, y querían que uno de los suyos intentara hacerles retroceder el tiempo. Todas estas son teorías con evidencia detrás de ellas, y todas seguramente forman parte del panorama general.

Pero una explicación que solo recientemente ha comenzado a ser mencionada de manera regular, y que solo se señaló brevemente durante la campaña, puede ofrecer la mejor manera de comprender por qué el Partido Republicano ha perdido el rumbo, luego la cabeza y ninguno de los influyentes Never Las reprimendas de Trumpers parecen tener alguna influencia en su audiencia previamente absorta. Imagínese al Partido Republicano no como la voz de los conservadores, sino como una confederación laxa de teóricos de la conspiración unidos por la mentalidad y la tradición de equipo.

Rantt es libre de publicidad y # 8211 apoya el periodismo independiente

Sintiéndose con derecho a la supremacía económica y cultural perpetua, y furiosos porque ya no son las únicas voces o personas que importan, se les han ocurrido todo tipo de teorías elaboradas sobre por qué, y chivos expiatorios a quienes culpar. La evidencia de esto se puede encontrar en un estudio realizado por El economista basado en una idea llamada "magnetismo de manivela" en los círculos de blogs de ciencia. El magnetismo de manivela es la idea de que las teorías de la conspiración son como papas fritas, no puedes comer solo una. Una vez que cruza el umbral hacia Tinfoil Land, es más probable que crea otras teorías de conspiración. Entonces, en cierto modo, es una medida de cuán propenso es alguien a la ideación conspirativa.

Lo que encontraron, como era de esperar, es que mientras la mayoría de la población (60% más o menos) cree en alguna teoría de la conspiración, aquellos que se adscribieron a la mayoría de las conspiraciones tendían a ser partidarios de Trump. Podemos ver una corroboración anecdótica sintonizando Fox News, que ha sido una plataforma para innumerables conspiraciones de derecha sobre el nacimiento del presidente Obama en Kenia, una misteriosa camarilla del "Estado profundo" que intenta derrocar a la administración Trump y otras tramas siniestras recicladas del teórico de la conspiración profesional y de Putin a tiempo parcial. cosplayer, Alex Jones.

Pero esto no es nada nuevo. Las teorías de conspiración sobre las fuerzas del mal que intentan derribar a Estados Unidos con todo, desde la legislación de derechos civiles hasta la música hip-hop y la desnudez en las películas, han sido un elemento básico de la corrupción de la derecha desde la década de 1960. Muchos de los bugaboos republicanos de hoy son prestados por las reglas paranoicas de la John Birch Society, que vio a espías y traidores comunistas en cada esquina y debajo de cada cama. Durante más de medio siglo, la derecha ha incitado a sus votantes y simpatizantes ideológicos en un fervor haciéndolos enojar con sus amigos, vecinos y familias. Las conspiraciones saturan ahora el tejido mismo del republicanismo.

Abandone los hechos todos los que entren

Un miembro de la audiencia sostiene un letrero de noticias falsas durante un mitin de campaña del presidente Donald Trump en Washington Township, Michigan, el sábado 28 de abril de 2018 (AP Photo / Paul Sancya)

Como resultado, la base republicana se ha convertido en lo que los politólogos llaman intuicionistas. En lugar de basarse en la evidencia y la lógica estricta, tienden a navegar por los problemas importantes con un instinto y, gracias a la larga historia mencionada anteriormente de conspiración por parte de sus medios favoritos, ese sentimiento siempre es terrible. Es por eso que arruinan las vacaciones familiares con diatribas autoritarias, paranoicas y intolerantes, atacando a sus amigos y familiares como traidores que odian a Estados Unidos. Es por eso que desdeñan las normas básicas, creyendo que es ridículo ser cortés con el equivalente cultural de los combatientes enemigos y que esas normas son solo otra conspiración para silenciarlos.

Este desdén por los hechos quedó muy extendido en la Convención Nacional Republicana. Los periodistas y los verificadores de hechos se volvieron roncos tratando de corregir un discurso tras otro que describía exactamente lo contrario de cada punto de datos recopilado por el gobierno y la industria sin éxito. Incluso si los datos claramente contradecían literalmente todo lo que dijeron, se sentía cierto y, por lo tanto, lo era, dijeron los parlantes republicanos y los peces gordos del partido a los reporteros incrédulos cuando se les pidió un comentario durante su coronación de varios días de Donald Trump como el Mesías republicano.

Y esto nos da una lente diferente con la que ver el agravio del Rey del Anciano White. Si consideramos que Trump se inició en la política difundiendo la conspiración de nacimiento en Fox, ¿cuántos miembros de su gabinete se adscriben y promueven teorías de conspiración arrancadas de InfoWars y el trollish / pol / board de 4Chan, y lo sumamos con su incapacidad general para salir a relucir? con una estrategia a largo plazo para, bueno, cualquier cosa, tenemos que descartar la noción de que es simplemente otro estafador de derecha. En cambio, es en gran medida víctima del histriónico mediático de la derecha, aunque yo uso ese término de manera muy, muy vaga.

Lejos de ser una aberración carismática para el Partido Republicano, Trump es la base del partido destilada en una sola persona. Más viejo. Blanco. Paranoico. Asustado por el cambio, no comprende y desdeña condescendientemente a los verdaderos expertos que sí lo hacen. Cuidando innumerables rencores. Al igual que su ardiente base, vive en un mundo en el que Estados Unidos se está derrumbando, las fronteras están invadidas por cárteles, pandillas y terroristas, mientras los extranjeros se roban todos los puestos de trabajo, Europa está siendo convertida en Arabia Saudita por los secretos de Al Qaeda e ISIS. células que se hacen pasar por refugiados y crean zonas prohibidas, y los inmigrantes son importados en masa para votar por una toma de posesión de los Illuminati de Estados Unidos y borrar la población blanca de la nación.

En este mundo, los demonios marxistas traidores los enviarán a los campos de reeducación de FEMA y luego darán todo el dinero y las propiedades confiscadas a los inmigrantes y las minorías que enviarían para manipular las elecciones y lograr un Nuevo Orden Mundial musulmán homosexual MS-13. Es por eso que necesitan armas que nadie debería poder rastrear, sin papeleo o verificaciones de antecedentes. Solo acurrucados bajo el resplandor de Fox News, con Alex Jones o Rush Limbaugh gritando asesinatos sangrientos en la radio mientras esperan que los matones de la ONU pateen sus puertas, serán realmente libres.

Curiosamente, el conservadurismo extremo tiende a llevar a tales puntos de vista según la investigación tanto en neurología como en ciencias políticas. Aquellos que se identifican como más conservadores tienden a tener una amígdala más grande, la parte del cerebro responsable de procesar la respuesta al miedo y la amenaza. Esto corrobora tangencialmente lo que expone el politólogo Eric Oliver en su próximo libro Enchanted America, y en un breve intercambio conmigo, que "el conservadurismo tiende a ser un sistema de creencias más aprensivo, que se basa en gran medida en los temores de amenaza" más que los liberales. También señaló que los intuicionistas a menudo tienden a provenir de hogares más conservadores y "tienen disposiciones más autoritarias".

Por qué las conspiraciones tienen consecuencias

Alex Jones en medio de una transmisión de InfoWars (captura de pantalla de YouTube)

Ahora, sé que tu reacción en este momento podría ser reírte, decir que es un poco loco y seguir adelante con tu vida. Ciertamente, esa también habría sido mi reacción hasta hace poco. Pero piense en la implicación aquí. El presidente de los Estados Unidos cree que su país está siendo atacado por organizaciones en la sombra y que la mayoría del país que desaprueba su desempeño en el trabajo es o es lavado de cerebro por estos grupos, en la conspiración, o apoyando para que tenga éxito. Si eso no es absolutamente aterrador para usted, por favor despierte.

Realmente, una cosa es cuando un vendedor de suplementos está tratando de asustar a sus seguidores paranoicos en una transmisión incoherente, por lo que compran más aceite de serpiente y placebos. Es un juego de pelota muy diferente cuando la persona capaz de promulgar proyectos de ley y lanzar un ataque nuclear que ponga fin al mundo desprecia abiertamente a casi dos tercios de la nación que se supone que debe gobernar, llamándolos "mis muchos enemigos" mientras obtiene una victoria postelectoral regazo.

Así que nos atrevemos a esperar que Trump y su base puedan entender que las personas que imaginan conspirando contra ellos probablemente ni siquiera piensen tanto en ellos hasta que interfieren maliciosamente en sus vidas en represalia por desaires imaginarios, aguijoneados por sociópatas que ganan decenas de millones de dólares. ¿enfrentarlos contra su familia y vecinos, y millones más vendiendo aceite de serpiente y recaudando dinero para protegerlos de alguna infame conspiración liberal de la semana? La paranoia y la rabia corren por sus venas como una droga, y tratan de desconectarlos de su goteo diario de zorro, Breitbart, y La persona que llama a diario provoca una abstinencia inmediata y violenta. ¿Han estado así durante demasiado tiempo para recuperarse y mirar hacia el futuro con al menos una vaga positividad?

Hasta que se den cuenta de que nadie quiere atraparlos, que todo el mundo está intentando gestionar la transición a una sociedad postindustrial y abrirse camino en un mundo en el que prácticamente nadie parece dispuesto o capaz de abordar las grandes cuestiones y problemas con algo más que el incrementalismo diluido, hay pocos puntos en común con ellos. Llenaron sus vidas de toxicidad, pesimismo y fatalidad, y ahora se niegan a salir de esa cámara de eco tóxica, desperdiciando una inmensa energía psíquica en el miedo y el odio hacia sus semejantes.

Durante años, expertos, liberales y sí, las élites conservadoras han estado tratando de explicarles que el mundo cambió porque así es como funcionan la entropía y el capitalismo, y su angustia proviene de su negativa a adaptarse. Que muchos de ellos votaron por políticos que hicieron tonterías y encontraron chivos expiatorios cuando las pequeñas ciudades de un solo empleador que consideraban hogar colapsaron sin que nadie viniera al rescate, luego decidieron que la mejora de las vidas de las minorías urbanas y los inmigrantes debe haber sido el objetivo. el dinero y los recursos del rescate a los que tenían derecho deben haber desaparecido. Pero según Oliver, argumentar hechos y números para demostrar que esto es un callejón sin salida porque "en gran medida, los intuicionistas usan sus creencias como lastre emocional" y su visión del mundo "no es una que priorice la razón, los hechos o la deducción lógica". Aún así, no descarta razonar con los partidarios de Trump.

Las posibles vías de persuasión implican reconocer sus aprensiones. Otra ruta es traducir las ideas racionalistas en términos más intuicionistas. Por ejemplo, los intuicionistas generalmente no responden a las preocupaciones sobre el calentamiento global, pero son muy sensibles a las ideas de las toxinas en el medio ambiente. Al reformular las emisiones de CO2 como contaminantes en lugar de simplemente un gas de efecto invernadero, uno puede comunicarse en términos a los que responden los intuicionistas.

Si bien puede sonar irónico que no podamos simplemente usar hechos y números con personas que a menudo twittean sobre "¡HECHOS!" y se quejan de que “los libtards solo quieren hablar de sus sentimientos” en un caso de proyección tan clásico que el fantasma de Freud levantaría una ceja, como nos informaron las redes sociales, la ironía murió el año pasado, por lo que debemos lamentar su pérdida y proceder en consecuencia.

El arte de la conversación productiva

Con eso en mente, permítame decir algo que pueda sonar extraño. La muerte del consenso estadounidense sobre cualquier cosa que no sea el hiperpartidismo ha sido enormemente exagerada. Y cuando digo muy exagerado, me refiero a que fue inventado por expertos incapaces de mirar más allá de la superficie del absolutismo azul versus rojo de los mapas electorales. Si bien es cierto que las elecciones se han vuelto menos competitivas y los resultados distrito por distrito parecen más bien duros, centrarse únicamente en estos hechos ignora los cambios demográficos, la manipulación y la afluencia masiva de dinero oscuro a la política. Si miramos más allá de la rabia pública que inunda la conversación nacional, encontraremos a los estadounidenses felices y dispuestos a ponerse de acuerdo en una amplia variedad de temas.

Lo crea o no, puede encontrar ejemplos de esto en Reddit. Los hilos que preguntan a conservadores y liberales sobre lo que están de acuerdo surgen aproximadamente una vez al mes y rara vez se descarrilan. ¿Cómo? Bueno, los expertos en psicología cognitiva, o la ciencia de cómo pensamos, generalmente te dirán que es mucho más fácil negociar y construir relaciones con alguien con quien puedes relacionarte, o al menos asentir sabiamente a algo que él dice. Y esto es exactamente lo que hacen esos hilos cuando explícitamente piden a los conservadores y liberales cualquier cosa que consideren una buena idea del otro lado, fomentando discusiones productivas y civiles en el proceso.

Por lo general, diría que tomé una página aquí en Rantt, respaldando una serie de políticas a menudo favorecidas por los conservadores, pero esa es la mitad de la historia. La otra mitad involucró viajes al interior del país de Trump en Florida y Ohio, hablando con votantes de Trump que se sorprendieron al saber que no estaban sentados frente a alguien que exige albergar a inmigrantes indocumentados o que se aumente el salario mínimo a $ 15 la hora, pero alguien que hace preguntas sobre el futuro y pregunta sobre sus planes, ofrece críticas en forma de anécdotas amables y prefiere evitar por completo el tema de Trump o de los partidos políticos. Esto encaja bastante bien con la primera sugerencia de Oliver para demostrar que comprendemos sus aprensiones.

Para algunos de ellos, fue una forma inusual de hablar de política. Estaban acostumbrados a enfrentarse a gritos con aquellos que desaprobaban sus costumbres pro-Trump o la estenografía fría y distante de los reporteros que transmitían una historia de enfoque suave sobre una América Roja perdida y confundida, o implícitamente enmarcarían sus respuestas en una forma larga. -un-montón-de-estas-malditas-personas exponen en Politico. Quizás el tema más común que encontré fue su observación obvia de que el mundo tal como lo conocemos está bastante roto y no saben qué hacer o cómo solucionarlo, por lo que tal vez algún extraño al que se le dé suficiente poder pueda hacerlo.

Sin embargo, si le dicen que una guerra comercial con los chinos reabriría la planta cerrada al final de la calle, su confianza se verá afectada cuando les explique con gran detalle cómo las máquinas podrían hacer el trabajo de la mayoría de los humanos en una línea de producción y les preguntará si o cualquiera que conozcan está calificado para codificar, mantener o reparar esas máquinas porque eso es lo que serían unos pocos trabajos para cualquier fábrica moderna en una nación desarrollada postindustrial. Esa es la única forma en que será rentable en lugar de convertirse en una farsa inútil, al estilo soviético y subsidiada por el gobierno.

"¿Pero qué es lo que haces?" preguntan, sabiendo en el fondo que nadie le ha dado mucho a su futuro, si es que lo ha pensado, porque la cultura corporativa que elogiaron valoraba solo la eficiencia y el ROI. Al mismo tiempo, las empresas que determinen dónde se debe trabajar o vivir sería aún peor, ya que una decisión de su parte que no vaya a su favor podría devastar su vida y su futuro. ¿Deciden levantarse y mudarse a otra ciudad? Estas viniendo. ¿No quieres? Bueno, disfruta de las ruinas de lo que queda con tu cheque de indemnización. De alguna manera, esto es exactamente lo que sucedió en el Cinturón de Rust con las ciudades de un solo empleador aún siendo romantizadas por la disminución de la población de lugareños cuyos niños están huyendo a la gran ciudad lo más rápido posible.

Intelectualmente, muchos de ellos entienden que no existe una solución mágica y que los tiempos están cambiando. En parte, esta es la razón por la que les gusta ponerse nostálgicos de los buenos viejos tiempos, cuando los salarios medios ajustados por inflación eran de casi $ 19 la hora, lo mismo que hoy, por cierto, mientras que la generación más nueva en ingresar a la fuerza laboral gana un 20% menos que ellos, a pesar de la educación adicional y de haber vencido a los robots y la mano de obra barata subcontratada para conseguir un trabajo, y tiene que competir con las personas que compran su tercera o cuarta propiedad de inversión tremendamente sobrevalorada y renovada para poseer su primera casa. Objetivamente, están dejando a Estados Unidos en un lugar peor de lo que lo encontraron, y están muy conscientes de que está sucediendo justo frente a sus ojos.

Es por eso que se envuelven en ese capullo reconfortante de teorías de conspiración y se adormecen con el odio hacia los chivos expiatorios que a menudo aparecen en White Power Hour de Tucker Carlson durante las noticias por cable en horario de máxima audiencia. Combine eso con una constante indignación, real e imaginaria, que marca la pauta para todos los medios de comunicación de derecha hoy en día, y están aún más felices de absolverse de la responsabilidad de su destino y el destino incierto de las generaciones futuras. Aceptarán con gusto los alardes de Trump porque les permite fingir que las cosas salieron mal por causas ajenas a ellos, pero volvieron a encaminar a Estados Unidos, incluso si saben que no es cierto.

Cómo lidiar con rebeldes con una mala causa

Obra de arte del diseñador de producción de Rantt Media Madison Anderson

Si esto suena comprensivo, no debería. No hay nada digno de elogio en no responsabilizar a sus políticos por su falta de visión o buenas ideas. No hay nada admirable en enamorarse de los vendedores de aceite de serpiente y los demagogos que proyectan el paso del tiempo y el ascenso de nuevas generaciones y nuevas ideas como conspiraciones malignas en su contra. No hay nada que se pueda relacionar en dejar que el racismo y la intolerancia sean sus respuestas a más personas que piden tener una voz en la sociedad y no aceptan el abuso. Y no hay nada loable en abandonar la moral humana básica como no apoyar a un presunto pedófilo sin ley para ayudar a un partido político que llegó al poder por conspiraciones y chivos expiatorios a mantener un escaño clave en el Congreso.

Y tampoco debemos endulzar nada de esto. Estudios preliminares han encontrado que atacar la mentalidad detrás de teorías de conspiración particularmente repugnantes puede ser más efectivo que tratar de desacreditarlas porque habla a ese nivel instintivo, algo que funciona mejor cuando sabes que al creyente no le importan mucho los hechos a menos que pueda. ser elegido para evitar la angustia mental de la disonancia cognitiva. Muéstreles dónde conducen sus elecciones y la burla a la que Estados Unidos ha sido sometido en todo el mundo por elegir a Trump.Cómo, irónicamente, él y su gabinete de compañeros teóricos de la conspiración paranoicos lo han convertido en el hazmerreír que nunca fue al negarse a comprometerse con el mundo tal como es, no como lo enmarcan sus delirios.

¿Por qué alguien querría creer que su nación está constantemente bajo ataque? ¿Por qué uno se niega a preguntarles a los políticos por qué no están haciendo su trabajo y dejando que otros carguen con la culpa? ¿Por qué ser leal a un partido político que dice que se preocupa por usted pero que se niega a ayudarlo con cualquier cosa que no sea alimentarlo con más indignación por las Guerras Culturales y aprobar proyectos de ley simbólicos y recortes de impuestos que disparan el déficit para los ricos? ¿Por qué alguien se permitiría vivir con el miedo constante de los fantasmas que supuestamente esperan en cada armario, debajo de cada cama y en zonas imaginarias de exclusión? ¿Por qué sumergirse en una constante indignación y dolor, en lugar de admitir que tal vez, solo tal vez, no todas las personas que conoces con una visión diferente de los recortes de impuestos o la atención médica son una planta Illuminati traidora?

Ciertamente, podríamos y deberíamos debatir las mejores formas de llegar a donde queremos estar. Parafraseando un viejo dicho militar, ningún plan sobrevive al primer contacto con la realidad, y deberíamos fomentar muchas ideas diferentes para evitar el pensamiento de grupo que mata la innovación y que miope los hechos. (Por eso, por cierto, la diversidad es tan importante). Pero con los ardientes partidarios de Trump, todavía no hemos llegado a ese punto. Sería como renovar una casa y hablar sobre el estilo de grifería que se debe instalar y el diseño de las cortinas de ducha incluso antes de decidir dónde va el baño. Ahí es donde estamos en esta etapa: simplemente acordando qué habitaciones de la casa realizarán qué función. Hasta que podamos estar en la misma página, casi cualquier discusión se pasará entre sí para el beneficio de diferentes audiencias, no para un intercambio productivo.

Pero ¿qué pasa con los racistas e intolerantes que no se arrepienten y los patológicamente paranoicos? ¿Y si se niegan a escuchar? Bueno, sí, probablemente no escucharán. Pero el objetivo no es convertir a cada votante de Trump en un progresista liberal con un manual infalible. El objetivo es lograr que suficientes de ellos se pongan de acuerdo sobre una realidad, principios e identidad nacional compartidos para rechazar a los políticos irrazonables, ignorantes y lamentablemente incompetentes que han superado su mejor momento con los que estamos atrapados ahora y convertirlos en los que quedarán. una minoría para que los adultos cuerdos puedan hablar sobre temas importantes. Y lo más importante, el hecho de que los republicanos hayan decidido que cualquier agencia o rama gubernamental que no esté dirigida por ellos sea ilegítima no significa que debamos coquetear con la misma locura. Pase lo que pase, siguen siendo estadounidenses con los que tenemos que compartir un país.

Aquí también hay una lección para los miembros de los medios. Puede ser divertido hablar de las teorías de la conspiración, pero son teorías de la conspiración y deben tratarse en consecuencia. Una buena regla a tener en cuenta al cubrir algo de la boca de un defensor de Trump es verificar si fue citado con aprobación o retirado de InfoWars o un sitio similar. Si ese es el caso, trátelo de la misma manera que trataría a los Truthers del 11-S, las personas que insisten en que los tiroteos escolares son organizados por "actores de crisis" contratados por malhechores extranjeros que agarran armas, o que el país está dirigido en secreto por un culto satánico. . Simplemente no podemos tener un gobierno sano y racional del siglo XXI con teóricos de la conspiración miserables, perpetuamente enojados y aterrorizados con una veta autoritaria a cargo y permitirles dominar el discurso nacional mediante la apatía y el pseudoperiodismo.

Los artículos integrales de Rantt Media obtienen informes de las principales organizaciones de noticias, pero también se basan en un análisis brillante de nuestro equipo. Somos de propiedad independiente y nos esforzamos por la calidad, no por los clics. Pero la única manera de tener realmente un medio para la gente es que los medios sean financiados por la gente. Nos enorgullecemos de ser financiados por lectores, por lo que estamos en deuda con usted, no con los intereses corporativos. Si le gusta el trabajo que hacemos, considere apoyarnos registrándose para obtener una suscripción mensual.

Por: Greg Fish

Editor de Politech en Los Ángeles, ex lobotomista informático soviético. Se especializa, entre otros, en ciencia, inteligencia artificial, la web, teorías de conspiración y estadísticas. Su trabajo ha sido presentado o mencionado en How Stuff Works, BusinessWeek, Discovery News / Seeker, The Shift With Drex, Le Monde, SEED, Bad Astronomy, Science To The People, i09 y RawStory, entre otros.

Rantt Media es una empresa de noticias de propiedad independiente que se lanzó en octubre de 2016. Analizamos las noticias, arrojamos luz sobre las injusticias y contamos las historias que le interesan.


Contenido

Siglo 19

El Partido Republicano fue fundado en los estados del norte en 1854 por fuerzas opuestas a la expansión de la esclavitud, ex Whigs y ex Free Soilers. El Partido Republicano se convirtió rápidamente en la principal oposición al Partido Demócrata dominante y al brevemente popular Partido Know Nothing. El partido surgió de la oposición a la Ley Kansas-Nebraska, que derogó el Compromiso de Missouri y abrió el Territorio de Kansas y el Territorio de Nebraska a la esclavitud y la futura admisión como estados esclavistas. [24] [25] Los republicanos pidieron la modernización económica y social. Denunciaron la expansión de la esclavitud de bienes muebles como un gran mal, pero no pidieron ponerle fin en los estados del sur. La primera reunión pública del movimiento general anti-Nebraska, en la que se propuso el nombre de Republicano, se llevó a cabo el 20 de marzo de 1854 en la Little White Schoolhouse en Ripon, Wisconsin. [26] El nombre fue elegido en parte para rendir homenaje al Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson. [27] La ​​primera convención oficial del partido se celebró el 6 de julio de 1854 en Jackson, Michigan. [28]

El partido surgió del gran realineamiento político de mediados de la década de 1850. El historiador William Gienapp sostiene que el gran realineamiento de la década de 1850 comenzó antes del colapso de los Whigs y no fue causado por políticos sino por votantes a nivel local. Las fuerzas centrales fueron etno-culturales, involucrando tensiones entre protestantes pietistas versus católicos litúrgicos, luteranos y episcopales con respecto al catolicismo, la prohibición y el nativismo. La abolición jugó un papel, pero fue menos importante al principio. El Partido Know Nothing encarnaba las fuerzas sociales en acción, pero su débil liderazgo no pudo solidificar su organización y los republicanos lo desmantelaron. El nativismo era tan poderoso que los republicanos no pudieron evitarlo, pero lo minimizaron y volvieron la ira de los votantes contra la amenaza de que los dueños de esclavos comprarían las buenas tierras agrícolas dondequiera que se permitiera la esclavitud. El realineamiento fue poderoso porque obligó a los votantes a cambiar de partido, como lo tipificaron el ascenso y caída de Know Nothings, el ascenso del Partido Republicano y las escisiones en el Partido Demócrata. [29] [30]

En la Convención Nacional Republicana de 1856, el partido adoptó una plataforma nacional que enfatizaba la oposición a la expansión de la esclavitud de bienes muebles en los territorios estadounidenses. [31] Mientras que el candidato republicano John C. Frémont perdió las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1856 ante el demócrata James Buchanan, Buchanan solo logró ganar cuatro de los catorce estados del norte, ganando por poco su estado natal de Pensilvania. [32] [33]

Los republicanos estaban ansiosos por las elecciones de 1860. [34] El ex representante de Illinois, Abraham Lincoln, pasó varios años construyendo apoyo dentro del partido, haciendo campaña intensamente para Frémont en 1856 y haciendo una candidatura para el Senado en 1858, perdiendo ante el demócrata Stephen A. Douglas. pero ganando atención nacional por los debates Lincoln-Douglas que produjo. [33] [35] En la Convención Nacional Republicana de 1860, Lincoln consolidó el apoyo entre los oponentes del senador de Nueva York William H. Seward, un feroz abolicionista que algunos republicanos temían que fuera demasiado radical para estados cruciales como Pensilvania e Indiana, así como aquellos que desaprobaban su apoyo a los inmigrantes irlandeses. [34] Lincoln ganó en la tercera votación y finalmente fue elegido presidente en las elecciones generales en una revancha contra Douglas. Lincoln no había estado en la boleta electoral en un solo estado del sur, e incluso si el voto para los demócratas no se hubiera dividido entre Douglas, John C. Breckinridge y John Bell, los republicanos aún habrían ganado, pero sin el voto popular. [34] Este resultado electoral ayudó a impulsar la Guerra Civil estadounidense que duró desde 1861 hasta 1865. [36]

La elección de 1864 unió a los demócratas de guerra con el Partido Republicano y vio a Lincoln y al senador demócrata de Tennessee Andrew Johnson ser nominados en la lista del Partido de la Unión Nacional [32] Lincoln fue reelegido. [37] Bajo el liderazgo republicano del Congreso, la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohibió la esclavitud en los Estados Unidos, fue aprobada por el Senado en 1864 y la Cámara en 1865 fue ratificada en diciembre de 1865. [38]

Reconstrucción, el patrón oro y la Edad Dorada

Los republicanos radicales durante la presidencia de Lincoln sintieron que no estaba yendo lo suficientemente lejos en su erradicación de la esclavitud y se opusieron a su plan del diez por ciento. Los republicanos radicales aprobaron el proyecto de ley Wade-Davis en 1864, que buscaba hacer cumplir el juramento acorazado para todos los ex confederados. Lincoln vetó el proyecto de ley, creyendo que pondría en peligro la reintegración pacífica de los estados confederados en los Estados Unidos. [39]

Tras el asesinato de Lincoln, Johnson ascendió a la presidencia y fue deplorado por los republicanos radicales. Johnson fue mordaz en sus críticas a los republicanos radicales durante una gira nacional antes de las elecciones de mitad de período de 1866. [40] En su opinión, Johnson veía el republicanismo radical como lo mismo que el secesionismo, siendo ambos dos lados extremistas del espectro político. [40] Los republicanos anti-Johnson obtuvieron una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso después de las elecciones, lo que ayudó a abrir el camino hacia su juicio político y casi derrocado del cargo en 1868. [40] Ese mismo año, el ex general del ejército de la Unión Ulysses S. Grant fue elegido como el próximo presidente republicano.

Grant era un republicano radical que creó cierta división dentro del partido, algunos como el senador de Massachusetts Charles Sumner y el senador de Illinois Lyman Trumbull se opusieron a la mayoría de sus políticas reconstruccionistas. [41] Otros encontraron desprecio por la corrupción a gran escala presente en la administración de Grant, con la facción Incondicional emergente defendiendo a Grant y el sistema de botín, mientras que los Mestizos presionaron por la reforma del servicio civil. [42] Los republicanos que se oponían a Grant se ramificaron para formar el Partido Republicano Liberal, nominando a Horace Greeley en 1872. El Partido Demócrata intentó capitalizar esta división en el Partido Republicano al co-nominar a Greeley bajo la bandera de su partido. Las posiciones de Greeley resultaron inconsistentes con el Partido Republicano Liberal que lo nominó, y Greeley apoyó los aranceles altos a pesar de la oposición del partido. [43] Grant fue reelegido fácilmente.

Las elecciones generales de 1876 vieron una conclusión polémica, ya que ambos partidos reclamaron la victoria a pesar de que tres estados del sur aún no declararon oficialmente un ganador al final del día de las elecciones. La supresión de votantes se había producido en el sur para deprimir el voto republicano en blanco y negro, lo que dio a los escrutadores controlados por los republicanos una razón suficiente para declarar que el fraude, la intimidación y la violencia ensuciaron los resultados de los estados. Procedieron a emitir suficientes votos demócratas para que el republicano Rutherford B. Hayes fuera declarado ganador. [44] Aún así, los demócratas se negaron a aceptar los resultados y se estableció una Comisión Electoral compuesta por miembros del Congreso para decidir quiénes serían los electores de los estados. Después de que la Comisión votara a favor de Hayes siguiendo las líneas del partido, los demócratas amenazaron con retrasar el recuento de los votos electorales indefinidamente para que ningún presidente asumiera el cargo el 4 de marzo. Esto resultó en el Compromiso de 1877 y Hayes finalmente se convirtió en presidente. [45]

Hayes duplicó el patrón oro, que había sido promulgado por Grant con la Ley de acuñación de 1873, como una solución a la deprimida economía estadounidense tras el pánico de 1873. También creía que los billetes verdes representaban una amenaza para los billetes verdes como dinero. impreso durante la Guerra Civil que no estaba respaldado por dinero en metálico, a lo que Hayes se opuso como defensor del dinero fuerte. Hayes buscó reabastecer el suministro de oro del país, que en enero de 1879 tuvo éxito ya que el oro se intercambiaba con más frecuencia por billetes verdes en comparación con los billetes verdes que se intercambiaban por oro. [46] Antes de las elecciones generales de 1880, el republicano James G. Blaine se postuló para la nominación del partido apoyando el impulso del patrón oro de Hayes y apoyando sus reformas civiles. Ambos no estuvieron a la altura de la nominación, Blaine y su oponente John Sherman apoyaron al republicano James A. Garfield, quien estuvo de acuerdo con el movimiento de Hayes a favor del patrón oro, pero se opuso a sus esfuerzos de reforma civil. [47] [48]

Garfield fue elegido pero asesinado al principio de su mandato, sin embargo su muerte ayudó a crear apoyo para la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton, que fue aprobada en 1883 [49]. El proyecto de ley fue firmado por el presidente republicano Chester A. Arthur, quien sucedió a Garfield.

Blaine se postuló una vez más para la presidencia, ganando la nominación pero perdiendo ante el demócrata Grover Cleveland en 1884, el primer demócrata en ser elegido presidente desde Buchanan. Los republicanos disidentes, conocidos como Mugwumps, habían desertado de Blaine debido a la corrupción que había plagado su carrera política. [50] [51] Cleveland se apegó a la política del patrón oro, que alivió a la mayoría de los republicanos, [52] pero entró en conflicto con el partido con respecto al incipiente imperialismo estadounidense. [53] El republicano Benjamin Harrison pudo reclamar la presidencia de Cleveland en 1888. Durante su presidencia, Harrison firmó la Ley de Pensiones para Dependientes y Discapacitados, que estableció pensiones para todos los veteranos de la Unión que sirvieron más de 90 días de servicio y no pudieron realizar labor manual. [54]

La mayoría de los republicanos apoyaron la anexión de Hawái, bajo el nuevo gobierno del republicano Sanford B. Dole, y Harrison, tras su derrota en 1892 ante Cleveland, intentó aprobar un tratado que anexara Hawái antes de que Cleveland fuera inaugurado nuevamente. [55] Cleveland se opuso a la anexión, aunque los demócratas estaban divididos geográficamente sobre el tema, y ​​la mayoría de los demócratas del noreste demostraron ser las voces de oposición más fuertes. [56]

En 1896, la plataforma del republicano William McKinley apoyó el patrón oro y los aranceles altos, habiendo sido el creador y homónimo del Arancel McKinley de 1890. Aunque había estado dividido sobre el tema antes de la Convención Nacional Republicana de 1896, McKinley decidió favorecer fuertemente el oro. estándar sobre la plata gratis en sus mensajes de campaña, pero prometió continuar con el bimetalismo para evitar el escepticismo continuo sobre el patrón oro, que había persistido desde el Pánico de 1893. [57] [58] El demócrata William Jennings Bryan demostró ser un devoto seguidor de el movimiento de la plata libre, que le costó a Bryan el apoyo de instituciones demócratas como Tammany Hall, el Mundo de Nueva York y una gran mayoría del apoyo de las clases media y alta del Partido Demócrata. [59] McKinley derrotó a Bryan y devolvió la Casa Blanca al control republicano hasta 1912.

Siglo 20

El realineamiento de 1896 consolidó a los republicanos como el partido de las grandes empresas, mientras que Theodore Roosevelt agregó más apoyo a las pequeñas empresas al abrazar la ruptura de la confianza. Escogió a su sucesor William Howard Taft en 1908, pero se convirtieron en enemigos cuando el partido se dividió por la mitad. Taft derrotó a Roosevelt para la nominación de 1912 y Roosevelt se postuló en la boleta de su nuevo Partido Progresista ("Bull Moose"). Pidió reformas sociales, muchas de las cuales fueron defendidas más tarde por los demócratas del New Deal en la década de 1930. Perdió y cuando la mayoría de sus partidarios regresaron al Partido Republicano, descubrieron que no estaban de acuerdo con el nuevo pensamiento económico conservador, lo que provocó un giro ideológico hacia la derecha en el Partido Republicano. [60] Los republicanos regresaron a la Casa Blanca a lo largo de la década de 1920, funcionando en plataformas de normalidad, eficiencia orientada a los negocios y tarifas altas. La plataforma del partido nacional evitó mencionar la prohibición y, en cambio, emitió un compromiso vago con la ley y el orden. [61]

Warren G. Harding, Calvin Coolidge y Herbert Hoover fueron electos rotundamente en 1920, 1924 y 1928, respectivamente. El escándalo de la Teapot Dome amenazó con dañar al partido, pero Harding murió y la oposición se dividió en 1924. Las políticas favorables a las empresas de la década parecieron producir una prosperidad sin precedentes hasta que el desplome de Wall Street de 1929 anunció la Gran Depresión. [62]

Era del New Deal, la mayoría moral y la revolución republicana

La coalición New Deal del demócrata Franklin D. Roosevelt controló la política estadounidense durante la mayor parte de las siguientes tres décadas, excluyendo la presidencia de dos mandatos del republicano Dwight D. Eisenhower. Después de que Roosevelt asumiera el cargo en 1933, la legislación del New Deal pasó por el Congreso y la economía se movió bruscamente hacia arriba desde su punto más bajo a principios de 1933. Sin embargo, el desempleo de larga duración siguió siendo un lastre hasta 1940. En las elecciones de mitad de período de 1934, 10 senadores republicanos se redujeron a derrota, dejando al Partido Republicano con sólo 25 senadores contra 71 demócratas. La Cámara de Representantes también tenía una abrumadora mayoría demócrata. [63]

El Partido Republicano se dividió en facciones en una mayoría de "Vieja Derecha" (con base en el medio oeste) y un ala liberal con base en el noreste que apoyaba gran parte del New Deal. La Vieja Derecha atacó duramente el "Segundo New Deal" y dijo que representaba la lucha de clases y el socialismo. Roosevelt fue reelegido aplastantemente en 1936, sin embargo, cuando comenzó su segundo mandato, la economía decayó, las huelgas se dispararon y no pudo tomar el control de la Corte Suprema ni purgar a los conservadores del sur del Partido Demócrata. Los republicanos hicieron un gran regreso en las elecciones de 1938 y tuvieron nuevas estrellas en ascenso como Robert A. Taft de Ohio a la derecha y Thomas E. Dewey de Nueva York a la izquierda. [64] Los conservadores del sur se unieron a la mayoría de los republicanos para formar la coalición conservadora, que dominó los asuntos internos en el Congreso hasta 1964. Ambos partidos se dividieron en cuestiones de política exterior, con los aislacionistas antibelicistas dominantes en el Partido Republicano y los intervencionistas que querían detener Adolf Hitler dominante en el Partido Demócrata. Roosevelt ganó un tercer y cuarto mandato en 1940 y 1944, respectivamente. Los conservadores abolieron la mayor parte del New Deal durante la guerra, pero no intentaron revertir el Seguro Social ni las agencias que regulaban los negocios. [sesenta y cinco]

A diferencia del bloque "moderado", internacionalista, mayoritariamente oriental de republicanos que aceptaron (o al menos consintieron) parte de la "Revolución Roosevelt" y las premisas esenciales de la política exterior del presidente Harry S. Truman, la derecha republicana en el fondo era contrarrevolucionaria.Anti-colectivista, anti-comunista, anti-New Deal, apasionadamente comprometido con el gobierno limitado, la economía de libre mercado y las prerrogativas del Congreso (en oposición al ejecutivo), el G.O.P. Los conservadores se vieron obligados desde el principio a librar una guerra constante en dos frentes: contra los demócratas liberales desde fuera y contra los republicanos "yo también" desde dentro. [66]

Después de 1945, el ala internacionalista del Partido Republicano cooperó con la política exterior de la Guerra Fría de Truman, financió el Plan Marshall y apoyó a la OTAN, a pesar del continuo aislacionismo de la Vieja Derecha. [67]

La segunda mitad del siglo XX vio la elección o sucesión de los presidentes republicanos Dwight D. Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan y George H. W. Bush. Eisenhower había derrotado al líder conservador, el senador Robert A. Taft, para la nominación de 1952, pero los conservadores dominaban las políticas internas de la administración Eisenhower. A los votantes les gustó Eisenhower mucho más de lo que les gustó el Partido Republicano y no pudo cambiar al partido a una posición más moderada. Desde 1976, el liberalismo prácticamente se ha desvanecido del Partido Republicano, aparte de algunos reductos del noreste. [68] Los historiadores citan las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1964 y su respectiva Convención Nacional Republicana de 1964 como un cambio significativo, que vio al ala conservadora, dirigida por el senador Barry Goldwater de Arizona, luchar contra el gobernador liberal de Nueva York Nelson Rockefeller y su epónimo republicano Rockefeller. facción para la nominación presidencial del partido. Con Goldwater a punto de ganar, Rockefeller, instado a movilizar a su facción liberal, cedió: "Lo estás viendo, amigo. Yo soy todo lo que queda". [69] [70] Aunque Goldwater perdió en un deslizamiento de tierra, Reagan se haría conocido como un destacado partidario suyo durante toda la campaña, pronunciando el discurso "Un momento para elegir" para él. Pasaría a convertirse en gobernador de California dos años más tarde, y en 1980, ganaría la presidencia. [71]

La presidencia de Reagan, que duró de 1981 a 1989, constituyó lo que se conoce como la "Revolución Reagan". [72] Fue visto como un cambio fundamental de la estanflación de la década de 1970 anterior, con la introducción de la Reaganomics destinada a reducir los impuestos, priorizar la desregulación del gobierno y trasladar la financiación de la esfera doméstica a la militar para combatir a la Unión Soviética utilizando la disuasión. teoría. Un momento decisivo en el mandato de Reagan fue su discurso en el entonces Berlín Occidental, donde exigió al secretario general soviético Mikhail Gorbachev que "derribara este muro", refiriéndose al Muro de Berlín construido para separar el oeste y el este de Berlín. [73] [74]

Desde que dejó el cargo en 1989, Reagan ha sido un republicano conservador icónico y los candidatos presidenciales republicanos con frecuencia afirman compartir sus puntos de vista y aspirar a establecerse a sí mismos y a sus políticas como el heredero más apropiado de su legado. [75]

El vicepresidente Bush logró una victoria aplastante en las elecciones generales de 1988. Sin embargo, su mandato vería una forma de división dentro del Partido Republicano. La visión de Bush de la liberalización económica y la cooperación internacional con naciones extranjeras vio la negociación y firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y los inicios conceptuales de la Organización Mundial del Comercio. [76] El político y empresario independiente Ross Perot condenó el TLCAN y profetizó que conduciría a la subcontratación de empleos estadounidenses en México, mientras que el demócrata Bill Clinton llegó a un acuerdo en las políticas de Bush. [77] Bush perdió la reelección en 1992 con el 37 por ciento del voto popular, con Clinton obteniendo una pluralidad del 43 por ciento y Perot en el tercero con el 19 por ciento. Aunque discutible si la candidatura de Perot le costó la reelección a Bush, Charlie Cook de Informe político de Cook atestigua que el mensaje de Perot tuvo más peso entre los votantes republicanos y conservadores en general. [78] Perot formó el Partido de la Reforma y aquellos que habían sido o se convertirían en republicanos prominentes vieron miembros breves, como el ex director de comunicaciones de la Casa Blanca, Pat Buchanan, y más tarde el presidente Donald Trump. [79]

En la Revolución Republicana de 1994, el partido, encabezado por el látigo de la minoría de la Cámara de Representantes Newt Gingrich, quien hizo campaña por el "Contrato con Estados Unidos", ganó mayorías en ambas cámaras del Congreso, obtuvo 12 gobernaciones y recuperó el control de 20 legislaturas estatales. Fue la primera vez que el Partido Republicano logró una mayoría en la Cámara desde 1952. [80] Gingrich fue nombrado Presidente de la Cámara, y dentro de los primeros 100 días de la mayoría republicana se aprobaron todas las propuestas incluidas en el Contrato con Estados Unidos. con la excepción de los límites de mandato para los miembros del Congreso. [81] [82] Una clave para el éxito de Gingrich en 1994 fue la nacionalización de las elecciones, [80] a su vez, Gingrich se convirtió en una figura nacional durante las elecciones a la Cámara de 1996, con muchos líderes demócratas proclamando que Gingrich era un ferviente radical. [83] [84] Los republicanos mantuvieron su mayoría por primera vez desde 1928 a pesar de que la candidatura presidencial de Bob Dole-Jack Kemp perdió cómodamente ante el presidente Clinton en las elecciones generales. Sin embargo, el perfil nacional de Gingrich resultó en detrimento del Congreso republicano, que tenía la aprobación de la mayoría entre los votantes a pesar de la relativa impopularidad de Gingrich. [83]

Después de que Gingrich y los republicanos llegaron a un acuerdo con Clinton sobre la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 con recortes de impuestos adicionales incluidos, la mayoría republicana en la Cámara tuvo dificultades para reunirse en una nueva agenda antes de las elecciones de mitad de período de 1998. [85] Durante el juicio político en curso de Bill Clinton en 1998, Gingrich decidió convertir la mala conducta de Clinton en el mensaje del partido que se dirigía a las elecciones intermedias, creyendo que aumentaría su mayoría. La estrategia resultó ser errónea y los republicanos perdieron cinco escaños, aunque se debate si se debió a la mala comunicación oa la popularidad de Clinton que proporcionó un efecto de cola de abrigo. [86] Gingrich fue expulsado del poder del partido debido a la actuación, finalmente decidió renunciar al Congreso por completo, y durante un corto tiempo después pareció que el representante de Luisiana Bob Livingston sería su sucesor. Sin embargo, renunció a la consideración y también renunció al Congreso después de que informes dañinos sobre los asuntos que había cometido amenazaban la agenda legislativa de la Cámara Republicana si llegaba a ser presidente. [87] El Representante de Illinois Dennis Hastert fue ascendido a Portavoz en lugar de Livingston y ocupó ese cargo hasta 2007. [88]

Siglo 21

Un boleto republicano de George W. Bush y Dick Cheney ganó las elecciones presidenciales de 2000 y 2004. [89] Bush hizo campaña como un "conservador compasivo" en 2000, deseando atraer mejor a los inmigrantes y votantes minoritarios. [90] El objetivo era priorizar los programas de rehabilitación de drogadictos y ayudar para el reingreso de prisioneros a la sociedad, un movimiento destinado a capitalizar las iniciativas criminales más duras del presidente Bill Clinton, como la ley criminal de 1994 aprobada bajo su administración. La plataforma no logró ganar mucha tracción entre los miembros del partido durante su presidencia. [91]

Con la toma de posesión de Bush como presidente, el Partido Republicano se mantuvo bastante cohesionado durante gran parte de la década de 2000, ya que tanto los liberales económicos fuertes como los conservadores sociales se opusieron a los demócratas, a quienes veían como el partido de un gobierno hinchado, laico y liberal. [92] Este período vio el surgimiento de "conservadores progubernamentales", una parte central de la base de Bush, un grupo considerable de republicanos que abogaban por un mayor gasto público y mayores regulaciones que cubrieran tanto la economía como la vida personal de la gente, así como para una política exterior activista e intervencionista. [93] Grupos de encuestas como el Pew Research Center encontraron que los conservadores sociales y los defensores del libre mercado seguían siendo los otros dos grupos principales dentro de la coalición de apoyo del partido, siendo los tres aproximadamente iguales en número. [94] [95] Sin embargo, los libertarios y los conservadores de tendencia libertaria encontraron cada vez más fallas en lo que veían como la restricción de las libertades civiles vitales por parte de los republicanos, mientras que el bienestar corporativo y la deuda nacional aumentaron considerablemente bajo el mandato de Bush. [96] Por el contrario, algunos conservadores sociales expresaron su descontento con el apoyo del partido a las políticas económicas que entraban en conflicto con sus valores morales. [97]

El Partido Republicano perdió su mayoría en el Senado en 2001 cuando el Senado se dividió en partes iguales; sin embargo, los republicanos mantuvieron el control del Senado debido al voto de desempate del vicepresidente republicano Dick Cheney. Los demócratas obtuvieron el control del Senado el 6 de junio de 2001, cuando el senador republicano Jim Jeffords de Vermont cambió su afiliación al partido demócrata. Los republicanos recuperaron la mayoría en el Senado en las elecciones de 2002. Las mayorías republicanas en la Cámara y el Senado se mantuvieron hasta que los demócratas recuperaron el control de ambas cámaras en las elecciones de mitad de período de 2006. [98] [99]

En 2008, el senador republicano John McCain de Arizona y la gobernadora Sarah Palin de Alaska fueron derrotados por los senadores demócratas Barack Obama y Joe Biden de Illinois y Delaware, respectivamente. [100]

Los republicanos experimentaron un éxito electoral en la oleada de elecciones de 2010, que coincidió con el ascenso del movimiento Tea Party, [101] [102] [103] [104] un movimiento de protesta de conservadores fiscales contra Obama. [105] Los miembros del movimiento pidieron impuestos más bajos y una reducción de la deuda nacional de los Estados Unidos y el déficit presupuestario federal a través de la disminución del gasto público. [106] [107] También fue descrito como un movimiento constitucional popular [108] compuesto por una mezcla de activismo libertario, populista de derecha y conservador. Ese éxito comenzó con la sorpresiva victoria de Scott Brown en las elecciones especiales al Senado de Massachusetts para un escaño que habían ocupado durante décadas los hermanos demócratas Kennedy. [109] En las elecciones de noviembre, los republicanos recuperaron el control de la Cámara, aumentaron su número de escaños en el Senado y obtuvieron la mayoría de las gobernaciones. [110] El Tea Party continuaría influyendo fuertemente en el Partido Republicano, en parte debido al reemplazo de los republicanos establecidos por republicanos al estilo del Tea Party. [105]

Cuando Obama y Biden ganaron la reelección en 2012, derrotando a Mitt Romney-Paul Ryan, [111] los republicanos perdieron siete escaños en la Cámara en las elecciones al Congreso de noviembre, pero aún retuvieron el control de esa cámara. [112] Sin embargo, los republicanos no pudieron hacerse con el control del Senado, continuando su condición de minoría con una pérdida neta de dos escaños. [113] A raíz de la pérdida, algunos republicanos prominentes se pronunciaron en contra de su propio partido. [114] [115] [116] Un informe post-mortem posterior a 2012 del Partido Republicano concluyó que el partido necesitaba hacer más a nivel nacional para atraer votos de minorías y votantes jóvenes. [117] En marzo de 2013, el presidente del Comité Nacional, Reince Priebus, dio un informe doloroso sobre los fracasos electorales del partido en 2012, pidiendo a los republicanos que se reinventen y respalden oficialmente la reforma migratoria. Dijo: "No hay una sola razón por la que perdimos. Nuestro mensaje fue débil, nuestro juego de tierra fue insuficiente, no éramos inclusivos, estábamos atrasados ​​tanto en datos como en digital, y nuestro proceso primario y de debate necesitaba mejorar". Propuso 219 reformas que incluían una campaña de marketing de $ 10 millones para llegar a las mujeres, las minorías y los homosexuales, además de establecer una temporada primaria más corta y controlada y crear mejores instalaciones de recopilación de datos. [118]

Después de las elecciones de mitad de período de 2014, el Partido Republicano tomó el control del Senado al obtener nueve escaños. [119] Con un total final de 247 escaños (57%) en la Cámara y 54 escaños en el Senado, los republicanos finalmente lograron su mayor mayoría en el Congreso desde el 71º Congreso en 1929. [120]

La era Trump

La elección del republicano Donald Trump a la presidencia en 2016 marcó un cambio populista en el Partido Republicano. [121] La derrota de Trump de la candidata demócrata Hillary Clinton fue inesperada, ya que las encuestas habían mostrado que Clinton lideraba la carrera. [122] La victoria de Trump fue impulsada por estrechas victorias en tres estados, Michigan, Pensilvania y Wisconsin, que tradicionalmente habían sido parte del muro azul demócrata durante décadas. Según NBC News, "el poder de Trump provino de su 'mayoría silenciosa': votantes blancos de clase trabajadora que se sintieron burlados e ignorados por un sistema definido libremente por intereses especiales en Washington, medios de comunicación en Nueva York y creadores de tendencias en Hollywood. confianza dentro de esa base abandonando la ortodoxia del establishment republicano en cuestiones como el comercio y el gasto público en favor de un mensaje nacionalista más amplio ". [123] [124]

Después de las elecciones de 2016, los republicanos mantuvieron una mayoría en el Senado, la Cámara de Representantes y las gobernaciones estatales, ejerciendo el poder ejecutivo recién adquirido con la elección de Trump como presidente. El Partido Republicano controlaba 69 de las 99 cámaras legislativas estatales en 2017, la mayor cantidad que había tenido en la historia [125] y al menos 33 gobernaciones, la mayor cantidad que había tenido desde 1922. [126] El partido tenía el control total del gobierno (cámaras legislativas y gobernador) en 25 estados, [127] [128] la mayoría desde 1952 [129] el Partido Demócrata opositor tenía el control total en sólo cinco estados. [130] Tras los resultados de las elecciones de mitad de período de 2018, los republicanos perdieron el control de la Cámara pero mantuvieron el control del Senado. [131]

En el transcurso de su mandato, Trump nombró a tres jueces para la Corte Suprema: Neil Gorsuch en sustitución de Antonin Scalia, Brett Kavanaugh en sustitución de Anthony Kennedy y Amy Coney Barrett en sustitución de Ruth Bader Ginsburg, la mayor cantidad de nombramientos de cualquier presidente en un solo mandato desde su colega republicano. Richard Nixon. Trump fue visto como solidificando una mayoría conservadora de 6-3. [132] [133] Nombró a 260 jueces en total, creando mayorías generales nombradas por los republicanos en todas las ramas del poder judicial federal excepto en el Tribunal de Comercio Internacional cuando dejó el cargo, desplazando el poder judicial a la derecha. Otros logros notables durante su presidencia incluyeron la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos en 2017, el traslado de la embajada de EE. UU. En Israel a Jerusalén, la creación de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos, el primer nuevo servicio militar independiente desde 1947, y la intermediación de los Acuerdos de Abraham, una serie. de acuerdos de normalización entre Israel y varios estados árabes. [134] [135] [136] [137]

Trump fue acusado el 18 de diciembre de 2019 por abuso de poder y obstrucción al Congreso. [138] [139] Fue absuelto por el Senado el 5 de febrero de 2020. [140] 195 de los 197 republicanos dentro de la Cámara votaron en contra de los cargos y ninguno votó a favor de los dos republicanos que se abstuvieron debido a razones externas no relacionadas con la juicio político en sí. [141] 52 de los 53 republicanos dentro del Senado también votaron en contra de los cargos, absolviendo exitosamente a Trump como resultado, con solo el senador Mitt Romney de Utah disintiendo y votando a favor de uno de los cargos (abuso de poder). [142] [143] Tras su negativa a admitir su derrota en las elecciones de 2020, que llevaron al Capitolio de los Estados Unidos a ser asaltado por sus partidarios el 6 de enero de 2021, la Cámara acusó a Trump por segunda vez de incitación a la insurrección. convirtiéndolo en el único funcionario federal en la historia de los Estados Unidos en ser acusado dos veces. [144] [145] Dejó el cargo el 20 de enero de 2021, pero el juicio político continuó en las primeras semanas de la administración Biden, y Trump fue finalmente absuelto por segunda vez por el Senado el 13 de febrero de 2021. [146] Siete Los senadores republicanos votaron por condenar, incluidos Romney una vez más, Richard Burr, Bill Cassidy, Susan Collins, Lisa Murkowski, Ben Sasse y Pat Toomey. Los respectivos partidos republicanos de sus estados los condenaron por hacerlo. Además, la representante republicana de los Estados Unidos, Liz Cheney, fue censurada por el Partido Republicano de su estado por su voto de juicio político en la Cámara. [147] [148] En respuesta a los esfuerzos de Trump por revocar las elecciones de 2020 y el posterior asalto al Capitolio de los Estados Unidos, decenas de exmiembros republicanos de la administración Bush hicieron público su abandono del partido, llamándolo el "culto a Trump". " [149] En 2021, el partido utilizó las afirmaciones falsas de Trump de una elección robada como justificación para imponer nuevas restricciones de voto a su favor y para sacar a Cheney de su puesto de liderazgo en la Conferencia Republicana de la Cámara. [150] [151] [152]

Los miembros fundadores del partido eligieron el nombre Partido Republicano a mediados de la década de 1850 como homenaje a los valores del republicanismo promovidos por el Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson. [154] La idea del nombre provino de un editorial del principal publicista del partido, Horace Greeley, quien pidió "un nombre simple como 'Republicano' [que] designaría más adecuadamente a aquellos que se habían unido para restaurar la Unión a su verdadera misión de campeón y promulgador de la libertad en lugar de propagandista de la esclavitud ". [155] El nombre refleja los valores republicanos de 1776 de virtud cívica y oposición a la aristocracia y la corrupción. [156] Es importante señalar que "republicano" tiene una variedad de significados en todo el mundo y el Partido Republicano ha evolucionado de tal manera que los significados ya no siempre se alinean. [157] [158]

El término "Grand Old Party" es un apodo tradicional para el Partido Republicano y la abreviatura "GOP" es una designación de uso común. El término se originó en 1875 en el Registro del Congreso, refiriéndose al partido asociado con la exitosa defensa militar de la Unión como "este viejo y valiente partido". Al año siguiente en un artículo de la Comercial de Cincinnati, el término se modificó a "gran partido viejo". El primer uso de la abreviatura data de 1884. [159]

La mascota tradicional de la fiesta es el elefante. Una caricatura política de Thomas Nast, publicada en Semanal de Harper el 7 de noviembre de 1874, se considera el primer uso importante del símbolo. [160] Un símbolo alternativo del Partido Republicano en estados como Indiana, Nueva York y Ohio es el águila calva en oposición al gallo demócrata o la estrella demócrata de cinco puntas. [161] [162] En Kentucky, la cabaña de troncos es un símbolo del Partido Republicano (no relacionado con la organización gay Log Cabin Republicans). [163]

Tradicionalmente, el partido no tenía una identidad de color consistente. [164] [165] [166] Después de las elecciones de 2000, el color rojo se asoció con los republicanos. Durante y después de las elecciones, las principales cadenas de televisión utilizaron el mismo esquema de color para el mapa electoral: los estados ganados por el candidato republicano George W. Bush se colorearon de rojo y los estados ganados por el candidato demócrata Al Gore se colorearon de azul.Debido a la disputa de semanas sobre los resultados de las elecciones, estas asociaciones de color se arraigaron firmemente y persistieron en los años siguientes. Aunque la asignación de colores a los partidos políticos no es oficial e informal, los medios de comunicación han llegado a representar a los respectivos partidos políticos utilizando estos colores. El partido y sus candidatos también han llegado a abrazar el color rojo. [167]

Políticas económicas

Los republicanos creen que los mercados libres y los logros individuales son los factores principales detrás de la prosperidad económica. Los republicanos con frecuencia abogan a favor del conservadurismo fiscal durante las administraciones demócratas, sin embargo, se han mostrado dispuestos a aumentar la deuda federal cuando están a cargo del gobierno (la implementación de los recortes de impuestos de Bush, Medicare Parte D y la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 son ejemplos de esta voluntad). [168] [169] [170] A pesar de las promesas de reducir el gasto público, las administraciones republicanas, desde finales de la década de 1960, han sostenido o aumentado los niveles anteriores de gasto público. [171] [172]

Los republicanos modernos defienden la teoría de la economía del lado de la oferta, que sostiene que las tasas impositivas más bajas aumentan el crecimiento económico. [173] Muchos republicanos se oponen a tasas impositivas más altas para los que ganan más, que creen que están dirigidas injustamente a quienes crean empleos y riqueza. Creen que el gasto privado es más eficiente que el gasto público. Los legisladores republicanos también han buscado limitar la financiación para la aplicación de impuestos y la recaudación de impuestos. [174]

Los republicanos creen que las personas deben asumir la responsabilidad de sus propias circunstancias. También creen que el sector privado es más eficaz para ayudar a los pobres a través de la caridad que el gobierno a través de programas de asistencia social y que los programas de asistencia social a menudo causan dependencia del gobierno. [ cita necesaria ]

Los republicanos creen que las corporaciones deberían poder establecer sus propias prácticas de empleo, incluidos los beneficios y los salarios, con el mercado libre decidiendo el precio del trabajo. Desde la década de 1920, las organizaciones sindicales y los miembros se han opuesto generalmente a los republicanos. A nivel nacional, los republicanos apoyaron la Ley Taft-Hartley de 1947, que otorga a los trabajadores el derecho a no participar en sindicatos. Los republicanos modernos a nivel estatal generalmente apoyan varias leyes sobre el derecho al trabajo, que prohíben los acuerdos de seguridad sindical que requieren que todos los trabajadores en un lugar de trabajo sindicalizado paguen cuotas o una cuota justa, independientemente de si son miembros del sindicato o no. [175]

La mayoría de los republicanos se oponen a los aumentos en el salario mínimo, creyendo que tales aumentos perjudican a las empresas al obligarlas a recortar y subcontratar puestos de trabajo y repercutir los costos a los consumidores. [176]

El partido se opone a un sistema de salud de pagador único y lo describe como medicina socializada. El Partido Republicano tiene un historial mixto de apoyo a los programas históricamente populares de Seguridad Social, Medicare y Medicaid, [177] mientras que ha tratado de derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible desde su introducción en 2010, [178] y se opuso a las expansiones de Medicaid. [179]

Políticas ambientales

Históricamente, los líderes progresistas del Partido Republicano apoyaron la protección del medio ambiente. El presidente republicano Theodore Roosevelt fue un destacado conservacionista cuyas políticas finalmente llevaron a la creación del Servicio de Parques Nacionales. [181] Si bien el presidente republicano Richard Nixon no era un ambientalista, firmó la legislación para crear la Agencia de Protección Ambiental en 1970 y tenía un programa ambiental integral. [182] Sin embargo, esta posición ha cambiado desde la década de 1980 y la administración del presidente Ronald Reagan, quien calificó las regulaciones ambientales como una carga para la economía. [183] ​​Desde entonces, los republicanos han tomado cada vez más posiciones en contra de la regulación ambiental, y algunos republicanos han rechazado el consenso científico sobre el cambio climático. [183] ​​[184] [185] [186]

En 2006, el entonces gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, rompió con la ortodoxia republicana para firmar varios proyectos de ley que imponen límites a las emisiones de carbono en California. El entonces presidente George W. Bush se opuso a los topes obligatorios a nivel nacional. La decisión de Bush de no regular el dióxido de carbono como contaminante fue impugnada en la Corte Suprema por 12 estados, [187] con el fallo de la corte contra la administración Bush en 2007. [188] Bush también se opuso públicamente a la ratificación de los Protocolos de Kioto [183] ​​[ 189] que buscaba limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y así combatir el cambio climático, su posición fue fuertemente criticada por los científicos del clima. [190]

El Partido Republicano rechaza la política de topes e intercambios para limitar las emisiones de carbono. [191] En la década de 2000, el senador John McCain propuso proyectos de ley (como la Ley de administración climática McCain-Lieberman) que habrían regulado las emisiones de carbono, pero su posición sobre el cambio climático era inusual entre los miembros de alto rango del partido. [183] ​​Algunos candidatos republicanos han apoyado el desarrollo de combustibles alternativos para lograr la independencia energética de Estados Unidos. Algunos republicanos apoyan el aumento de la extracción de petróleo en áreas protegidas como el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, una posición que ha generado críticas de los activistas. [192]

Muchos republicanos durante la presidencia de Barack Obama se opusieron a las nuevas regulaciones ambientales de su administración, como las relativas a las emisiones de carbono del carbón. En particular, muchos republicanos apoyaron la construcción del oleoducto Keystone. Esta posición fue apoyada por empresas, pero con la oposición de grupos de pueblos indígenas y activistas ambientales. [193] [194] [195]

Según el Center for American Progress, un grupo de defensa liberal sin fines de lucro, más del 55% de los republicanos del Congreso negaban el cambio climático en 2014. [196] [197] PolitiFact en mayo de 2014 encontró "relativamente pocos miembros republicanos del Congreso. Aceptar la conclusión científica predominante de que el calentamiento global es tanto real como provocado por el hombre ". El grupo encontró ocho miembros que lo reconocieron, aunque el grupo reconoció que podría haber más y que no todos los miembros del Congreso se han pronunciado sobre el tema. [198] [199]

De 2008 a 2017, el Partido Republicano pasó de "debatir cómo combatir el cambio climático de origen humano a argumentar que no existe", según Los New York Times. [200] En enero de 2015, el Senado de los Estados Unidos liderado por los republicanos votó 98-1 para aprobar una resolución que reconoce que "el cambio climático es real y no es un engaño". apoyado por sólo cinco senadores republicanos. [201]

Inmigración

En el período 1850-1870, el Partido Republicano se opuso más a la inmigración que los Demócratas, en parte porque el Partido Republicano dependía del apoyo de partidos anti-católicos y anti-inmigrantes, como los Know-Nothings, en ese momento. En las décadas posteriores a la Guerra Civil, el Partido Republicano se volvió más partidario de la inmigración, ya que representaba a los fabricantes en el noreste (que querían mano de obra adicional), mientras que el Partido Demócrata llegó a ser visto como el partido del trabajo (que quería que compitieran menos trabajadores). con). A partir de la década de 1970, los partidos volvieron a cambiar de lugar, ya que los demócratas apoyaron más la inmigración que los republicanos. [202]

Los republicanos están divididos sobre cómo enfrentar la inmigración ilegal entre una plataforma que permite a los trabajadores migrantes y un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados (apoyado más por el establecimiento republicano), versus una posición centrada en asegurar la frontera y deportar inmigrantes ilegales (apoyado por populistas). ). En 2006, el Senado apoyado por la Casa Blanca y liderado por los republicanos aprobó una reforma migratoria integral que eventualmente permitiría que millones de inmigrantes ilegales se convirtieran en ciudadanos, pero la Cámara (también liderada por republicanos) no aprobó el proyecto de ley. [203] Después de la derrota en las elecciones presidenciales de 2012, particularmente entre los latinos, varios republicanos abogaron por un enfoque más amigable con los inmigrantes. Sin embargo, en 2016, el campo de candidatos adoptó una posición clara contra la inmigración ilegal, y el principal candidato Donald Trump propuso la construcción de un muro a lo largo de la frontera sur. Las propuestas que piden una reforma migratoria con un camino hacia la ciudadanía para inmigrantes indocumentados han atraído un amplio apoyo republicano en algunos [ ¿cuales? ] encuestas. En una encuesta de 2013, el 60% de los republicanos apoyó el concepto de vía. [204]

Política exterior y defensa nacional

Algunos, incluidos los neoconservadores, [ ¿Quién? ] en el Partido Republicano apoyan el unilateralismo en temas de seguridad nacional, creyendo en la capacidad y el derecho de Estados Unidos para actuar sin apoyo externo en asuntos de su defensa nacional. En general, el pensamiento republicano sobre la defensa y las relaciones internacionales está fuertemente influenciado por las teorías del neorrealismo y el realismo, caracterizando los conflictos entre naciones como luchas entre fuerzas anónimas de una estructura internacional en contraposición a ser el resultado de las ideas y acciones de líderes individuales. La influencia de la escuela realista se muestra en la postura del "Imperio del Mal" de Reagan sobre la Unión Soviética y la postura del Eje del mal de George W. Bush. [ cita necesaria ]

Algunos, incluidos los paleoconservadores y los populistas de derecha, [205] [206] [207] piden el no intervencionismo y una política exterior de América Primero. Esta facción ganó fuerza a partir de 2016 con el ascenso de Donald Trump.

Desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, muchos [ ¿Quién? ] en el partido han apoyado las políticas neoconservadoras con respecto a la Guerra contra el Terrorismo, incluida la guerra de 2001 en Afganistán y la invasión de Irak en 2003. La administración de George W. Bush adoptó la posición de que los Convenios de Ginebra no se aplican a los combatientes ilegales, mientras que otros [ ¿cuales? ] Los republicanos prominentes se oponen firmemente al uso de técnicas mejoradas de interrogatorio, que consideran una tortura. [208]

Los republicanos han abogado con frecuencia por restringir la ayuda exterior como un medio para afirmar la seguridad nacional y los intereses de inmigración de Estados Unidos. [209] [210] [211]

El Partido Republicano generalmente apoya una alianza fuerte con Israel y los esfuerzos para asegurar la paz en el Medio Oriente entre Israel y sus vecinos árabes. [212] [213] En los últimos años, los republicanos han comenzado a alejarse del enfoque de la solución de dos estados para resolver el conflicto palestino-israelí. [214] [215] En una encuesta de 2014, el 59% de los republicanos estaba a favor de hacer menos en el extranjero y centrarse en los propios problemas del país. [216]

Según la plataforma de 2016, [217] la postura del partido sobre el estado de Taiwán es: "Nos oponemos a cualquier paso unilateral de cualquiera de las partes para alterar el statu quo en el Estrecho de Taiwán sobre el principio de que todas las cuestiones relativas al futuro de la isla deben resolverse pacíficamente, a través del diálogo, y ser amable con el pueblo de Taiwán ". Además, si "China viola esos principios, Estados Unidos, de acuerdo con la Ley de Relaciones con Taiwán, ayudará a Taiwán a defenderse".

Politicas sociales

El Partido Republicano generalmente se asocia con políticas sociales conservadoras, aunque tiene facciones centristas y libertarias disidentes. Los conservadores sociales apoyan leyes que defienden sus valores tradicionales, como la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto y la marihuana. [218] La mayoría de los republicanos conservadores también se oponen al control de armas, la acción afirmativa y la inmigración ilegal. [218] [219]

Aborto e investigación con células madre embrionarias

La mayoría de los candidatos nacionales y estatales del partido están en contra del aborto y se oponen al aborto electivo por motivos religiosos o morales. Si bien muchos abogan por excepciones en el caso de incesto, violación o la vida de la madre en peligro, en 2012 el partido aprobó una plataforma que aboga por prohibir los abortos sin excepción. [220] No hubo diferencias muy polarizadas entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano antes de la Roe contra Wade Sentencia de la Corte Suprema de 1973 (que hizo inconstitucionales las prohibiciones del derecho al aborto), pero después de la sentencia de la Corte Suprema, la oposición al aborto se convirtió en una plataforma nacional cada vez más clave para el Partido Republicano. [16] [221] [222] Como resultado, los evangélicos se inclinaron hacia el Partido Republicano. [16] [221]

La mayoría de los republicanos se oponen a la financiación del gobierno para los proveedores de servicios de aborto, en particular Planned Parenthood. [223] Esto incluye el apoyo a la Enmienda Hyde.

Hasta su disolución en 2018, Republican Majority for Choice, un PAC de derechos al aborto, abogó por enmendar la plataforma republicana para incluir miembros a favor del derecho al aborto. [224]

Aunque los republicanos han votado a favor de aumentos en la financiación gubernamental de la investigación científica, los miembros del Partido Republicano se oponen activamente a la financiación federal de la investigación con células madre embrionarias más allá de las líneas originales porque implica la destrucción de embriones humanos. [225] [226] [227] [228]

Acción afirmativa

Por lo general, los republicanos están en contra de la acción afirmativa para las mujeres y algunas minorías, a menudo describiéndola como un "sistema de cuotas" y creyendo que no es meritocrático y es contraproducente socialmente porque solo promueve más la discriminación. [229] La postura oficial del Partido Republicano apoya las políticas de admisión de raza neutral en las universidades, pero apoya tener en cuenta el estatus socioeconómico del estudiante. La plataforma del Comité Nacional Republicano de 2012 declaró: "Apoyamos los esfuerzos para ayudar a las personas de bajos ingresos a tener una oportunidad justa en función de su mérito potencial e individual, pero rechazamos las preferencias, las cuotas y las reservas como los mejores o los únicos métodos a través de los cuales la justicia puede lograrse, ya sea en salas de juntas gubernamentales, educativas o corporativas ... El mérito, la capacidad, la aptitud y los resultados deben ser los factores que determinen el avance en nuestra sociedad ”. [230] [231] [232]

Propiedad de armas

Los republicanos generalmente apoyan los derechos de propiedad de armas y se oponen a las leyes que las regulan. Los miembros del partido y los independientes de tendencia republicana tienen dos veces más probabilidades de poseer un arma que los demócratas y los independientes de tendencia demócrata. [233]

La Asociación Nacional del Rifle, un grupo de interés especial en apoyo de la propiedad de armas, se ha alineado constantemente con el Partido Republicano. Tras las medidas de control de armas bajo la administración Clinton, como la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994, los republicanos se aliaron con la NRA durante la Revolución Republicana en 1994. [234] Desde entonces, la NRA ha apoyado constantemente a los candidatos republicanos y contribuido apoyo financiero, como en la elección de destitución de Colorado de 2013 que resultó en el derrocamiento de dos demócratas pro-control de armas por dos republicanos anti-control de armas. [235]

En contraste, George H. W. Bush, ex miembro vitalicio de la NRA, fue muy crítico con la organización luego de su respuesta al atentado con bomba en Oklahoma City escrito por el director ejecutivo Wayne LaPierre, y renunció públicamente en protesta. [236]

Drogas

Los republicanos históricamente han apoyado la Guerra contra las Drogas, así como también se oponen a la legalización o despenalización de las drogas, incluida la marihuana. [237] [238] La oposición a la legalización de la marihuana se ha suavizado con el tiempo. [239] [240]

Problemas LGBT

Históricamente, los republicanos se han opuesto al matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que están divididos sobre las uniones civiles y las parejas domésticas. Durante las elecciones de 2004, George W. Bush hizo una campaña destacada sobre una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, muchos creen que ayudó a George W. Bush a ganar la reelección en 2004. [241] [242] Tanto en 2004 [243] como en 2006 [244] El presidente Bush, el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist, y el líder de la mayoría de la Cámara, John Boehner, promovieron la Enmienda Federal al Matrimonio, una enmienda constitucional propuesta que restringiría legalmente la definición de matrimonio a las parejas heterosexuales. [245] [246] [247] En ambos intentos, la enmienda no logró obtener suficientes votos para invocar la clotura y, por lo tanto, nunca fue aprobada. A medida que más estados legalizaron el matrimonio entre personas del mismo sexo en la década de 2010, los republicanos apoyaron cada vez más permitir que cada estado decida su propia política de matrimonio. [248] A partir de 2014, la mayoría de las plataformas republicanas estatales expresaron su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo. [249] La plataforma republicana de 2016 definió el matrimonio como "matrimonio natural, la unión de un hombre y una mujer" y condenó el fallo de la Corte Suprema que legaliza los matrimonios entre personas del mismo sexo. [250] [251] La plataforma de 2020 retuvo el lenguaje de 2016 contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. [252] [253] [254]

Sin embargo, la opinión pública sobre este tema dentro del partido ha ido cambiando. [255] [242] Tras su elección como presidente en 2016, Donald Trump declaró que no tenía objeciones al matrimonio entre personas del mismo sexo ni a la decisión de la Corte Suprema en Obergefell contra Hodges, pero al mismo tiempo prometió nombrar un juez de la Corte Suprema para hacer retroceder el derecho constitucional. [242] [256] En el cargo, Trump fue el primer presidente republicano en funciones en reconocer el Mes del Orgullo LGBT. [257] Por el contrario, la administración Trump prohibió a las personas transgénero el servicio en el ejército de los Estados Unidos y revocó otras protecciones para las personas trans que se habían promulgado durante la presidencia demócrata anterior. [258]

La plataforma del Partido Republicano se opuso anteriormente a la inclusión de personas homosexuales en el ejército y se opuso a agregar la orientación sexual a la lista de clases protegidas desde 1992. [259] [260] [261] El Partido Republicano se opuso a la inclusión de la preferencia sexual en la lucha contra la discriminación estatutos de 1992 a 2004. [262] La plataforma del Partido Republicano de 2008 y 2012 apoyó los estatutos contra la discriminación por motivos de sexo, raza, edad, religión, credo, discapacidad u origen nacional, pero ambas plataformas guardaron silencio sobre la orientación sexual y la identidad de género. . [263] [264] La plataforma de 2016 se opuso a los estatutos de discriminación sexual que incluían la frase "orientación sexual". [265] [266]

The Log Cabin Republicans es un grupo dentro del Partido Republicano que representa a los conservadores y aliados LGBT y que defiende los derechos y la igualdad LGBT. [267]

Requisitos de votación

Prácticamente todas las restricciones al voto han sido implementadas en los últimos años por los republicanos. Los republicanos, principalmente a nivel estatal, argumentan que las restricciones (como eliminar las listas de votantes, limitar los lugares de votación y limitar la votación anticipada y por correo) son vitales para prevenir el fraude electoral, y afirman que el fraude electoral es un tema subestimado en las elecciones. Las encuestas han encontrado apoyo mayoritario para la votación anticipada, el registro automático de votantes y las leyes de identificación de votantes entre la población en general.[268] [269] [270] La investigación ha indicado que el fraude electoral es muy poco común, y las organizaciones de derechos civiles y electorales a menudo acusan a los republicanos de promulgar restricciones para influir en las elecciones a favor del partido. Muchas leyes o regulaciones que restringen el voto promulgadas por los republicanos han sido impugnadas con éxito en los tribunales, con fallos judiciales que anulan dichas regulaciones y acusan a los republicanos de establecerlas con un propósito partidista. [271] [272]

Después de la decisión del Tribunal Supremo en Condado de Shelby contra Holder revocó aspectos de la Ley de Derechos Electorales de 1965, los republicanos introdujeron recortes en la votación anticipada, purgas de listas de votantes e imposición de estrictas leyes de identificación de votantes. [273] Al defender sus restricciones a los derechos de voto, los republicanos han hecho afirmaciones falsas y exageradas sobre el alcance del fraude electoral en los Estados Unidos. Todas las investigaciones existentes indican que es extremadamente raro. [274] [275] Después de que Joe Biden ganó las elecciones presidenciales de 2020 y Donald Trump se negó a ceder mientras él y sus aliados republicanos hacían falsas afirmaciones de fraude, los republicanos lanzaron un esfuerzo nacional para restringir los derechos de voto a nivel estatal. [276] [277] [278]

La plataforma republicana de 2016 defendió la prueba de ciudadanía como requisito previo para registrarse para votar y una identificación con foto como requisito previo al votar. [279]

En las primeras décadas del Partido, su base estaba formada por protestantes blancos del norte y afroamericanos en todo el país. Su primer candidato presidencial, John C. Frémont, casi no recibió votos en el Sur. Esta tendencia continuó en el siglo XX. Tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, los estados del sur se volvieron republicanos más confiables en la política presidencial, mientras que los estados del noreste se volvieron demócratas de manera más confiable. [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] Los estudios muestran que los blancos del sur pasaron al Partido Republicano debido al conservadurismo racial. [286] [288] [289]

Si bien los académicos están de acuerdo en que una reacción racial desempeñó un papel central en el realineamiento racial de los dos partidos, existe una disputa sobre hasta qué punto el realineamiento racial fue un proceso de élite impulsado por los altos cargos o un proceso de abajo hacia arriba. [290] La "Estrategia del Sur" se refiere principalmente a narrativas "de arriba hacia abajo" del realineamiento político del Sur que sugieren que los líderes republicanos apelaron conscientemente a los agravios raciales de muchos sureños blancos para ganar su apoyo. En general, se cree que esta narrativa de arriba hacia abajo de la Estrategia del Sur es la fuerza principal que transformó la política del Sur después de la era de los derechos civiles. El académico Matthew Lassiter sostiene que "el cambio demográfico jugó un papel más importante que la demagogia racial en el surgimiento de un sistema bipartidista en el sur de Estados Unidos". [291] [292] Historiadores como Matthew Lassiter, Kevin M. Kruse y Joseph Crespino, han presentado una narrativa alternativa, "de abajo hacia arriba", que Lassiter ha llamado la "estrategia suburbana". Esta narrativa reconoce la centralidad de la reacción racial en el realineamiento político del Sur, [290] pero sugiere que esta reacción tomó la forma de una defensa de de facto segregación en los suburbios en lugar de una resistencia abierta a la integración racial y que la historia de esta reacción es más nacional que estrictamente sureña. [293] [294] [295] [296]

La base del Partido en el siglo XXI está formada por grupos como hombres blancos mayores, blancos, protestantes casados, residentes rurales y trabajadores no sindicalizados sin título universitario, con residentes urbanos, minorías étnicas, trabajadores solteros y sindicalizados que se han trasladado al Partido Demócrata. Los suburbios se han convertido en un importante campo de batalla. [297] Según una encuesta de Gallup de 2015, el 25% de los estadounidenses se identifican como republicanos y el 16% se identifican como republicanos de tendencia. En comparación, el 30% se identifica como demócrata y el 16% se identifica como demócrata de tendencia. El Partido Demócrata generalmente ha tenido una ventaja general en la identificación del partido desde que Gallup comenzó a realizar encuestas sobre el tema en 1991. [298] En 2016, Los New York Times señaló que el Partido Republicano era fuerte en el sur, las Grandes Llanuras y los estados montañosos. [299] El Partido Republicano del siglo XXI también se fortalece en las áreas rurales de los Estados Unidos. [300]

Hacia fines de la década de 1990 y principios del siglo XXI, el Partido Republicano recurrió cada vez más a prácticas de "pelota dura constitucional". [301] [302] [303]

Varios académicos han afirmado que la presidencia del republicano Newt Gingrich en la Cámara de Representantes jugó un papel clave en socavar las normas democráticas en los Estados Unidos, acelerar la polarización política y aumentar los prejuicios partidistas. [304] [305] [306] [307] [308] Según los politólogos de la Universidad de Harvard Daniel Ziblatt y Steven Levitsky, la oratoria de Gingrich tuvo un impacto profundo y duradero en la política estadounidense y la salud de la democracia estadounidense. Argumentan que Gingrich inculcó un enfoque "combativo" en el Partido Republicano, donde el lenguaje de odio y el hiperpartidismo se convirtieron en algo común y donde se abandonaron las normas democráticas. Gingrich cuestionó con frecuencia el patriotismo de los demócratas, los llamó corruptos, los comparó con los fascistas y los acusó de querer destruir los Estados Unidos. Gingrich también estuvo involucrado en varios cierres gubernamentales importantes. [308] [309] [310] [311]

Los académicos también han caracterizado el mandato de Mitch McConnell como líder de la minoría del Senado y líder de la mayoría del Senado durante la presidencia de Obama como uno en el que el obstruccionismo alcanzó máximos históricos. [312] Los científicos políticos se han referido al uso de McConnell del obstruccionismo como "bola dura constitucional", refiriéndose al uso indebido de herramientas procesales de una manera que socava la democracia. [301] [308] [313] [314] McConnell retrasó y obstruyó la reforma del sistema de salud y la reforma bancaria, que eran dos piezas legislativas históricas que los demócratas intentaron aprobar (y de hecho aprobaron [315]) al principio del mandato de Obama. [316] [317] Al retrasar la legislación de prioridad demócrata, McConnell bloqueó la salida del Congreso. Los politólogos Eric Schickler y Gregory J. Wawro escriben, "al desacelerar la acción incluso en medidas apoyadas por muchos republicanos, McConnell capitalizó la escasez de tiempo en el piso, lo que obligó a los líderes demócratas a hacer concesiones difíciles sobre qué medidas valía la pena seguir. dado que los demócratas tenían solo dos años con mayorías considerables para promulgar la mayor parte de su agenda como fuera posible, la desaceleración de la capacidad del Senado para procesar incluso las medidas de rutina limitó el gran volumen de proyectos de ley liberales que podían aprobarse ". [317]

La negativa de McConnell de celebrar audiencias sobre el candidato a la Corte Suprema Merrick Garland durante el último año de la presidencia de Obama fue descrita por científicos políticos y juristas como "sin precedentes", [318] [319] una "culminación de este estilo de confrontación", [320] un "abuso flagrante de las normas constitucionales", [321] y un "ejemplo clásico de dureza constitucional". [314]

Después de que se declararan las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 para Biden, la negativa del presidente Donald Trump a ceder y las demandas de las legislaturas y los funcionarios estatales republicanos de ignorar el voto popular de los estados se describieron como "incomparables" en la historia estadounidense [322] y "profundamente antidemocráticas". ". [323] Algunos periodistas y funcionarios extranjeros también se han referido a Trump como un fascista después del asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021. [324] [325] [326]

Tras el asalto al Capitolio, una encuesta realizada por el American Enterprise Institute descubrió que el 56% de los republicanos estaban de acuerdo con la afirmación: "El estilo de vida estadounidense tradicional está desapareciendo tan rápido que es posible que tengamos que usar la fuerza para salvarlo", comparó al 36% de los encuestados en general. El sesenta por ciento de los republicanos evangélicos blancos estuvo de acuerdo con la declaración. [327] [328] [329]

Ideología y facciones

En 2018, las encuestas de Gallup encontraron que el 69% de los republicanos se describían a sí mismos como "conservadores", mientras que el 25% optaba por el término "moderado" y otro 5% se autoidentificaba como "liberales". [330]

Cuando la ideología se divide en cuestiones sociales y económicas, una encuesta de Gallup de 2020 encontró que el 61% de los republicanos y los independientes de tendencia republicana se llamaron a sí mismos "socialmente conservadores", el 28% eligieron la etiqueta "socialmente moderados" y el 10% se llamaron a sí mismos "socialmente liberales". ". [331] Sobre cuestiones económicas, la misma encuesta de 2020 reveló que el 65% de los republicanos (y partidarios republicanos) eligieron la etiqueta "conservador económico" para describir sus puntos de vista sobre la política fiscal, mientras que el 26% eligió la etiqueta "moderada económica", y 7 % optó por la etiqueta de "liberal económico". [331]

Además de las divisiones sobre la ideología, el Partido Republicano del siglo XXI puede dividirse ampliamente en alas del establishment y anti-establishment. [336] [337] Las encuestas a nivel nacional de votantes republicanos en 2014 por el Pew Center identificaron una división creciente en la coalición republicana, entre "conservadores empresariales" o "conservadores del establishment" por un lado y "conservadores firmes" o "conservadores populistas" en el otro. [338]

Hablar de radio

En el siglo XXI, los conservadores de los programas de radio y Fox News, así como los medios de comunicación en línea como el Daily Caller y Breitbart News, se convirtieron en una poderosa influencia para moldear la información recibida y los juicios de los republicanos de base. [339] [340] Entre ellos se encuentran Rush Limbaugh, Sean Hannity, Larry Elder, Glenn Beck, Mark Levin, Dana Loesch, Hugh Hewitt, Mike Gallagher, Neal Boortz, Laura Ingraham, Dennis Prager, Michael Reagan, Howie Carr y Michael Savage, así como muchos comentaristas locales que apoyan las causas republicanas mientras se oponen abiertamente a la izquierda. [341] [342] [343] [344] El vicepresidente Mike Pence también tuvo una carrera temprana en la radio conservadora, presentando El show de Mike Pence a finales de la década de 1990 antes de postularse con éxito para el Congreso en 2000. [345]

En los últimos años, los expertos a través de podcasts y programas de radio como Ben Shapiro y Steven Crowder también han ganado fama con una audiencia constantemente más joven a través de medios como The Daily Wire y Blaze Media. [ cita necesaria ]

Comunidad de Negocios

El Partido Republicano ha sido tradicionalmente un partido a favor de las empresas. Obtiene un gran apoyo de una amplia variedad de industrias, desde el sector financiero hasta las pequeñas empresas. Los republicanos tienen un 50 por ciento más de probabilidades de trabajar por cuenta propia y es más probable que trabajen en la administración. [346] [ se necesita una mejor fuente ]

Una encuesta citada por El Washington Post en 2012 declaró que el 61 por ciento de los propietarios de pequeñas empresas planeaba votar por el candidato presidencial republicano Mitt Romney. Las pequeñas empresas se convirtieron en un tema importante de la Convención Nacional Republicana de 2012. [347]

Demografía

En 2006, los republicanos ganaron el 38% de los votantes de entre 18 y 29 años. [348] En un estudio de 2018, los miembros de las generaciones Silent y Baby Boomer tenían más probabilidades de expresar su aprobación a la presidencia de Trump que los de la Generación X y los Millennials. [349]

Los votantes de bajos ingresos tienen más probabilidades de identificarse como demócratas, mientras que los votantes de altos ingresos tienen más probabilidades de identificarse como republicanos. [350] En 2012, Obama ganó el 60% de los votantes con ingresos inferiores a 50.000 dólares y el 45% de aquellos con ingresos superiores a ese. [351] Bush ganó el 41% del 20% más pobre de los votantes en 2004, el 55% del 20% más rico y el 53% de los que estaban en el medio. En las elecciones a la Cámara de 2006, los votantes con ingresos superiores a 50.000 dólares eran un 49% republicanos, mientras que los que tenían ingresos inferiores a esa cantidad eran un 38% republicanos. [348]

Género

Desde 1980, una "brecha de género" ha visto un mayor apoyo al Partido Republicano entre los hombres que entre las mujeres. Las mujeres solteras y divorciadas tenían muchas más probabilidades de votar por el demócrata John Kerry que por el republicano George W. Bush en las elecciones presidenciales de 2004. [352] En 2006, las elecciones a la Cámara de Representantes, el 43% de las mujeres votaron por los republicanos, mientras que el 47% de los hombres lo hizo. [348] En las elecciones intermedias de 2010, la "brecha de género" se redujo, y las mujeres apoyaron por igual a candidatos republicanos y demócratas (49% -49%). [353] [354] Las encuestas a boca de urna de las elecciones de 2012 revelaron una debilidad continua entre las mujeres solteras por el Partido Republicano, una porción grande y creciente del electorado. [355] Aunque las mujeres apoyaron a Obama sobre Mitt Romney por un margen de 55 a 44% en 2012, Romney prevaleció entre las mujeres casadas, 53 a 46%. [356] Obama ganó el 67-31% de mujeres solteras. [357] Según un estudio de diciembre de 2019, "las mujeres blancas son el único grupo de votantes femeninas que apoyan a las candidatas presidenciales del Partido Republicano. Lo han hecho por mayoría en todas menos 2 de las últimas 18 elecciones". [358]

Educación

En 2012, el Pew Research Center realizó un estudio de votantes registrados con una brecha de 35 a 28 demócratas a republicanos. Descubrieron que los demócratas que se describen a sí mismos tenían una ventaja de ocho puntos sobre los republicanos entre los graduados universitarios y una ventaja de catorce puntos entre todos los posgraduados encuestados. Los republicanos tenían una ventaja de once puntos entre los hombres blancos con títulos universitarios. Los demócratas tenían una ventaja de diez puntos entre las mujeres con títulos. Los demócratas representaron el 36% de todos los encuestados con una educación de secundaria o menos, los republicanos representaron el 28%. Al aislar solo a los votantes blancos registrados encuestados, los republicanos tenían una ventaja de seis puntos en general y una ventaja de nueve puntos entre aquellos con educación secundaria o menos. [359] Después de las elecciones presidenciales de 2016, las encuestas a boca de urna indicaron que "Donald Trump atrajo una gran parte del voto de blancos sin título universitario, recibiendo el 72 por ciento del voto de los hombres blancos no universitarios y el 62 por ciento de los blancos no universitarios voto femenino ". En general, el 52% de los votantes con títulos universitarios votaron por Hillary Clinton en 2016, mientras que el 52% de los votantes sin títulos universitarios votaron por Trump. [360]

Etnicidad

Los republicanos han estado ganando menos del 15% del voto negro en las últimas elecciones nacionales (1980 a 2016). El partido abolió la esclavitud de bienes muebles bajo Abraham Lincoln, derrotó al Poder Esclavo y otorgó a los negros el derecho legal al voto durante la Reconstrucción a fines de la década de 1860. Hasta el New Deal de la década de 1930, los negros apoyaron al Partido Republicano por amplios márgenes. [361] Los delegados negros fueron una parte considerable de los delegados del sur a la convención nacional republicana desde la Reconstrucción hasta principios del siglo XX, cuando su participación comenzó a declinar. [362] Los votantes negros comenzaron a alejarse del Partido Republicano después del cierre de la Reconstrucción hasta principios del siglo XX, con el surgimiento del movimiento republicano del sur. [363] Los negros se desplazaron en grandes márgenes al Partido Demócrata en la década de 1930, cuando importantes figuras demócratas como Eleanor Roosevelt comenzaron a apoyar los derechos civiles y el New Deal les ofreció oportunidades de empleo. Se convirtieron en uno de los componentes centrales de la coalición New Deal. En el sur, después de que una coalición bipartidista aprobara la Ley de Derechos Electorales para prohibir la discriminación racial en las elecciones en 1965, los negros pudieron volver a votar y desde entonces han formado una parte significativa (20-50%) del voto demócrata en ese país. región. [364]

En las elecciones de 2010, dos republicanos afroamericanos, Tim Scott y Allen West, fueron elegidos para la Cámara de Representantes. [365]

En las últimas décadas, los republicanos han tenido un éxito moderado en obtener el apoyo de los votantes hispanos y asiático-americanos. George W. Bush, quien hizo una enérgica campaña por los votos hispanos, recibió el 35% de su voto en 2000 y el 39% en 2004. [366] La fuerte postura anticomunista del partido lo ha hecho popular entre algunos grupos minoritarios de los estados comunistas actuales y anteriores. , en particular cubanoamericanos, coreanoamericanos, chinoamericanos y vietnamitas estadounidenses. La elección en 2007 de Bobby Jindal como gobernador de Luisiana fue aclamada como pionera. [367] Jindal se convirtió en el primer gobernador minoritario electo en Luisiana y el primer gobernador estatal de ascendencia india. [368] Según John Avlon, en 2013, el partido republicano era más diverso étnicamente a nivel de funcionarios electos en todo el estado que el Partido Demócrata. . [369]

En 2012, el 88% de los votantes de Romney eran blancos, mientras que el 56% de los votantes de Obama eran blancos. [370] En las elecciones presidenciales de 2008, John McCain ganó el 55% de los votos blancos, el 35% de los votos asiáticos, el 31% de los votos hispanos y el 4% de los votos afroamericanos. [371] En las elecciones a la Cámara de 2010, los republicanos ganaron el 60% de los votos blancos, el 38% de los votos hispanos y el 9% del voto afroamericano. [372]

A partir de 2020, los candidatos republicanos habían perdido el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales. [373] Desde 1992, la única vez que ganaron el voto popular en una elección presidencial es la elección presidencial de Estados Unidos de 2004. Los demógrafos han señalado la disminución constante (como porcentaje de los votantes elegibles) de su base principal de hombres blancos rurales de mayor edad. [374] [375] [376] [377] Sin embargo, Donald Trump logró aumentar el apoyo de los no blancos al 26% de sus votos totales en las elecciones de 2020, el porcentaje más alto para un candidato presidencial republicano desde 1960. [378] [379]

Creencias religiosas

La religión siempre ha jugado un papel importante para ambas partes, pero en el transcurso de un siglo, la composición religiosa de las partes ha cambiado. La religión era una importante línea divisoria entre los partidos antes de 1960, con católicos, judíos y protestantes del sur fuertemente demócratas y protestantes del noreste fuertemente republicanos. La mayoría de las viejas diferencias se desvanecieron después del realineamiento de los años setenta y ochenta que socavó la coalición del New Deal. [380] Los votantes que asistieron a la iglesia semanalmente dieron el 61% de sus votos a Bush en 2004, los que asistieron ocasionalmente le dieron sólo el 47% y los que nunca asistieron le dieron el 36%. El cincuenta y nueve por ciento de los protestantes votaron por Bush, junto con el 52% de los católicos (a pesar de que John Kerry era católico). Desde 1980, una gran mayoría de los evangélicos ha votado a los republicanos. 70–80% votó por Bush en 2000 y 2004 y 70% por los candidatos republicanos a la Cámara en 2006. Los judíos continúan votando 70–80% por los demócratas. Los demócratas tienen vínculos estrechos con las iglesias afroamericanas, especialmente con los bautistas nacionales, mientras que su dominio histórico entre los votantes católicos se ha reducido a 54–46 en las elecciones intermedias de 2010.[381] La línea principal de protestantes tradicionales (metodistas, luteranos, presbiterianos, episcopales y discípulos) se ha reducido a aproximadamente un 55% de republicanos (en contraste con el 75% antes de 1968).

Los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Utah y los estados vecinos votaron 75% o más por George W. Bush en 2000. [382] Los miembros de la fe mormona tuvieron una relación mixta con Donald Trump durante su mandato, a pesar de El 67% de ellos votaron por él en 2016 y el 56% de ellos apoyaron su presidencia en 2018, desaprobando su comportamiento personal como el mostrado durante la Accede a Hollywood controversia. [383] Sin embargo, su opinión sobre Trump no había afectado su afiliación a un partido, ya que el 76% de los mormones en 2018 expresó su preferencia por los candidatos al Congreso republicanos genéricos. [384]

Si bien los líderes católicos republicanos intentan mantenerse en línea con las enseñanzas de la Iglesia católica en temas como el aborto, la eutanasia, la investigación con células madre embrionarias y el matrimonio entre personas del mismo sexo, difieren en cuanto a la pena de muerte y la anticoncepción. [385] Encíclica del Papa Francisco de 2015 Laudato si ' Suscitó una discusión sobre las posiciones de los católicos republicanos en relación con las posiciones de la Iglesia. La encíclica del Papa en nombre de la Iglesia Católica reconoce oficialmente un cambio climático provocado por el hombre causado por la quema de combustibles fósiles. [386] El Papa dice que el calentamiento del planeta tiene sus raíces en una cultura de usar y tirar y en la indiferencia del mundo desarrollado por la destrucción del planeta en busca de ganancias económicas a corto plazo. De acuerdo a Los New York Times, Laudato si ' presionó a los candidatos católicos en las elecciones de 2016: Jeb Bush, Bobby Jindal, Marco Rubio y Rick Santorum. [387] Con los principales demócratas alabando la encíclica, James Bretzke, profesor de teología moral en el Boston College, ha dicho que ambas partes estaban siendo poco sinceras: "Creo que muestra que tanto a los republicanos como a los demócratas les gusta usar la autoridad religiosa y , en este caso, al Papa para apoyar posiciones a las que han llegado de forma independiente. Hay cierta falta de sinceridad, creo que hipocresía, de ambos lados ”. [388] Si bien una encuesta de Pew Research indica que los católicos son más propensos a creer que la Tierra se está calentando que los no católicos, el 51% de los católicos republicanos creen en el calentamiento global (menos que la población en general) y solo el 24% de los católicos republicanos creen en el calentamiento global. es causado por la actividad humana. [389]

En 2016, una pequeña mayoría de judíos ortodoxos votaron por el Partido Republicano, luego de años de creciente apoyo judío ortodoxo al partido debido a su conservadurismo social y su postura de política exterior cada vez más pro-israelí. [390] Una encuesta a boca de urna realizada por Associated Press para 2020 encontró que el 35% de los musulmanes votaron por Donald Trump. [391]

A partir de 2021, ha habido un total de 19 presidentes republicanos.

# presidente Retrato Estado Presidencia
fecha de inicio
Presidencia
fecha final
Tiempo en la oficina
16 Abraham Lincoln (1809-1865) Illinois 4 de marzo de 1861 15 de abril de 1865 [b] 4 años, 42 días
18 Ulysses S. Grant (1822-1885) Illinois 4 de marzo de 1869 4 de marzo de 1877 8 años, 0 días
19 Rutherford B. Hayes (1822–1893) Ohio 4 de marzo de 1877 4 de marzo de 1881 4 años, 0 días
20 James A. Garfield (1831–1881) Ohio 4 de marzo de 1881 19 de septiembre de 1881 [b] 199 días
21 Chester A. Arthur (1829–1886) Nueva York 19 de septiembre de 1881 4 de marzo de 1885 3 años, 166 días
23 Benjamin Harrison (1833-1901) Indiana 4 de marzo de 1889 4 de marzo de 1893 4 años, 0 días
25 William McKinley (1843-1901) Ohio 4 de marzo de 1897 14 de septiembre de 1901 [b] 4 años, 194 días
26 Theodore Roosevelt (1858-1919) Nueva York 14 de septiembre de 1901 4 de marzo de 1909 7 años, 171 días
27 William Howard Taft (1857-1930) Ohio 4 de marzo de 1909 4 de marzo de 1913 4 años, 0 días
29 Warren G. Harding (1865-1923) Ohio 4 de marzo de 1921 2 de agosto de 1923 [b] 2 años, 151 días
30 Calvin Coolidge (1872-1933) Massachusetts 2 de agosto de 1923 4 de marzo de 1929 5 años, 214 días
31 Herbert Hoover (1874-1964) California 4 de marzo de 1929 4 de marzo de 1933 4 años, 0 días
34 Dwight D. Eisenhower (1890–1969) Kansas 20 de enero de 1953 20 de enero de 1961 8 años, 0 días
37 Richard Nixon (1913-1994) California 20 de enero de 1969 9 de agosto de 1974 [c] 5 años, 201 días
38 Gerald Ford (1913-2006) Michigan 9 de agosto de 1974 20 de enero de 1977 2 años, 164 días
40 Ronald Reagan (1911-2004) California 20 de enero de 1981 20 de enero de 1989 8 años, 0 días
41 George H. W. Bush (1924-2018) Texas 20 de enero de 1989 20 de enero de 1993 4 años, 0 días
43 George W. Bush (nacido en 1946) Texas 20 de enero de 2001 20 de enero de 2009 8 años, 0 días
45 Donald Trump (nacido en 1946) Nueva York 20 de enero de 2017 20 de enero de 2021 4 años, 0 días

A partir de enero de 2021 [actualización], seis de los nueve escaños están ocupados por jueces designados por los presidentes republicanos George H. W. Bush, George W. Bush y Donald Trump.

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos


Ver el vídeo: La diferencia entre el partido republicano y democrata (Enero 2022).