Cronología de la historia

Representación proporcional

Representación proporcional

La representación proporcional (RP) como título cubre una amplia variedad de sistemas electorales donde los escaños en el parlamento son más o menos proporcionales a los votos emitidos. La política británica ha utilizado formas de representación proporcional en las elecciones para la devolución en Gales, Escocia e Irlanda del Norte. También se utilizó una forma de representación proporcional en las elecciones a la alcaldía de Londres. Pero nunca ha reemplazado a First-Past-The-Post en las elecciones nacionales británicas.

El PR, de una forma u otra, se usa en toda Europa, ha sido defendido por los demócratas liberales y su apoyo ha crecido en Gran Bretaña desde la década de 1970. Esto se debe en parte a que el sistema de primer paso pasado (FPTP) no logró en la década de 1970 producir gobiernos de mayoría sólida, y en parte porque el creciente voto de terceros desde mediados de la década de 1970 ha puesto de manifiesto las distorsiones del sistema de votación actual.

El gobierno laborista de 1997 prometió un referéndum sobre el tema, pero el referéndum en sí mismo se retrasó y la cantidad de opciones que se podrían ofrecer al electorado podría ser muy limitada: se ha argumentado que los dos principales partidos políticos, laboristas y conservadores, tienen más que perder con cualquier cambio en el sistema FPTP, de ahí su deseo de que continúe.

Si se hubieran utilizado las relaciones públicas puras en las elecciones de 1997, la gran mayoría laborista se habría reducido adecuadamente con la ganancia de los demócratas liberales, posiblemente de los 46 escaños que lograron hasta 106 parlamentarios. Obtuvieron el 16,8% del total de votos, pero mucho menos del 10% del total de escaños disponibles en Westminster. Las relaciones públicas habrían cambiado su posición, y habrían reducido la cuenta laboral final. Se habría obtenido un resultado similar en el resultado de las elecciones de 2001 con la implicación de que FPTP es injusto y potencialmente antidemocrático, ya que el número de votos emitidos para el gobierno es desproporcionado en relación con su popularidad entre el público británico.

Todas las formas de relaciones públicas comparten las mismas ventajas básicas, por lo que afirman los partidarios del sistema:

El sistema representa más claramente los deseos de los votantes como se expresa en las urnas.

Se desperdician menos votos, por lo tanto, se puede alentar una mayor participación. FPTP puede llevar a las personas a no votar por lo que podrían ver como una causa desperdiciada.

Los partidos minoritarios podrían terminar con una representación mucho más justa.

TAquí hay más oportunidades para candidatos independientes: solo uno (Martin Bell) ganó un voto de la circunscripción en las elecciones de 1997 y perdió su intento de ganar otro escaño independiente en 2001 con FPTP.

Es probable que las relaciones públicas eliminen los asientos "seguros" con sus características de bajos desvíos. Si cada voto cuenta, las personas se sentirán más inclinadas a involucrarse en las elecciones.

Los votantes pueden tener más opciones de candidatos usando PR y es posible que esos candidatos sean de mejor calidad y representen a sus electores de una manera más profesional.

El sistema bipartidista (que puede tener ventajas y desventajas) generalmente se elimina mediante PR y el resultado final es más "pluralista". La posibilidad de la "dictadura electiva" de un solo partido disminuye considerablemente.

Un argumento en contra de las relaciones públicas es que generalmente exige un mayor conocimiento de las creencias / manifiestos del partido, etc., y una mayor actividad de los votantes (por ejemplo, clasificar a los candidatos en orden de preferencia, como en el sistema de voto único transferible) y, por lo tanto, puede desalentar la participación. El procedimiento simplemente puede resultar demasiado complejo para muchos votantes. Sin embargo, a la inversa, los votantes pueden agradecer la oportunidad de estar mejor informados y ejercer una mayor elección, y la participación en realidad puede aumentar.

Si hay más de dos partidos principales compitiendo en una elección, una asignación proporcional de escaños a los votos tenderá a producir un "Parlamento colgado" donde ningún partido tiene el 50 por ciento de los escaños. En el sistema británico de gobierno parlamentario, la elección entre el primer puesto y el RP se presenta a menudo como una elección entre un solo partido, el gobierno "mayoritario" o un reflejo "justo" de los votos. Sin embargo, tal resumen es demasiado simplista:

Las relaciones públicas produjeron un gobierno de mayoría absoluta en España en octubre de 1982 y el sistema de primer orden produjo un Parlamento colgado en Gran Bretaña en febrero de 1974.

Los pros o los contras de un Parlamento colgado no son claros. Un Parlamento colgado en la Gran Bretaña de la posguerra es relativamente raro. Dada la naturaleza de la constitución británica cuando sucede, las "reglas" no están seguras de lo que sucederá después; ¿Quién puede convertirse en primer ministro? ¿Cuándo debe ser nombrada esa persona? ¿Debería convocarse una nueva elección? etc.

Un Parlamento colgado, donde ningún partido tiene la mayoría requerida de apoyo público, no necesariamente tiene como resultado coalicióngobierno (es decir, dos o más partes en la oficina ejecutiva). Con mayor frecuencia en Gran Bretaña, el resultado ha sido un gobierno de partido único y minoritario con menos del 50 por ciento de asientos en los comunes.

Por ejemplo, en febrero de 1974, los laboristas bajo Harold Wilson continuaron durante ocho meses como un gobierno minoritario, aumentando su propia popularidad con aumentos de pensiones y congelaciones de alquileres antes de convocar a una nueva elección en octubre de 1974 y ganar una pequeña mayoría general. En 1977, los laboristas habían perdido esta mayoría a través de las derrotas electorales y, por lo tanto, entraron en el pacto Lib-Lab de 15 meses. Este no era un gobierno de coalición, no había liberales en el ejecutivo, sino un acuerdo informal de apoyo liberal para el gobierno laborista en la Cámara de los Comunes a cambio de consultas sobre políticas.

Este gobierno laborista minoritario impulsó una gran cantidad de legislación contenciosa: la Ley de Industrias de Aeronaves y Construcción Naval y la Ley de Relaciones Raciales, por ejemplo. No era, en ese sentido, un gobierno "débil", como tampoco los gobiernos de la mayoría son siempre "fuertes". A fines de 1995, por ejemplo, el gobierno de John Major no era fuerte frente a la persistente oposición de sus propios backbenchers (sobre la privatización de la oficina de correos, derecho de familia, IVA, etc.).

Los demócratas liberales argumentan que el gobierno mayoritario de un solo partido es normalmente 'débil' ya que se basa en un voto minoritario (ver los resultados de las elecciones de 2001 y 1997) y, por lo tanto, carece de consentimiento; También puede carecer de poder en relación con los grupos de interés / presión, como las empresas o los sindicatos.

Los demócratas liberales prefieren llamar a un Parlamento colgado un "Parlamento equilibrado"; están a favor de una coalición centrista, argumentando que frenaría la 'dictadura electiva', alentaría políticas moderadas y promovería una mayor estabilidad de la dirección y política nacional y, por lo tanto, sería más eficiente que el actual 'balanceo del péndulo'. La década de 1970 hasta finales de la década de 1980 vio grandes cambios desde las políticas laborales de la década de 1970 hasta las políticas de la era Thatcher, que tenían como objetivo eliminar o cambiar severamente todo tipo de políticas laborales que se habían introducido bajo Harold Wilson. Las relaciones públicas conducirían a que se redujeran al máximo los vastos cambios de política.

Un Parlamento colgado por lo general asegura una mejor asistencia a los Comunes, ya que los parlamentarios con aspiraciones de ascender en la jerarquía del partido tienen que ver que están 'haciendo su parte'. Los gobiernos de coalición pueden recurrir a un grupo más amplio de talentos y pueden ser bastante estables. Del mismo modo, el gobierno de un solo partido puede ser "inestable" si adopta cambios repentinos de política: por ejemplo, la retirada forzada de Major del ERM en 1992 que hizo que los Tories y solo los Tories parecieran perder el control de los eventos financieros que estaba destinado a manejarse como la parte que gobierna la nación. Tal aparente incompetencia solo benefició a los partidos de oposición.

El caso en contra de las relaciones públicas es que nadie vota por una coalición real ya que no hay un mandato para comprometer la política. El gobierno de coalición también puede otorgar un poder desproporcionado a los partidos pequeños (como lo ha experimentado Israel) y, por lo tanto, ser tan poco representativo, a su manera, como el sistema de primer paso. Tampoco hay ninguna virtud obvia en el centrismo que pueda verse como estancamiento. Si se lograra el objetivo laborista y liberal demócrata de una coalición de centro permanente y un consenso, podría equivaler a una nueva "dictadura electiva" y una retirada del pluralismo.

Algunas de las formas más comunes de relaciones públicas son:

El voto único transferible (STV)

El sistema miembro adicional (AMS)

El voto alternativo plus (AV +)