Podcasts de historia

Suministros alemanes, Place d'Anvers Bruselas, 1914

Suministros alemanes, Place d'Anvers Bruselas, 1914

Suministros alemanes, Place d'Anvers Bruselas, 1914

Esta imagen muestra vagones de suministros alemanes en la Place d'Anvers, Bruselas, a principios de la ocupación alemana de 1914. La imagen es de interés por dos razones: primero, muestra la cantidad de caballos y vagones necesarios para mantener el ejército alemán de 1914, y segundo por el monto de los intereses civiles en el proceso.


Ocupación durante la guerra (Bélgica y Francia)

Este artículo examina la ocupación alemana de Bélgica y el norte de Francia en 1914-1918. Además de centrarse en los motivos y la lógica de acción de los ocupantes con respecto a sus políticas y prácticas, da una idea de la complejidad de las relaciones ocupante / ocupado. Se argumenta que las primeras estuvieron determinadas por las presuntas y reales limitaciones de la guerra económica, mientras que las segundas estuvieron marcadas por el carácter intransigente de este conflicto, que incluso exigió a la población civil contribuir al esfuerzo bélico. Así, la totalización de la guerra condujo a una dinámica fatal, particularmente en las áreas ocupadas.


Imagenes

El molino de las Ardenas

El molino de las Ardenas, impresa en revistas de un centavo, era una historia para los alemanes que mostraba a los soldados alemanes como educados y desinteresados.

Documentar las "atrocidades" durante la guerra

A los pocos días de la invasión, las comisiones belgas y francesas documentaron las masacres interrogando a los refugiados y enviando reporteros ambulantes antes de que cerrara el frente. A fines de la primavera de 1915, una comisión británica oficial elaboró ​​su propio informe, ampliamente difundido. Si bien no fue deliberadamente mendaz, enfatizó demasiado la crueldad contra las mujeres y los niños y no contradecía las acusaciones infundidas por el pánico de los refugiados, como la historia de que las tropas invasoras cortaron sistemáticamente las manos de los niños.

Al mismo tiempo, mayo de 1915, el gobierno alemán elaboró ​​su propio informe (el llamado Libro Blanco Alemán) que afirmaba que los belgas habían llevado a cabo una "Guerra Popular" premeditada, con excesos sádicos, contra su ejército. Este informe se basó en rumores y una fuerte edición, omitió pruebas del ejército alemán que contradecían sus afirmaciones y suprimió las declaraciones de civiles por la misma razón. En respuesta, el gobierno belga en el exilio publicó una refutación detallada (el llamado Libro Gris belga) con listas de víctimas civiles y el sociólogo belga Fernand van Langenhove invalidaba la tesis de la "Guerra Popular" en su estudio de 1916 El crecimiento de una leyenda, que demostró sobre la base de documentos alemanes que el franc-tireur La historia había sido un engaño masivo, un "ciclo de mitos".

El informe Bryce: Comité de presuntos ultrajes alemanes

Informe del comité dirigido por el vizconde Bryce, evaluando 'presuntos ultrajes alemanes', 1915.

Condiciones de uso Crown Copyright
Poseído por & # 169 Crown Copyright y proporcionado bajo una licencia de gobierno abierto

Los años de entreguerras

Y, sin embargo, después de la derrota alemana, el gobierno de Weimar se negó a repudiar el historial de guerra del antiguo ejército imperial. Desde el Armisticio hasta el fin de la República, los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Guerra difundieron propaganda "inocentista" y obstaculizaron las investigaciones sobre la conducta militar en tiempos de guerra. Un intento de enjuiciar a los criminales de guerra, en Leipzig en 1921, fracasó. Mientras tanto, en la opinión pública aliada (especialmente británica), una creciente corriente de condena de la guerra en sí misma como una atrocidad llevó a los comentaristas a acusar a la propaganda de guerra como culpable y cuestionar los informes de atrocidades. En 1928, el parlamentario laborista británico Arthur Ponsonby publicó Falsedad en tiempos de guerra, una acusación de propaganda atroz. Robert Graves " Adios a todo eso (1929) se burló de la escabrosa acusación de que los soldados alemanes habían colgado sacerdotes belgas dentro de las campanas de las iglesias. (De hecho, ningún texto aliado había llevado nunca esta acusación, fue fabricado por la propaganda de guerra alemana para desacreditar los informes sobre la violencia contra los civiles). Irónicamente, esta campaña pacifista encajaba con la campaña de negación alemana en el sentido de que ambos estaban de acuerdo en que las 'atrocidades' habían esencialmente sido una creación de propaganda de guerra.

Historiografía después de la Segunda Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial no renovó la relevancia del tema, como lo demuestran las desoladas conmemoraciones del 50 aniversario en diferentes ciudades victimizadas. Sin embargo, mientras tanto, una comisión de historiadores belga-alemana había establecido un reino de verdad y reconciliación al examinar críticamente los argumentos alemanes a favor de la defensa. Un estudio de 1958 del historiador alemán Peter Schöller demostró la mendacidad del Libro Blanco de 1915 en el caso de Lovaina. Sin embargo, no repercutió ampliamente en la historiografía alemana de la invasión de Francia y Bélgica en 1914. Un estudio de 1984 del historiador alemán Lothar Wieland analizó la opinión pública alemana y la política oficial con respecto a la franc-tireur pregunta de 1914 a 1936, concluyendo que la negativa a tolerar los crímenes de guerra contribuyó al éxito de la propaganda nazi. Finalmente, el vasto estudio Atrocidades alemanas 1914 por los historiadores John Horne y Alan Kramer, publicado en 2001, situaba los acontecimientos del verano de 1914, y su eco en las culturas de guerra y posguerra, en el contexto de la movilización de sociedades enteras por la guerra y la salida de la guerra. El estudio confirmó que la violencia contra la población civil no había sido un producto de propaganda y que la 'Guerra Popular' había sido un engaño y explicaba por qué, a pesar del número relativamente pequeño de víctimas, estos hechos cobraron tanta importancia en una guerra que ambos lados retratados como una cruzada por la defensa de la civilización. La publicación de este estudio demostró que la disminución de las pasiones de la guerra en Europa --tanto el paso de la cultura de la 'cruzada' como de los esfuerzos de entreguerras para disipar esta cultura - abrió definitivamente un espacio de verdad histórica en el que captar el lugar de las "atrocidades" en la historia más amplia de la movilización de masas para la Primera Guerra Mundial.

  • Escrito por Sophie de Schaepdrijver
  • Sophie De Schaepdrijver es profesora de Historia europea moderna en la Penn State University. Ha publicado sobre ocupaciones militares en la Primera Guerra Mundial, sobre culturas ldquowar y rdquo en la Bélgica ocupada y sobre civiles y rsquo diarios. Le interesa la intersección entre la ocupación militar y la ambición individual. Recientemente ha terminado un libro sobre Gabrielle Petit, una espía del cuartel general británico que fue ejecutada en la Bruselas ocupada por los alemanes en 1916 a la edad de 23 años. Ha coescrito y presentado el documental La pequeña y valiente Bélgica (VRT-Canvas, que se emitirá en otoño de 2014) y comisarió una exposición histórica sobre Brujas bajo el dominio de la Armada alemana.

El texto de este artículo está disponible bajo la licencia Creative Commons.


Comida y política ↑

La invasión alemana puso fin de inmediato al principio de libre comercio que había sido dominante en la economía política belga durante décadas. Ante una situación de crisis urgente, las autoridades recurrieron a medidas intervencionistas de suministro y frenaron el funcionamiento del mercado desde el inicio de la invasión. [2] La ley de emergencia del 4 de agosto de 1914 prohibió la exportación de alimentos y permitió imponer precios máximos y organizar ventas forzadas. Sobre la base de este acto, ya en agosto de 1914, Alberto I, rey de los belgas (1875-1934) impuso precios máximos para seis productos básicos. Las autoridades locales regularon a otros en los primeros meses de la guerra estableciendo precios máximos, estipulaciones de calidad o requisiciones. Sin embargo, los alemanes pronto asumieron en gran medida la regulación del suministro de alimentos (por ejemplo, determinando precios máximos).

Una vez que el país fue conquistado casi por completo en el otoño de 1914, según el derecho internacional, la nutrición de la población belga pasó a ser responsabilidad del ocupante alemán. Sin embargo, los alemanes se negaron a suministrar a Bélgica mientras los aliados mantuvieran su bloqueo. En octubre de 1914, este punto muerto se resolvió con un acuerdo que permitía el restablecimiento de las importaciones de alimentos a través de los Países Bajos neutrales. Gran Bretaña permitió estas importaciones siempre que llegaran a su destino y no fueran confiscadas por los alemanes. Este acuerdo fue el resultado de la iniciativa privada en la Bruselas ocupada. En el otoño de 1914, un grupo de financieros e industriales fundó el Comité Nacional de Ayuda y Alimentos (Comité National de Secours et d'Alimentation), originalmente una concentración de organizaciones benéficas con sede en Bruselas que rápidamente se convirtió en una organización con ambiciones a nivel nacional. El Comité Nacional dirigido por Emile Francqui (1863-1935) buscó ayuda internacional para reanudar las importaciones de alimentos. Herbert Hoover (1874-1964), empresario y futuro presidente de los Estados Unidos, movilizó fondos a través de su organización, la Comisión de Ayuda en Bélgica (CRB), compró consumibles y los envió a la Bélgica ocupada. El carácter neutral de la organización era una garantía contra la confiscación alemana.

Tras la entrada de Estados Unidos en la guerra en abril de 1917, las potencias neutrales restantes (especialmente Holanda y España) aseguraron oficialmente la continuidad del CRB. Los alemanes toleraron el Comité Nacional (que no estaba bajo su control) ya que disminuyó la "carga" de alimentar a Bélgica y eliminó su culpabilidad en caso de una verdadera crisis de hambre.

Las élites belgas también estaban dispuestas a intervenir en el suministro de alimentos a la población del país. Temían que una crisis alimentaria provocara una alteración del orden público y, por tanto, del orden social. Actuando por interés propio, las élites definieron su papel en el área de la provisión de alimentos en términos paternalistas. La composición de las secciones del Comité Nacional indica que los dignatarios locales consideraron que esa responsabilidad era suya, ya que la autoridad estatal había decaído en gran medida. Para ampliar su composición y así aumentar su legitimidad, el Comité Nacional estuvo incluso dispuesto a incorporar a los protagonistas socialistas locales.

El Comité Nacional no solo importó alimentos en cooperación con la CRB, sino que también organizó un sistema nacional de distribución de alimentos. El Comité Nacional logró organizar un reparto más o menos equitativo de los consumibles importados a través de la mediación de cajas de cesantía, ayudas públicas y hospitales. La naturaleza amplia del trabajo del Comité Nacional y las organizaciones relacionadas (al final de la guerra, por ejemplo, hasta el cuarenta por ciento de la población belga usaba comedores de beneficencia) lo convierte en un experimento temprano en el estado del bienestar. Las categorías de personas con derecho a hacer uso del sistema de caridad público-privado fueron ampliadas durante el transcurso de la ocupación. En 1917, por primera vez en la historia, toda la población belga tenía, en principio, acceso a algún tipo de asistencia. Con su presencia en el centro mismo de la vida diaria, el Comité Nacional funcionaba como una especie de gobierno en la sombra semioficial en la Bélgica ocupada. Al garantizar una distribución más o menos equitativa de los alimentos, contribuyó a mantener al menos un mínimo de confianza entre la población belga en contraste con Rusia y Alemania, donde el tema de la comida erosionó el apoyo popular a la guerra y la legitimidad de las autoridades.

Si bien el esfuerzo de socorro evitó una grave crisis alimentaria, resultó ser insuficiente para asegurar una alimentación adecuada para toda la población belga a largo plazo. La cantidad de alimentos disponibles era simplemente demasiado baja: las importaciones de alimentos nunca alcanzaron los niveles de antes de la guerra y la producción nacional disminuyó durante la ocupación. Los programas de importación de CRB cubrieron menos de la mitad de las necesidades reales. La escasez hizo que los precios de los alimentos subieran continuamente desde el invierno de 1916-1917 en adelante. En la región de Bruselas en 1917 y 1918, los precios oficiales de los alimentos eran, respectivamente, cuatro o seis veces más altos que en 1914.

A finales de 1916, la base de la dieta de la mayoría de los belgas consistía en pan y patatas. Se redujo en gran medida el consumo de productos lácteos, grasas y carnes. Para la gran mayoría de la población, el mercado negro con sus precios aún más altos no era una alternativa: era el privilegio de las clases ricas y los ocupantes. La mayoría de la gente tenía que gastar una parte cada vez mayor de sus ingresos en alimentos, ya que los salarios no se ajustaban a la inflación. El desempleo masivo, especialmente entre los trabajadores industriales, hizo que el poder adquisitivo de las clases trabajadoras cayera aproximadamente en un 70 por ciento entre 1914 y 1918. Al final, la diferencia entre los empleados y los desempleados se volvió casi insignificante. En septiembre de 1917, por ejemplo, la ingesta calórica de los trabajadores empleados y desempleados en Bruselas se redujo respectivamente a sólo 1.500 y 1.387 calorías al día. Peter Scholliers y Frank Daelemans consideran la situación en 1917 y 1918 inequívocamente como una "hambruna", "una réplica a pequeña escala de la gran crisis de mediados del siglo XIX". [3] Incluso si se hubiera evitado la hambruna masiva, las privaciones de la guerra tuvieron un claro impacto demográfico. Se aplazaron los matrimonios, bajaron las tasas de natalidad y, a partir del invierno de 1916-1917, las tasas de mortalidad aumentaron rápidamente (con la excepción parcial de la mortalidad infantil que disminuyó gracias a programas especiales de ayuda dirigidos a los recién nacidos). Todavía falta un estudio definitivo sobre la mortalidad en la Bélgica ocupada. Sin embargo, el material disponible sugiere que las tasas nacionales de mortalidad entre las personas mayores de cinco años aumentaron treinta y setenta puntos en 1917 y 1918, respectivamente, en comparación con el índice de 1910.

No es de extrañar que los belgas combinaran la ayuda alimentaria y el resto de sus ingresos (salariales) con estrategias más informales (de supervivencia) para llegar a fin de mes. Los huertos familiares demostraron ser una fuente importante de alimentos complementarios en las zonas rurales. En las ciudades, las autoridades locales estimularon la creación de nuevos huertos. La mendicidad fue otra estrategia importante para complementar las dietas exiguas. Al principio de la ocupación, la inminente hambruna llevó a grupos de mendigos (incluidas muchas mujeres) de las ciudades a las granjas en el campo con la esperanza de obtener algo de comida extra. Como sucedió en otros países beligerantes, los bienes fungibles se robaron a gran escala. A medida que la capacidad de distribución de alimentos del Comité Nacional se erosionó durante la segunda mitad de la ocupación, este tipo de estrategias informales de supervivencia se volvieron cruciales en 1917 y 1918.


Los salones de arte trienales de Bruselas, Amberes y Gante, 1815-1914

En el siglo XIX, las exposiciones de arte público se convirtieron en el lugar principal donde los artistas podían mostrar y vender su trabajo al público. El Salón de París es particularmente conocido, pero también se organizaron exposiciones de ventas similares en otros lugares y países. En el sur de los Países Bajos, Gante fue la primera ciudad en organizar una exposición en 1792, seguida de Bruselas en 1811. Cuando en 1813 Amberes también inició su propio salón, el gobierno decidió que la organización tenía que estructurarse de manera diferente y el sistema de la trienal se introdujo el salón.

El primer Salón Trienal tuvo lugar en 1815 en Bruselas, y se alternó a lo largo del siglo XIX entre Bruselas, Amberes y Gante. En los salones, artistas, críticos, patrocinadores, marchantes y funcionarios gubernamentales se reúnen para discutir conceptos sobre artistas y arte. Además, las exposiciones públicas, que tuvieron una gran asistencia, crearon una oportunidad para que un grupo diverso de belgas vieran y formaran opiniones sobre las obras de arte. Además, los salones fueron eventos importantes para estimular la vida cultural y artística en Bélgica en general, y para las ciudades anfitrionas en particular.

A través de varios estudios de caso, esta investigación examina el impacto de los Salones de Arte Trienales en las carreras de varios artistas a lo largo del siglo XIX.


Cómo se preparó Alemania para la batalla de las Ardenas

La Batalla de las Ardenas fue el último gran intento de Hitler de ganar la Segunda Guerra Mundial. En diciembre de 1944, cuando los aliados presionaron tanto desde el este como desde el oeste, creó un plan ambicioso pero fatalmente defectuoso para hacer retroceder a los estadounidenses, dividir sus ejércitos de los británicos y así obtener una ventaja en el oeste.

Los alemanes hicieron todo lo posible para prepararse para esta última tirada de dados.

Planificación

La planificación de la Operación Vigilancia en el Rin se llevó a cabo de arriba hacia abajo. Hitler, que siempre había estado controlando las operaciones importantes, fue el cerebro detrás de esta, y tuvo una gran visión.

Ejército de Estados Unidos cruzando el río Rin, 1945.

Se reunirían tres ejércitos en las Ardenas, la región boscosa a través de la cual los alemanes habían invadido Bélgica y Francia cuatro años antes.

Atravesarían al débil VIII Cuerpo estadounidense, se colocarían en su retaguardia y cruzarían el río Mosa. Se apoderarían de Bruselas y Amberes, siendo esta última una enorme base de suministro aliada.

Tropas alemanas con prisioneros franceses cruzando el Mosa el 15 de mayo de 1940 cerca de Sedan.Foto: Bundesarchiv, Bild 146-1978-062-24 / CC-BY-SA 3.0

Esta maniobra tendría dos efectos importantes. En primer lugar, las fuerzas estadounidenses y británicas se dividirían. En segundo lugar, los británicos de escasos recursos quedarían demasiado agotados para luchar eficazmente.

Como resultado de estos dos factores, así como del impactante ataque, los estadounidenses quedarían atónitos y aislados en el continente. Se les podría persuadir para que hicieran la paz sin una rendición alemana completa, dejando a Hitler libre para volver todas sus fuerzas contra los rusos.

Era un plan tremendamente optimista, que no escaseaba en detalles importantes, pero estaba equivocado en lo que se podía hacer.

Los miembros del 117 ° Regimiento de Infantería, 30 ° División de Infantería, pasan por delante de un tanque estadounidense M5 & # 8220Stuart & # 8221 destruido en su marcha para capturar la ciudad de St. Vith al final de la Batalla de las Ardenas.

Examinando la escena

Dos hombres liderarían las principales fuerzas alemanas para la ofensiva: los generales Hasso von Manteuffel y Sepp Dietrich. Dadas las órdenes del Führer, se dispusieron a inspeccionar el terreno y las tropas.

Manteuffel evaluó diligentemente su posición. Para evitar llamar la atención, se vistió con un uniforme de coronel de infantería antes de salir a visitar el frente.

Allí tomó nota de las posiciones y el comportamiento del enemigo, el estado de sus tropas y las redes de transporte de las que dependerían.

En particular, se enteró de una brecha crítica de dos millas en las líneas estadounidenses.

Hasso von Manteuffel.Foto: Bundesarchiv, Bild 146-1976-143-21 CC-BY-SA 3.0

Dietrich también era muy consciente de las condiciones en el frente, pero reaccionó con menos calma que Manteuffel. Al ver el estado de deterioro de sus fuerzas, la terrible reparación de carreteras críticas y el invierno que se avecinaba, se desesperó de la operación.

En repetidas ocasiones intentó persuadir a Hitler de que no podía tener éxito. Cuando eso no funcionó, bebió mucho y discutió con sus subordinados. Uno de los mejores oficiales del Reich, se redujo a una ira impotente.

Josef & # 8220Sepp & # 8221 Dietric.Foto: Bundesarchiv, Bild 183-J27366: CC-BY-SA 3.0

Subterfugio

Los agentes clandestinos y clandestinos jugaron un papel importante en los preparativos del ataque.

Algunas de las bases para esto se habían establecido durante la retirada a través del noreste de Francia, cuando Otto Skorzeny, el jefe de la fuerza SS Jagdkommando (comando de caza) había dejado agentes durmientes pagados. Pero fue el otro trabajo de Skorzeny para Watch on the Rhine el que se haría famoso.

Otto Skorzeny. Foto: Bundesarchiv, Bild 101III-Alber-183-25 Alber, Kurt CC-BY-SA 3.0

En un campo de entrenamiento aislado en Alemania, Skorzeny reunió a un grupo de soldados alemanes de habla inglesa. Rápidamente entrenados en las artes del reconocimiento y el sabotaje, fueron equipados con uniformes, armas y vehículos estadounidenses capturados.

Cuando llegara el momento del ataque, estos agentes cruzarían las líneas disfrazados de soldados enemigos. Debían desviar los movimientos de las tropas, sabotear las rutas de transporte y, en general, causar caos entre los Aliados, impidiendo su capacidad de respuesta.

Cuando se lanzó el ataque, miles de hombres estaban listos para emprender esta peligrosa operación.

(Caballero y portador de la Cruz # 8217) SS-Obersturmbannführer Skorzeny, quien ayudó a escapar a Mussolini, durante una sesión informativa con los líderes de las SS de una unidad de paracaidistas de las SS.

Reuniendo tropas

Las tropas reunidas por Skorzeny eran solo una pequeña parte de las reunidas para el ataque. Aunque la visión original de Hitler de 600.000 hombres era tremendamente ambiciosa para el ejército alemán maltrecho y delgado, 200.000 se reunieron en las Ardenas.

La mayoría de estos hombres eran infantería. Muchos habían sido reclutados como parte de un impuesto masivo ordenado por Hitler.

Los hombres de posiciones previamente protegidas en fábricas y universidades fueron llamados a las armas, para responder a la creciente escasez de mano de obra. Otras armas de los militares fueron despojadas a favor del ejército, los hombres de la Armada y la Luftwaffe fueron transferidos a la infantería.

Un soldado alemán, fuertemente armado, lleva cajas de municiones con sus compañeros en el territorio tomado por su contraofensiva en las Ardenas.

Había otras tropas junto a la infantería. Se reunieron baterías de artillería para preparar su camino. Se reunieron regimientos de tanques, incluidos los Tigres y Panteras modernos, los tanques más mortíferos que se desplegaron en Europa. También se incluyeron Mark IV antiguos pero confiables.

Parte del equipo desplegado ni siquiera era alemán. Los vehículos capturados en el frente oriental se trasladaron al oeste para transportar suministros y remolcar artillería.

Como en 1940, los tanques eran esenciales para el plan. Su potencia de fuego estaba destinada a proporcionar el avance con el que contaba Hitler.

Tropas alemanas avanzando junto a equipos estadounidenses abandonados

Disciplina y secreto

Otro factor era tan esencial como los tanques, y eso fue una sorpresa. Para que el plan funcionara, los alemanes tuvieron que coger desprevenidos a los estadounidenses.

Se impuso una estricta disciplina para asegurar el secreto sobre sus preparativos. Los hombres vivían ocultos bajo el dosel del bosque. No se les permitió encender fuego a menos que tuvieran combustible sin humo. Muchos tuvieron que esperar a que los cocineros les entregaran sus comidas al amparo de la oscuridad.

Los comandantes de campo alemanes planean el avance.Foto: Bundesarchiv, Bild 183-J28477 / Göttert / CC-BY-SA 3.0

Para asegurar que se mantuviera la disciplina, una política de Sippenhaft fue seguido. Esto significaba que la familia de un desertor podía ser castigada en su ausencia. Cruzar las líneas no liberaría a un hombre de las consecuencias de sus acciones.

Incluso entre los oficiales a cargo, se mantuvo el secreto. Por orden de Hitler, los detalles del plan se compartieron solo cuando era necesario. A los hombres se les dio lo que necesitaban para hacer su trabajo y nada más.

Los soldados estadounidenses del 3er Batallón 119.o Regimiento de Infantería son hechos prisioneros por miembros del Kampfgruppe Peiper en Stoumont, Bélgica, el 19 de diciembre de 1944.Foto: Bundesarchiv, Bild 183-J28619 Büschel CC-BY-SA 3.0

Se invirtió una gran cantidad de planificación y preparación en los preparativos alemanes para la Batalla de las Ardenas.

Pero en última instancia, sería un fracaso. Ninguna cantidad de preparación podría compensar a un ejército en sus últimas etapas enfrentando a un oponente con más hombres, más recursos y más libertad para actuar.


La solicitud alemana de libre paso por Bélgica

El embajador alemán en Bruselas, Herr von Below Saleske, entregó la siguiente nota a M. Davignon, Ministro de Relaciones Exteriores de Bélgica.

Kaiserlich Deutsche Gesandschaft en Belgien-Brüssel 2 de agosto de 1914

El Gobierno alemán ha recibido información FIABLE en el sentido de que las fuerzas francesas tienen la intención de marchar sobre la línea del Mosa por Givet y Namur. Esta información no deja lugar a dudas sobre la intención de Francia de marchar por territorio belga contra Alemania.

El Gobierno alemán no puede dejar de temer que Bélgica, a pesar de la máxima buena voluntad, sea incapaz, sin ayuda, de repeler una invasión francesa tan considerable con suficientes perspectivas de éxito como para ofrecer una garantía adecuada contra el peligro para Alemania. Es esencial para la autodefensa de Alemania que se anticipe a cualquier ataque hostil de este tipo. Sin embargo, el Gobierno alemán sentiría el más profundo pesar si Bélgica considerara un acto de hostilidad contra sí misma el hecho de que las medidas de los oponentes de Alemania obliguen a Alemania, para su propia protección, a entrar en territorio belga.

Para excluir cualquier posibilidad de malentendido, el Gobierno alemán hace la siguiente declaración: -

1. Alemania no tiene previsto ningún acto de hostilidad contra Bélgica. En el caso de que Bélgica esté preparada en la guerra que se avecina para mantener una actitud de neutralidad amistosa hacia Alemania, el Gobierno alemán se compromete, al concluir la paz, a garantizar las posesiones y la independencia del Reino de Bélgica en su totalidad.

2. Alemania se compromete, en las condiciones antes mencionadas, a evacuar el territorio belga una vez concluida la paz.

3. Si Bélgica adopta una actitud amistosa, Alemania está dispuesta, en cooperación con las autoridades belgas, a comprar todo lo necesario para sus tropas contra un pago en efectivo y a pagar una indemnización por los daños que puedan haber sido causados ​​por las tropas alemanas.

4. En caso de que Bélgica se oponga a las tropas alemanas, y en particular si presenta dificultades en el camino de su marcha mediante la resistencia de las fortalezas del Mosa, o mediante la destrucción de vías férreas, carreteras, túneles u otras obras similares, Alemania lo hará, para su pesar, verse obligada a considerar a Bélgica como un enemigo.

En este caso, Alemania no puede asumir obligaciones con Bélgica, pero el eventual ajuste de las relaciones entre los dos Estados debe dejarse a la decisión de las armas.

El Gobierno alemán, sin embargo, abriga la clara esperanza de que esta eventualidad no se produzca y de que el Gobierno belga sepa tomar las medidas necesarias para evitar que se produzcan incidentes como los mencionados. En este caso, los lazos amistosos que unen a los dos Estados vecinos se fortalecerán y serán más duraderos.

Archivo de documentos de la Primera Guerra Mundial y documentos oficiales de gt y gt La solicitud alemana de libre paso por Bélgica


Suministros alemanes, Place d'Anvers Bruselas, 1914 - Historia

Alexander Führ
LA NEUTRALIDAD DE BÉLGICA
1915

El fondo de los hechos a los que se hace referencia en el capítulo anterior era bastante conocido por el Gobierno alemán antes de la presente guerra, a través de ciertos canales no oficiales que no necesitan ser especificados aunque la prueba documental del pacto de Bélgica con Inglaterra no estaba en sus manos, y fue sólo se colocó allí por casualidad tras la captura de la capital belga.

Si Alemania se abstuvo de hacer uso público de esa información, sus razones fueron, sin duda, las mismas que imponen el silencio al astuto hombre de negocios que recibe informes sobre un trato dudoso de un buen cliente. Un anuncio público de la información que tenía Alemania con respecto al acuerdo de Bélgica con Inglaterra. ha estado expuesta a causar una crisis internacional que Alemania estaba mucho más ansiosa por evitar de lo que el mundo le da crédito.

Incluso si no hubiera habido peligro de tal crisis, habría sido contrario a los dictados de la sabiduría política que Alemania hiciera uso de su información, aún no confirmada por pruebas documentales, siempre que sus relaciones con Bélgica fueran aparentemente en un estado perfectamente normal.

Estas relaciones cambiaron muy rápidamente por la fuerza de las circunstancias.

Obligado, por la injustificada movilización general de Rusia, a tomar medidas de seguridad en su frontera oriental, el Gobierno alemán consideró su deber asegurarse de la actitud de Francia, aliado declarado de Rusia, dirigiendo un ultimátum a esa Potencia. La respuesta del Gobierno francés no dejaba lugar a dudas sobre su determinación de unirse a la guerra contra Alemania, que por tanto debía afrontar un ataque de dos bandos. El Estado Mayor alemán, sin embargo, tenía en su poder los últimos planes para la movilización de guerra de Francia, elaborados por el cuartel general francés, según los cuales las fuerzas militares de ese país iban a formar cinco Ejércitos de campaña, que se concentrarían en los siguientes puntos: Primero Ejército, que consiste en el I, II, III y X cuerpos de ejército, en Maubeuge Segundo Ejército, que consiste en el IX, XI, IV y VI cuerpo de ejército, en Verdún Tercer Ejército, que consiste en el XX, V y VIII ejército- cuerpo, en Toul Cuarto Ejército, que consiste en los cuerpos de ejército XIII, XII, XVII y XVIII, en Epinal y el Quinto Ejército, que consiste en los cuerpos de ejército VII, XIV, XV y XVI, en Belfort.

Un pasaje más significativo de esos planes dice: “El Primer Ejército se une a los ejércitos inglés y belga y, después de pasar por Bélgica, ocupa Colonia y Coblenza, y se opone a las fuerzas alemanas que avanzan desde el norte de Alemania. & quot

Así, el plan de campaña francés contemplaba, como si se tratara de una cuestión de rutina (que, de hecho, era para el cuartel general francés), una acción concertada del Ejército de Maubeuge con las fuerzas belgas y un ejército expedicionario inglés. Sin embargo, con respecto a esta cooperación propuesta de una fuerza inglesa con el ejército francés de Maubeuge, había pruebas que lo corroboraban en manos del Estado Mayor alemán, ya que se permitió que los diseños anglo-franceses se filtraran en varias ocasiones. (56) Por otra parte, la actitud del Gobierno británico hacia las propuestas de Alemania, durante los días críticos que precedieron al estallido de las hostilidades, no dejó ninguna duda de que Inglaterra se había decidido plenamente a apoyar eficazmente el ataque francés contra la frontera alemana, a través de Bélgica.

Si se hubiera permitido llevar a cabo este plan de campaña francés, cuya exactitud se ha confirmado desde entonces, (57), Alemania habría tenido que enfrentarse a un ataque en su lugar más vulnerable: la frontera Prusso-Belga totalmente desprotegida, donde una invasión hostil de la enorme fuerza indicada habría entregado al enemigo al menos más de la mitad de la provincia prusiana del Rin, incluidas las minas de hierro y carbón más valiosas de Alemania, así como una serie de importantes centros industriales. Habría sido un ataque de lo más peligroso, quizás desastroso, contra el flanco alemán, y una etapa posterior de la guerra (las operaciones del Ejército Kluck) ha demostrado claramente lo que significan estos ataques por el flanco en la estrategia moderna.

En estas graves circunstancias, el cuartel general alemán tuvo que actuar sin demora. Era su deber imperativo atacar al ejército francés de Maubeuge lo antes posible, para evitar que llevara a cabo la tarea que le había sido asignada en el plan de campaña francés. Sin embargo, para ello era inevitablemente necesario pasar a través del territorio belga. Por tanto, el Gobierno alemán solicitó al Gobierno belga que concediera a las tropas alemanas un paso sin obstáculos a Francia a través de Bélgica.

El aspecto legal de esta demanda se discutirá en un capítulo posterior. Aquí, me limito a la forma en que se formularon esas demandas.

Por instrucciones del Canciller alemán, el Ministro Plenipotenciario Imperial en Bruselas dirigió la siguiente nota al Gobierno belga, con fecha del 2 de agosto de 1914:

The Imperial Government is in possession of trustworthy information as to the intended concentration (Aufmarsch) of French forces along the Meuse section Givet-Nemur. It permits of no doubt as to France's intention of marching upon Germany through Belgian territory. The German Government cannot rid itself of the apprehension that Belgium, despite the best intentions, will not be in a position, without assistance, to repulse a French advance with such prospects of success that therein a sufficient guarantee against the threatening of Germany could be found.

It is Germany's imperative duty of self-preservation to forestall the attack of the enemy.

The German Government would greatly regret if Belgium should regard it as an act of hostility, directed against herself, that the steps taken by Germany's adversaries force her, for the sake of her defense, to enter in turn Belgian territory.

In order to preclude any misinterpretation, the Imperial Government declares the following:

1. Germany purposes no hostilities whatsoever against Belgium. If Belgium is willing to adopt an attitude of friendly neutrality towards Germany, in the impending war, the German Government pledges itself to guarantee the integrity and independence of the Kingdom to their fullest extent, when peace will be concluded

2. Under the conditions set forth above, Germany pledges herself to evacuate the territory of the Kingdom as soon as peace is concluded

3. In the event of a friendly attitude of Belgium, Germany is ready, in concurrence with the Royal Belgian authorities, to purchase against cash-payment all necessities of her troops and to make good any damage which might be caused by German troops.

However, should Belgium behave in a hostile manner toward German troops, and, more especially, should she raise difficulties against their advance, by the resistance of the fortifications along the Meuse or by destruction of railways, roads, tunnels or other engineering works, then Germany will, to her regret, be compelled to consider the Kingdom as an enemy. In this case, Germany would be unable to give the Kingdom any pledges whatsoever, but would be obliged to leave to the decision of arms the eventual settlement of the relations between the two States. (58)

When the above note was despatched to the Belgian Government, the German authorities were fully advised that French army aeroplanes, which committed hostile acts in Germany, had passed over Belgian territory and, especially, that considerable detachments of the active French army were operating on Belgian soil.

The German Government brought those facts to the knowledge of the Belgian Government, in an informal manner, through the Imperial Minister at Brussels, about six hours after the aforesaid note had been delivered. (59)

There can be no doubt that those violations of Belgium's neutrality by France, not opposed by the Belgian authorities, would have fully justified Germany in making a formal categorical demand at Brussels that the Belgian Government take speedy and effective measures for maintaining its neutrality. More than that---she might have publicly denounced Belgium as a breaker of her international obligations for her palpable connivance with the French military operations, and, on that ground, taken immediate action against Belgium.

However, everything goes to show that Germany was very averse to such a course, which would have left the Belgian Government no choice in the matter. The attitude of the German Government during those critical days can leave no doubt that it tried its best to spare Belgium, a country with which Germany had no quarrel, from being drawn into the impending conflict, if that should be possible. Therefore she offered Belgium terms, under the same plea under which, according to the British Military Attaché's communication to General Jungbluth, England was ready to send her forces to Belgium in 1911---that is to say, that Belgium was not in a position to repulse a hostile invasion.

Had Belgium accepted those terms, the bulk of her people would probably never have learnt the horrors of war, and Brussels, Louvain and Antwerp would not have seen a German soldier for the German army, passing only through the districts south of the Meuse and the Sambre, would have been able to carry out its imperative measures against the French Maubeuge Army entirely, or almost entirely, on French soil.

To make the acceptance of those terms possible, the German note carefully avoided not only every reference to Belgium's connivance toward French military operations on her soil, but also every allusion as to the complicity of the Belgian Government in the British complot of which, as mentioned above, the Imperial Government had then already sufficient knowledge without holding in its hands documentary evidence to that effect. (60)

However, the Belgian Government was too deeply entangled in the meshes of England's mischievous policy to be able to withdraw in the eleventh hour and keep out of the conflict.

The German demands were flatly refused by Belgium's note of reply, dated August 3d. Pretending always to have been faithful to her international obligations, she emphasized that the King of Prussia was one of the guarantors of her status as a neutralized country protested against the threatened attempt against her independence (which, obviously, was not threatened in the least) and declared herself in honor bound to repulse any attack upon her rights. (61)

Even at that advanced stage of the crisis Belgium might still have been kept out of the impending conflict if England had either granted her full freedom of action or had renewed Mr. Gladstone's undertaking of 1870 toward Germany and France, without delay. The latter measure, a diplomatic measure at any rate, was doubtless in the mind of the King of the Belgians when, in the afternoon of the same day, he addressed a telegraphic appeal to the King of England, asking for the British Government's "diplomatic intervention to safeguard the integrity of Belgium." (62) In reply to this request for diplomatic intervention, however, the Belgian Government received from London, very significantly, precise orders for armed resistance against the threatening German invasion, together with an unsolicited promise of military support. (63)

For the reasons briefly stated above and more fully to be discussed in a later chapter, Germany was unable to consider Belgium's protest.

Early on August 4th, a second German note was delivered at Brussels, stating that the Imperial Government was,

to its deepest regret, compelled to carry out---by force of arms, if necessary---the measures of security which have been set forth as indispensable in view of the French menace. (64)

On the same day, the German Chancellor, Dr. von Bethmann Hollweg, made his famous speech in the Reichstag, declaring that, in her state of legitimate defense, Germany was compelled to invade the territory of two friendly neighbor countries, which act was "contrary to the provisions of international law," and putting it on record that the "wrong" which Germany thereby committed she would try to make good as soon as her military aim should be attained. (sesenta y cinco)

These words of the Imperial Chancellor, which are constantly cited by Germany's critics as an unqualified official admission of Germany's unqualified guilt toward Belgium, can be fully understood and appreciated only if due consideration is given to the circumstances under which they were uttered and to the exceptional personality of the speaker. Not much known in America, Dr. von Bethmann Hollweg may be said to enjoy a European reputation for honesty and straightforwardness. Both diplomatic trickery à la Talleyrand, and political speech-making in pharisean style, as practised in certain other European chanceries, are out of accord with his character. He is the philosopher-statesman. The philosopher Bethmann, however, could only look at the invasion of Luxembourg and Belgium---two countries which had no direct part in the imbroglio---as constituting, in itself, a regrettable wrong and a breach of international law, notwithstanding the perfectly valid legal excuses, emphatically invoked by himself (i.e. the right of self-preservation) which justified such action. To the statesman Bethmann other considerations presented themselves at the same time. It must not be forgotten that it was he who had drafted the note to the Belgian Government of August 2d, under the particular circumstances set forth above. In his honest desire to keep Belgium out of the struggle, he had tried to make that note as acceptable as possible to the Belgian Government doubtless, when he spoke in the Reichstag, he still hoped that the Belgian people might yet be persuaded to submit to Germany's unavoidable demands, and wished to give a public pledge that the temporary wrongs imposed upon them would be righted as soon as possible. That such was, indeed, the Chancellor's hope is quite clear from his speech at the Reichstag on December 2d, when he made the following statement:

When, on August 4th, I referred to the wrong which we were doing in marching through Belgium it was not yet known for certain whether the Brussels Government in the hour of affliction would not decide after all to spare the country and to retire to Antwerp under protest. . . . On August 4th, for military considerations, the possibility of such a development had to be kept open under all circumstances. (66)

At a later hour of the same fateful day, German troops passed the Belgian frontier, near the little town Gemmingen, whereupon Belgium instantly severed her diplomatic relations with the German Empire. (67) Simultaneously, she made an appeal to Great Britain, France and Russia---not to Austria, by the way---asking these countries "to co-operate as guarantors in the defense of her territory," (68) which Powers immediately gave full assurance to that effect. (69)

During the four preceding days, England, unsolicited, had already undertaken three diplomatic démarches concerning Belgium. First, on July 31st, she formally asked France and Germany whether, "in view of existing treaties," they were "prepared to engage to respect the neutrality of Belgium so long as no other Power violates it," (70)---a demand not unlike that addressed to the same countries by England in 1870, with this striking difference, however, that Mr. Gladstone, by the well-known identical treaties, assured both sides of England's non-intervention as long as Belgium's neutrality would be respected, whilst in 1914 Sir Edward Grey absolutely refused to make any promise whatsoever as to England's course of action if Germany promised to respect Belgium's neutrality. (71) It may be added here, in passing, that France gave the desired promise on July 31st (See British White Papers, No. 125), altho, as the affidavits reprinted in the Appendix show (page 230 and following), considerable cavalry detachments of the French army were then already on Belgian soil. Second, on the same day, England informed Belgium of her démarche in Paris and Berlin, and expressed the expectation "that the Belgian Government will maintain to the utmost of her power her neutrality." (72) Third, after Germany's demand to Belgium for an unobstructed passage through her territory, England---on August 4th---formally protested in Berlin "against this violation of a treaty to which Germany is a party in common with themselves," and requested "an assurance that the demand made upon Belgium will not be proceeded with." (73)

As mentioned above, the invasion of German troops in Belgium was then already an accomplished fact. As to the reasons for and the aims of that invasion, the German Government took pains to inform not only the Belgian but likewise the British Government.

With characteristic honesty and frankness, Dr. von Bethmann-Hollweg had outlined to the British Ambassador Germany's attitude toward Belgium in case of a conflict with France, as early as July 29th, in the following manner:

It depended upon the action of France what operations Germany might be forced to enter upon in Belgium, but when the war was over, Belgian integrity would be respected if she had not sided against Germany. (74)

The war with France having become an accomplished fact in the meantime, the Imperial Government, on August 4th, instructed the German Ambassador in London to declare to the British Government that the German army could not be exposed to French attack across Belgium, which was planned according to unimpeachable information Germany had consequently to disregard Belgian neutrality, it being for her a question of life or death to prevent French advance and to repeat, at the same time most positively the formal assurance that

even in the case of armed conflict with Belgium, Germany will, under no pretence whatever, annex Belgian territory. (75)

England, however, did not accept that assurance, but on the same day addressed an ultimatum to Berlin to the effect that the German Government give a satisfactory reply to the British request, made the same morning, namely, that Germany give

an assurance that the demand made upon Belgium will not be proceeded with and that her neutrality will be respected by Germany. (76)

This ultimatum concluded the following passage which may be considered as Great Britain's official announcement of her reasons for going to war with Germany:

His Majesty's Government feel bound to take all steps in their power to uphold the neutrality of Belgium and the observance of a treaty to which Germany is as much a party as ourselves. (77)

The time-limit having expired at midnight of August 4th (corresponding to 11 p. m. of the same day, according to London time), without any answer forthcoming from the German Government, Germany and Great Britain were at war with each other from that time---ostensibly for the reason that Germany had violated Belgium's neutrality. (78)

It is beyond the scope of this study to show in detail that England's real reasons for going to war with Germany had nothing to do with Belgium's neutrality. "As a matter of history," says Professor A. Bushnell Hart of Harvard, "it seems now established beyond all cavil that the English practically decided to stand by France (which must infallibly lead to war) on August 2d and would have continued in that mind even if the Germans had respected Belgium." (79) Besides, quite a number of honest Britishers are on record who, like Mr. Trevelyan, a former member of the Cabinet, George B. Shaw, the noted playwright, and others, have publicly repudiated their Government's official justification of England's participation in the war---emphasizing that Germany's invasion of Belgium had nothing to do with it. (80) It was, to use a phrase of Mr. Ramsay MacDonald, leader of the English Labor Party, "a pretty little game of hypocrisy" when Mr. Asquith and his colleagues tried to make the world believe that England was going to war for the sanctity of treaties and for the protection of "little" Belgium.

The fact is that England did not draw the sword for Belgium, but that Belgium is fighting for England---fighting England's time-honored bulwark game. "The frontier of the British Empire in Europe is the Meuse line" the Belgians are the frontier guardsmen.

When, in the critical hour, the King of the Belgians, realizing the tremendous task imposed upon his country and, obviously, making a supreme effort for a peaceful solution, asked England for diplomatic support, London sent him a categorical command to charge the enemy, depriving thereby Belgium of the chance of avoiding a clash with Germany which had no designs on Belgium and offered liberal terms.

The same was, evidently, the case when, on August 7th, Germany renewed her offer to Belgium. Liége having fallen into the hands of the invading army after a sharp encounter with the Belgian troops, the German Government made its last effort for a peaceful settlement, addressing through the good offices of the Foreign Minister of the Hague, a third note to the Belgian Government which reads as follows:

The fortress of Liége has been taken by assault, after a courageous defense. The German Government regrets very deeply that, in consequence of the Belgian Government's attitude against Germany, sanguinary encounters have taken place. Germany is not coming into Belgium as an enemy. Only, under the pressure of circumstances, in view of the military measures of France, she had to take the grave decision of invading Belgium and occupying Liége as a point of support for her future military operations. Now, after the Belgian army, by its heroic resistance against greatly superior forces, has maintained the honor of its arms in the most conspicuous manner, the German Government requests His Majesty, the King, and the Belgian Government to spare Belgium the further horrors of war. The German Government is ready to make any kind of an agreement with Belgium that is feasible with the consideration of its conflict with France.

Once more, Germany gives the solemn assurance that she has not been guided by any intention of appropriating Belgian territory and that such an intention is far from her thoughts. Germany is still prepared to evacuate the Belgian Kingdom without delay, as soon as the military situation will permit it. (81)

Unfortunately for Belgium, her Government refused this last offer for a peaceful settlement. After having submitted the draft of her proposed reply to the diplomatic representatives of Great Britain, France and Russia (82)---a step which permits of more than one interpretation-she was duly authorized by Great Britain and France (83) to despatch it to Germany, which she did, via the Hague, on August 12th. (84)

The frequent notes of moral indignation, the constant references to the national honor and the reiterated assurances that Belgium had always lived up to her international obligations, displayed in those official documents, fall flat now, after the world has learned something about the Belgian Government's illicit ante-bellum relations. It is obvious that its course of action could not have been determined by any considerations of Belgium's national honor, but merely by the obligations which, contrary to international law, it had assumed toward England and France.

Nevertheless, the question arises: what did the Belgian Government, in carrying out those obligations, expect? Could it reasonably hope and did it really expect successfully to stop the advance of the German army, with the aid of its secret allies, and come out uppermost in the impending struggle?

An answer to this question may possibly be found in a pamphlet of a well-known French military writer, Colonel Arthur Boucher, which appeared early in 1913 under the title "La Belgique à jamais indépendante" (Belgium for ever independent.) (85) The object of the pamphlet was to vigorously endorse the bill for the Belgian army-increase, then before the Brussels parliament, which, as mentioned above, was passed in May of the same year. Forecasting what would happen if, after the increase of the Belgian forces, Germany should invade Belgium, which step would immediately call France to Belgium's side, the French writer makes the following significant prediction:

"But, at that moment, the French and Belgian armies will not be the only ones which the North German contingent will have to face.

"May one not suppose that Holland, despite her declaration of neutrality, will sufficiently foresee the fate awaiting herself, if Belgium should be beaten, to judge it expedient to intervene by cutting the German lines of communication through Limburg?

"Above all, can one not be certain that England, already fully aware of the consequences which success of the Germans would have for her, will forestall the appeal of Belgium, and that she, in possession of the liberty of the Sea and, probably, in a position to enter the mouth of the Scheldt, will come and land her troops on the very quays of Antwerp? (86)

"How critical will then be the situation of all German troops engaged in Belgium! Would not Germany just then, when she counted on a sure victory on that point, be exposed to suffer a disaster?

"Besides, we must not forget that, thus forecasting the situation of our adversaries, we have, on purpose, put all the trumps in the hands of the Germans. However, do not the latter, after the trip of Mr. Poincaré to St. Petersburg, cradle themselves in an illusion which may cost them dear, in believing that, up to the thirtieth day, they will need but one single active army corps at their eastern frontier? However, all the units which, by the circumstances, will be required at the Polish front, will be so many less at our own front and, most probably, at the front of Belgium."

The firm expectation that Belgium and the Triple Entente had all the chances of success on their side which this kind of Triple Entente "Bernhardi" literature voiced so convincingly, is the only psychological explanation for the fatal course of action pursued by the Belgian Government since 1906.


German supplies, Place d'Anvers Brussels, 1914 - History

THE NEUTRALITY OF BELGIUM

A STUDY OF THE BELGIAN CASE UNDER ITS ASPECTS IN POLITICAL HISTORY AND INTERNATIONAL LAW

BY ALEXANDER FUEHR
DOCTOR OF LAW

FUNK & WAGNALLS COMPANY
NEW YORK AND LONDON
1915

COPYRIGHT, 1915, BY
FUNK & WAGNALLS COMPANY
(printed in the United States of America)
published October, 1915

THE HISTORICAL AND POLITICAL ASPECT
OF BELGIUM'S NEUTRALITY

CHAPTER

I. A PAGE FROM BELGIUM'S EARLIER HISTORY
II. THE LONDON CONFERENCE AND THE QUINTUPLE TREATY
III. THE TREATIES OF 1870
IV. BREAK-DOWN OF BELGIUM'S NEUTRALITY
V. THE EVENTS OF 1914

THE LEGAL ASPECT OF BELGIUM'S NEUTRALITY

IR. INTRODUCTORY REMARKS
VI. OBLIGATIONS OF THE GUARANTORS OF THE QUINTUPLE TREATY
VII. EFFECT OF "CHANGED CONDITIONS" ON THE QUINTUPLE GUARANTEE
VIII. EFFECT OF THE TREATIES OF 1870 ON THE QUINTUPLE GUARANTEE
IX. INTERNATIONAL OBLIGATIONS OF NEUTRALIZED BELGIUM
X. THE RIGHT OF SELF-PRESERVATION
XI. LEGAL CONSEQUENCES OF THE BREAK-DOWN OF BELGIUM'S NEUTRALITY
APPENDICES
UNA. THE QUINTUPLE TREATY OF APRIL 19, 1839
1. TREATY BETWEEN THE GREAT POWERS AND HOLLAND.
2. TREATY BETWEEN THE GREAT POWERS AND BELGIUM.
3. ACT OF ACCESSION ON THE PART OF THE GERMANIC CONFEDERATION, ETC.
B. TREATY BETWEEN GREAT BRITAIN AND PRUSSIA OF AUGUST 9, 1870
C. TREATY BETWEEN GREAT BRITAIN AND FRANCE OF AUGUST 11, 1870
D. THE FRENCH PLAN OF CAMPAIGN. (From the North German Gazette of September 30.)
MI. EXTRACT FROM THE SPEECH OF THE GERMAN CHANCELLOR, MADE ON AUGUST 4, 1914.
F. FAC-SIMILE REPRODUCTIONS OF THE "BRUSSELS DOCUMENTS."
1. COVER.
2. REPORT OF GENERAL DUCARNE.
3. MINUTES OF THE JUNGBLUTH-BRIDGES CONVERSATIONS. (From the North German Gazette of November 25, 1914.)
page one, page two, page three, page four
G. REPORT ON ENGLAND'S SECRET MILITARY GUIDE BOOKS OF BELGIUM. (From the North German Gazette of December 2, 1914.)
H. REPORT ON ANGLO-BELGIAN MILITARY PREPARATIONS FOR THE WAR. (From the North German Gazette of December 15, 1914.)
I. EXTRACT FROM THE SPEECH OF THE GERMAN CHANCELLOR, MADE ON DECEMBER 2, 1914
K AFFIDAVITS REGARDING THE PRESENCE OF FRENCH TROOPS ON BELGIAN SOIL PRIOR TO THE GERMAN INVASION.
L. ENGLAND'S ATTITUDE TOWARDS BELGIUM'S NEUTRALITY IN 1887. (From the Labour Leader of February 4 and 11, 1915.)

When the news of Germany's invasion of Belgium reached the Far East, where I was living at the outbreak of the war, it did not create any particular measure either of surprise or of indignation.

In the official communication of the British to the Japanese Government on the reasons for Great Britain's intervention in the war, given out by the Tokio Foreign Office on August 5th, the Belgian incident was referred to in the following manner:

"Germany, however, committed a hostile act towards Belgium in invading her territory, the permanent neutrality of which was guaranteed by the Triple Alliance (sic) and by an understanding between the Great Powers."[ 'Japan Weekly Chronicle of August 13, 1914, page 309.]

Altho the alleged guarantee of Belgium's neutrality on the part of the Triple Alliance was a mystery to everyone, the nature of the "understanding" in question was fairly well known to many a member of the cosmopolitan communities of the Far East. However, very little at the time was made of it out there. Most of the foreign residents of Eastern Asia having lived, only nine years before, at close range through the Russo-Japanese War, which was almost entirely fought on neutral Chinese soil, it did not strike them as anything particularly surprising or criminal that part of the hostilities between Germany and France should take their course across neutral Belgian territory.

Several weeks later, I came to America, in order to regain my country but found myself "marooned" in New York.

Here I met with a very different sentiment regarding Germany's invasion of Belgium. Germany was, and still is, accused of having violated the principle of the sacredness of treaties, whilst credit is claimed for Great Britain on the ground that she is fighting to vindicate that high principle.

Such being the case, I undertook to examine a little more closely than seems to have been done by others the "sacredness" of the treaties invoked by the British and the Belgian Government. The result of my studies is this little book, the publication of which I have purposely delayed in order to offer some material for quiet reasoning to work upon after the waves of emotionalism, raised by the fate of the Belgian people, have somewhat abated.

This study treats the subject of Belgium's neutrality under two aspects,---the aspect of political history and the aspect of international law.

The first part will outline the origin of that legal institution, as well as its breakdown, revealing, in either phase, the traditional deep concern of Great Britain in Belgium as her continental bulwark.

The second part will deal with the question whether, under the established rules of international law, Germany, by her invasion of Belgium, violated international obligations, and whether, under the said rules, her action presents itself as right or wrong. In this connection, I shall have to quote a number of recognized authorities who have established the doctrine on this matter. I could, of course, have brought in any number of quotations from German authors. But I shall confine myself to expert opinions of American and English origin, because I wish to show just what the attitude of Americans and Englishmen has been in parallel cases, and because this affords me the advantage of inviting the reader to follow up the matter himself, by turning to the original works, throughout available in the Public Library of New York City and, doubtless, in most of the many other excellent libraries of this country.

I wish to point out that the present study does not concern itself with events following the entry of German troops into Belgium, especially not with the so-called "Belgian atrocities." The invasion of Belgium and the subsequent military actions on Belgian soil are two totally different subjects which, in my opinion, have to be kept strictly separate. I have taken it as my task only to investigate Germany's case with regard to the former subject. As for the charges in connection with the latter, I beg to refer the reader to the recently published German White Book on the Belgian People's War, with its very comprehensive evidence to the excellent treatise on Belgium's case by Dr. Richard Grasshoff and to a little pamphlet, entitled "Der Franktireurkrieg in Belgien," being a compilation of characteristic, incentive utterances of the Belgian press, in the early days of the war.


Notas

  1. ↑ For an overview of the scholarship about intelligence during the First World War, see Larsen, Daniel: Intelligence in the First World War. The State of the Field, in: Intelligence & National Security, 29/2 (2012), pp. 1-21.
  2. ↑ Jeffery, Keith: The Secret History of MI6, London 2010. On Smith-Cumming, see also Judd, Alan: The Quest for C: Mansfield Cumming and the Founding of the Secret Service, London 1999.
  3. ↑ Andrew, Christopher: The Defense of the Realm. The Authorized History of MI5, London 2009.
  4. ↑ Moritz, Verena/Leidinger, Hannes: Oberst Redl. Der Spionnagefall, der Skandall, die Fakten, St. Pölten 2012.
  5. ↑ Article 29 of the Annex to Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land.
  6. ↑ Van Ypersele, Laurence/Debruyne, Emmanuel: De la guerre de l’ombre aux ombres de la guerre. L’espionnage en Belgique durant la guerre 1914-1918. Histoire et mémoire, Brussels 2004. For testimonies of these agents, see also Debruyne, Emmanuel/Paternostre, Jehanne: La résistance au quotidien. 1914-1918. Témoignages inédits, Brussels 2009.
  7. ↑ On the sensitive aspect of the remuneration of these agents, see Debruyne, Emmanuel: Patriotes désintéressés ou espions vénaux? Agents et argent en Belgique et en France occupées. 1914-1918, in: Guerres mondiales et conflits contemporains, 232 (2008), pp. 25-45.
  8. ↑ Decock, Pierre: La Dame Blanche. Un réseau de renseignements de la Grande Guerre, Raleigh 2011.
  9. ↑ Hieber, Hanne: ‘Mademoiselle Docteur’: The Life and Service of Imperial Germany’s Only Female Intelligence Officer, in: The Journal of Intelligence History, 5/2 (2005), pp. 91-108.
  10. ↑ Schirmann, Léon: Mata-Hari. Autopsie d'une machination, Paris 2001.
  11. ↑ Proctor, Tammy: Civilians in a World at War, New York et al. 2010, pp. 80-82.
  12. ↑ As demonstrated by Hiley, Nicholas: Counter-espionage and security in Great Britain during the First World War, in: English Historical Review, 101/3 (1986), pp. 635-670. On the German spies in Great Britain, see Boghardt, Thomas: Spies of the Kaiser. German covert operations in Britain during the First World War, London 2004.
  13. ↑ Sellers, Leonard: Shot in the Tower. The Story of the Spies Executed in the Tower of London during the First World War, London 1997.
  14. ↑ Van der Fraenen, Jan: Voor den kop geschoten, Executies van Belgische spionnen door de Duitse bezetter (1914-1918), Roulers 2009 Debruyne, Emmanuel/van Ypersele, Laurence: Je serai fusillé demain. Les dernières lettres des patriotes belges et français fusillés par l'occupant. 1914-1918, Brussels 2011.
  15. ↑ Vanneste, Alex: Le premier "Rideau de fer"? La clôture électrisée à la frontière belgo-hollandaise pendant la Première Guerre mondiale, in: Bulletin trimestriel du Crédit communal de Belgique, 214 (2000), pp. 39-82.
  16. ↑ Gumz, Jonathan: The Resurrection and Collapse of Empire in Habsburg Serbia, 1914-1918, Cambridge 2009, pp. 42-43.
  17. ↑ Moritz, Verena/Leidinger, Hannes/Jagschit, Gerhard: Im Zentrum der Macht. Die vielen Gesichter des Geheimdienstchefs Maximilian Ronge, Vienna 2007.
  18. ↑ Alvarez, David: A German Agent at the Vatican: The Gerlach Affair, in: Intelligence and National Security, 11/2 (1996), pp. 345-356.
  19. ↑ About espionage and neutrality in the Netherlands, see van Tuyll van Serooskerken, Hubert: The Netherlands and World War 1 - Espionage, Diplomacy and Survival, Boston 2001.
  20. ↑ For an overview on German intelligence during the war, see Pöhlmann, Markus: German intelligence at war 1914-1918, in: Journal of Intelligence History, 5/2 (2005), pp. 25-54.
  21. ↑ Nicolai, Walter: Geheime Mächte. Internationale Spionage und ihre Bekämpfung im Weltkrieg und Heute, Leipzig 1923 Ronge, Maximilian: Zwölf Jahre Kundschaftsdienst: Kriegs- und Industrie-Spionage, Zurich 1933.
  22. ↑ Richard, Marthe: Ma vie d'espionne au service de la France, Paris 1935 McKenna, Marthe, I was a Spy! London 1932.
  23. ↑ Fell, Alison S./Debruyne, Emmanuel: Model martyrs. Remembering First-World-War Resistance Heroines in Belgium and France, in: Tame, Peter/Jeannerod, Dominique/Bragança, Manuel (eds.): Mnemosyne and Mars: Artistic and Cultural Representations of Twentieth-century Europe at war, Newcastle 2013, pp. 145-165.
  24. ↑ Antier, Chantal: Louise de Bettignies: Espionne et heroine de la Grande Guerre, Paris 2013.


Ver el vídeo: Memories of German WWI atrocities haunt Belgium (Enero 2022).